Решение по делу № 33-1094/2021 от 18.02.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-656/2020 г.

                                     (№ 33-1094/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Попова Ивана Анатольевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г., по иску Трениной Алены Александровны к Попову Ивану Анатольевичу, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тренина А.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута», Попову И.А. и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 238586 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5586 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., указав в обоснование, что около .... <Дата обезличена> в г.В произошло столкновение транспортных средств Х собственником которого является она, под управлением супруга Т.А.П., и Y, под управлением Попова И.А. Автомобиль под управлением Попова И.А. выехал на встречную полосу, где произошло столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственников указанных транспортных средств застрахована не была, полисы ОСАГО отсутствовали. Определением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.В отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было выявлено, что на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Попова И.А., имеется деформация дорожного покрытия в виде колеи глубиной 8 см и 11 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Поскольку Попов И.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при этом МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» своевременно не устранил опасное препятствие на проезжей части (колею), она заявила требования о солидарном взыскании причиненного материального ущерба.

Попов И.А. в судебных заседаниях иск не признал и указал, что автомобиль под его управлением ехал по своей полосе со скоростью от 20 до 30 км/час, так как приближался к пешеходному переходу и, кроме того, на дороге имелись снежные заносы. Машина Трениной А.А. под управлением водителя Т.А.П., проехавшая пешеходный переход, стала набирать скорость и очень близко приблизилась к полосе встречного движения. Он попытался принять вправо, но попал в колею. Выскочив из колеи, автомобиль под его управлением остался в пределах своей полосы. Однако в связи с недопустимо близким приближением транспортного средства истца к его полосе, когда его машину выкинуло из колеи, произошел удар. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Т.А.П., который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустив выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Представитель МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в судебном заседании иск не признал, поскольку Попов И.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно – не учел состояние дорожного покрытия, погодные условия, а также особенности транспортного средства. Кроме того, автодорога, по которой двигались транспортные средства сторон, принадлежит МО ГО «Воркута». Дорожная деятельность обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления, в данном случае – Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута». МБУ «СДУ» не является органом местного самоуправления, как и не является собственником указанной автодороги.

Представитель администрации МО ГО «Воркута» и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» иск не признала, указав, что представляемые ею юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судом принято решение, по которому исковые требования Трениной А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Попова И.А. в пользу Трениной А.А. материальный ущерб в сумме 119293 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2793 руб., а всего – 135836 руб. Взысканы с МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» в пользу Трениной А.А. материальный ущерб в сумме 119293 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2793 руб., а всего – 135836 руб. В удовлетворении требований Трениной А.А. к администрации МО ГО «Воркута», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» отказано.

В апелляционной жалобе Попов И.А. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных к нему требований и взыскании с него денежных сумм, просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование оспаривает выводы о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также выражает несогласие с размером судебных расходов по делу. При этом апеллянт ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло столкновение транспортных средств Х собственником которого является Тренина А.А., под управлением Т.А.П. и Y, под управлением Попова И.А.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что <Дата обезличена> около ... в районе <Адрес обезличен> водитель Попов И.А., управляя автомобилем Y двигаясь по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, на учел погодные условия и дорожное покрытие (колейность), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Х под управлением Т.А.П., движущимся по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.В от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с определением должностного лица административного органа, Попов И.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

В решении начальника ОГИБДД ОМВД России по г.В от <Дата обезличена> майором отражено, что нарушение водителем Поповым И.А. п.10.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу материалами. Также в решении указано, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании указанного, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.В внесены изменения в описательную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в части исключения из описательной части слов «не учел погодные условия и дорожное покрытие (колейность) в результате чего»; в остальном жалоба Попова И.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта-техника К.А.В. от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта Х, поврежденного в ДТП <Дата обезличена>, без учета износа составит руб. с учетом износа – руб.

Судом также были установлены недостатки дорожного полотна в виде глубокой колеи в снежном накате в месте дорожно-транспортного происшествия, которые указаны в схеме ДТП от <Дата обезличена> с соответствующими замерами. Факт наличия указанных недостатков подтвержден сторонами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно акту от <Дата обезличена> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (материал по факту ДТП <Номер обезличен>), на проезжей части дороги в слое уплотненного снежного покрова имеется деформация покрытия с образованием углублений на полосе наката (колейность); глубина колеи в снежном накате составила 8 см и 11 см, что не соответствует требованиям п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

С учетом обстоятельств дела, позиции ответчика Попова И.А., который оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и выразил несогласие с причинами возникновения дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось <Адрес обезличен>

Как следует из заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в результате трассологического исследования эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Х, выявленные экспертом-техником ИП К.А.В., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> Рыночная стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) без учета износа деталей автомобиля Х, согласно калькуляции составляет руб..

В экспертном заключении отражено, что автомобиль Х до столкновения двигался прямолинейно вдоль оси <Адрес обезличен> г.В, наиболее вероятно, по своей половине проезжей части. В свою очередь, автомобиль Y в результате неграмотных управляющих действий водителя Попова И.А. при выезде из колеи в уплотненном снежном покрытии на своей половине проезжей части стал энергично разворачиваться влево, в сторону полосы встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, двигающимся прямолинейно вдоль оси дороги.

На момент дорожно-транспортного происшествия в уплотненном снежном покрытии на <Адрес обезличен> г.В на полосе движения автомобиля Y имелись колеи глубиной 8 и 11 см до асфальтового покрытия; уплотненное дорожное покрытие имеет увеличенную толщину более 8 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

На основании анализа представленных материалов эксперты пришли к выводу о том, что водитель Попов И.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, который нарушил и требования которого не выполнил.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы действия водителя Попова И.А. с автотехнической точки зрения привели к дорожно-транспортному происшествию <Дата обезличена> Эксперты указали, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился неуправляемый выезд автомобиля Y из колеи на своей половине проезжей части.

Эксперты отметили, что спорное расстояние 4,0 м или 4,6 м до точки дорожно-транспортного происшествия вызвано несогласованностью водителей, которые указывали эти точки субъективно и исходя из собственной выгоды. Однако не имеет решающего значения при рассматриваемом ДТП возможный, незначительный выезд автомобиля истца в середину проезжей части, на котором настаивает водитель Попов И.А.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> переданы на баланс МБУ «Специализированное дорожное управление» на праве оперативного управления автодороги с покрытием по <Адрес обезличен> г.В, входящие в состав казны МО ГО «Воркута».

МО ГО «Воркута» выдало МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципальное задание на <Дата обезличена> и плановые <Дата обезличена>, в соответствии с которым МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» обязалось выполнять работы по эксплуатации автомобильных дорог, их чистке и уборке. При этом приложения к муниципальному контракту содержат: перечень автомобильных дорог (улиц), их протяженность, площадь дорог, дорожного полотна, тротуаров и бордюров, а также периодичность выполнения некоторых видов работ в летний и зимний периоды (очистка проезжей части от снега и наледи и т.п.).

Судом установлено, что ответственность за надлежащее содержание дорог, в частности дорожного полотна по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> г.Воркуты, лежит на МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер материального вреда, причиненного имуществу и подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В понимании ГОСТ Р 50597-2017 колея – это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Из положений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года устраивается уплотненный снежный покров, то есть специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии (п.3.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе колею глубиной более 3 см (таблица 8.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили, как нарушение Поповым И.А. п.10.1 ПДД РФ, так и наличие колеи не соответствующей требованиям ГОСТа на проезжей части дороги в месте аварии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоюдной вине, как водителя Попова И.А., так и МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута», ответственного за надлежащее содержание дорог, в частности дорожного полотна по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> г.Воркуты, в связи с чем произвел взыскание материального ущерба исходя из степени вины по 50% обоих ответчиков, на основании чего взыскал с Попова И.А. и МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» в пользу Трениной А.А. в возмещение причиненного материального ущерба по 119293 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел расходы по оплате услуг эксперта-техника К.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб., понесенные истцом до обращения в суд, необходимыми и обоснованно признал данные расходы подлежащими возмещению с ответчиков по ? (3750 руб.) с каждого.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 20000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера установленных по делу обстоятельств, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. с каждого ответчика, определив, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (по 2793 руб. с каждого).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Попова И.А. сводятся к несогласию с выводами суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии, в частности, в жалобе он выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, с изложением его пояснений и показаний свидетеля С.В.А., показания которого судом вообще не приняты во внимание, судом были необоснованно отклонены его ходатайства, не учтено, что автомобиль истца имеет ...% износа при наличии которого мог иметь повреждения до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку установленных судом фактов не опровергают.

Показания опрошенного по делу С.В.А. изложены в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> Из данных показаний следует, что <Дата обезличена> по пешеходному переходу шли люди, они уже почти перешли дорогу как зеленый джип, не останавливаясь перед пешеходным переходом, объезжает пешеходов и движется по центру дороги. Далее, не меняя траекторию, он движется за пределы пешеходного перехода и въезжает в автомобиль Попова И.А. Чуть позже, женщина (пассажир автомобиля истца) начала фотографировать место ДТП и пинать осколки.

Замечаний на полноту или неправильность (неточность) ведения протокола судебного заседания Поповым И.А. не подавалась и судом такие замечания не рассматривались.

Суд первой инстанции проанализировал показания С.В.А. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно отнесся к ним критически, отклонив их.

Показания С.В.А. о траектории движения Т.А.П. основаны на субъективном восприятии несовершеннолетнего, совокупностью иных доказательств по делу не подтверждены.

Доводы жалобы Попова И.А. о том, что эксперт не осматривал повреждения автомобиля Y; экспертами часто употребляются по тексту заключения словосочетания «наиболее вероятно», были заявлены суду первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что спорное расстояние 4,0 м или 4,6 м до «точки ДТП» вызвано несогласованностью водителей автомобилей Х и Y, которые не могли прийти к общему мнению и субъективно указывали две различные точки, выгодные каждому водителю, настаивая каждый на своем мнении перед инспектором ДПС ГИБДД перед подписанием схемы места ДТП.

С автотехнической точки зрения, при ширине проезжей части 8,2 м, то есть для каждого направления движения по 8,2 м / 2 = 4,1 м. При указанном водителем Поповым И.А. расстоянии 4,0 м возможный выезд на полосу встречного движения автомобиля Х левой стороной кузова составил бы величину 0,1 м.

Эксперты указали, что даже в дорожной ситуации, на которой настаивает водитель Попов И.А. автомобиль Х выехал на встречную полосу на 0,1 м, а водитель Попов И.А. выполнил требования п.9.1 ПДД РФ по выдерживанию «своей» половины бокового интервала (более 1,0 / 2 = 0,5 м) от «условной продольной линии, делящей проезжую часть на две равные доли», то контакт автомобилей не произошел бы.

С автотехнической точки зрения, не имеет решающего значения при рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена> возможный, незначительный (0,1 м) выезд автомобиля Х за середину проезжей части, на котором настаивает водитель Попов И.А. только в результате объективного замера общей ширины проезжей части <Адрес обезличен> 8,2 м, и субъективно указанного Поповым И.А. расстояния 4,0 м от края проезжей части до «места ДТП».

Таким образом, приведенное в экспертном заключении слово «возможный» не связано с предположением экспертов, а употреблено в результате исследования дорожной обстановки с позиции пояснений водителя Попова И.А., поскольку водители автомобилей Х и Y, которые не могли прийти к общему мнению и субъективно указывали две различные точки до «точки ДТП».

При установленных экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с автотехнической точки зрения, выезд водителя Х за середину проезжей части (по версии водителя Попова И.А.) не находится в прямой причинной связи с столкновением транспортных средств, так как контакт автомобилей не произошел бы.

Судом обоснованно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение экспертов полностью соответствует совокупности доказательств о механизме образования повреждений имущества истца. Экспертами в полном объеме исследованы и проанализированы все необходимые материалы, приведены примененные методики, их выводы аргументированы. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены.

При этом, доказательств опровергающих выводы экспертов, в том числе иное экспертное заключение либо рецинзирование проведенного исследования, Поповым И.А. не представлено.

Ходатайство Попова И.А. в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Обстоятельств по делу, свидетельствующих о неясности или неполноте, а также правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, судебной коллегией не установлено.

Позиция ответчика об отклонении его ходатайств о допросе преподавателя Попова В.И., запросе у сотового оператора информации о месте нахождения Попова В.И., не свидетельствует о незаконности решения суда, так как судом обоснованно были отклонены данные ходатайства как не имеющие прямого отношения к предмету спора.

Согласно выводам экспертов все повреждения автомобиля Х, выявленные экспертом-техником ИП К.А.В., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>

Доказательств опровергающих данный вывод, а также доказательств, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит менее размера, установленного экспертом – 238586 руб., Поповым И.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку каких-либо доказательств чрезмерности, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., Поповым И.А. не представлено, судебная коллегия не находя оснований для признания данного размера не соответствующим принципу разумности, отклоняет доводы жалобы заявителя в этой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи