Решение по делу № 11-24/2019 от 12.02.2019

Судья: Жолтикова Н.Г. Дело № 11-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу АО «Управляющая компания «ДомСервис» на определение мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 07.12.2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 07.12.2018г. АО «УК «ДомСервис» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ДСА задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5612,40руб. за период с 01.10.2014г. по 01.11.2018г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., со ссылкой на то, что в качестве места жительства ДСА указан адрес местонахождения жилого помещения, по которому образовалась задолженность, доказательств регистрации должника по указанному адресу не представлено, в связи с чем невозможно определить подсудность дела. Кроме того, сумма о взыскании которой просит заявитель, противоречит сумме задолженности в представленных к заявлению документах, а расчет задолженности не представлен, в связи с чем нельзя сделать вывод о бесспорности требований, что является обязательным для вынесения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «УК «ДомСервис» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что общая задолженность по оплате ЖКУ по адресу: <адрес>, составляет 16 837,20 рублей. 1/3 доли от этой суммы составляет 5612,40 рублей. Поскольку ДСА в вышеуказанной квартире не зарегистрирован, установить фактическое место его регистрации не представляется возможным. Вместе с тем, в случае, если место жительства ответчика не известно, иск к нему подается по последнему известному месту жительства или по месту нахождения его имущества, а иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Из имеющихся в деле материалов следует, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявленные требования о выдаче судебного приказа о взыскании с ДСА 5612,40 руб. нельзя признать бесспорными, поскольку из представленного к заявлению расчета задолженности следует, что она составляет 15,487,20 рублей (л.д. 22). Таким образом, доводы частной жалобы о том, что общая задолженность составляет 16837,20, 1/3 долей от чего является сумма требования, не подтверждены. Каких-либо документов об обратном не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, требование АО «УК «ДомСервис» не может быть разрешено путем выдачи судебного приказа.

Равным образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности определить подсудность дела. Делая данный вывод мировой судья руководствовался положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 о том, что требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Место жительство ДСА неизвестно. Сведений о том, что он когда-либо был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, представленные материалы не содержат, в связи с чем данный адрес нельзя считать его последним известным местом жительства.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 07.12.2019 года о возвращении АО «УК «ДомСервис» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ДСА оставить без изменения, частную жалобу АО «Управляющая компания «ДомСервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>