Решение по делу № 2-2324/2022 от 02.03.2022

№ 2-2324/2022

УИД 63RS0039-01-2021-007599-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2324/2022 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Голованову Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Страховое акционерное общество «ВСК» - обратился в суд с иском к ответчику Голованову А.О. с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, связанных с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием следующих транспортных средств: Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением владельца Гуленкина А.В., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя Голованова А.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голованова А.О., в результате чего был поврежден автомобиль Рено Каптюр, владельцем которого является Гуленкин А.В. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в Страховое акционерное общество «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования Страховое акционерное общество «ВСК» указанный случай признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение путем оплаты работ, связанных с восстановлением автомобиля, в размере 119 989 руб. С учетом того, что риск наступления гражданской ответственности ответчика Голованова А.О. на момент ДТП не была застрахована, в адрес Голованова А.О. направлена претензия о выплате ущерба в сумме 119 989 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Голованова А.О. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 119 989 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и 3 599,78 руб. в счет расходов истца по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Голованов А.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем и вины в ДТП не оспаривает. Не согласен с суммой ущерба, заявленной страховой компанией, поскольку часть повреждений экспертом не отнесена к данному ДТП, в связи с чем, сумма ущерба значительно ниже, заявленной истцом. Полагает, что размер ущерба должен быть определен, исходя из выводов судебной экспертизы, с выводами которой он согласен. В связи с этим, просил исковые требования удовлетворить частично в сумме 56 600 руб., так как эта сумма ущерба с учетом износа, и при распределении судебных расходов между сторонами учесть данное обстоятельство, применив принцип пропорционального распределения, поскольку требования истца должны быть удовлетворены частично. В удовлетворении требований третьего лица Гуленкина А.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о возмещении судебных расходов, связанных с представлением интересов Гуленкина А.В. в судебном заседании, просил отказать, поскольку интересов Гуленкина А.В. настоящий спор не затрагивает, в связи с чем, расходы третьего лица Гуленкина А.В. на оказание юридической помощи являются нецелесообразными и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Представитель третьего лица Гуленкина А.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Лезин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что заявленные истцом требования являются обоснованными, выплата Гуленкину А.В. страхового возмещения в сумме 119 989 руб. осуществлена на основании актов осмотра и акта приема выполненных работы, связанных с восстановлением автомобиля в сервисном центре. Оспаривал заключение судебной экспертизы, полагая, что оно проведено с нарушением процессуальных правил, поскольку экспертом судебная экспертиза проведена при наличии в определении суда о назначении судебной экспертизы ссылок на иные исходные данные, кроме того, экспертом приняты во внимание фотографии автомобиля ответчика, приобщенные им после оглашения судом определения о назначении экспертизы, что свидетельствует о допущенных нарушениях как судом, так и экспертом, кроме того, квалификация эксперта вызывает сомнения, что в совокупности исключает допустимость экспертного заключения в качестве доказательства по настоящем делу. В связи с этим, просил исковые требования САО "ВСК" о взыскании с Голованова А.О. ущерба в сумме 119 989 руб. удовлетворить в полном объеме, а также компенсировать Гуленкину А.В. судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 8 000 руб.

Представитель третьего лица САО "Ингосстрах", не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием следующих транспортных средств: Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением владельца Гуленкина А.В., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя Голованова А.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голованова А.О., что стороной ответчика Голованова А.В. не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Каптюр, владельцем которого является Гуленкин А.В., соответственно, владельцу транспортного средства Гуленкину А.В. причинен материальный ущерб.

Из дела следует, что поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в Страховом акционерном обществе «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования.

Воспользовавшись правом на обращение в страховую компанию в рамках договора добровольного страхования, Гуленкин А.В. подал заявление в САО "ВСК" о выплате ущерба путем оплаты ремонта автомобиля, в связи с чем, поврежденный автомобиль осмотрен специалистами.

По результатам осмотра автомобиля, а также с учетом положений Правил страхования страхователем данный случай признан страховым, выплачено страхование возмещение в размере 119 989 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Рено-Сервис Плюс», которое производило восстановление поврежденного автомобиля (л.д. 45, том 1).

Как следует из материалов дела, на момент данного ДТП гражданская ответственность Голованова А.В. не была застрахована, чего в судебном заседании ответчик Голованов А.В. не отрицал.

С учетом того обстоятельства, что правонарушение Голованова А.В. находится в причинно-следственной связи с ДТП и возникшим вредом, а также того, обстоятельства, что потерпевшему Гуленкину А.В. возмещен ущерб в сумме 119 989, истец обратился в суд с иском к ответчику, полагая, что страховая компания после выплаты страхового возмещения потерпевшему от ДТП имеетправопредъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда, не застраховавшего риск своей гражданской ответственности.

В судебном заседании сторона ответчика Голованова А.В. оспаривала размер ущерба, в связи с чем, по делу была назначена комплексная трасологическая и автотранспортная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Визави - Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО "Визави-Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что образование части повреждений у автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. №, в частности: повреждения бампера переднего в нижней части, накладки переднего бампера декоративной, двери передней правой, поперечины передка, вертикальной панели передней правой, кронштейна лонжерона переднего правого, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют. С учетом данного обстоятельства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. №, с учетом наличия гарантии официального дилера на данный автомобиль, с учетом износа составляет 56 600 руб., без учета износа - 60 500 руб.

Сторона третьего лица Гуленкина А.В. в судебном заседании указывала на то, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, так как поскольку экспертом судебная экспертиза проведена при наличии в определении суда о назначении судебной экспертизы ссылок на иные исходные данные, кроме того, экспертом приняты во внимание фотографии автомобиля ответчика, приобщенные им после оглашения судом определения о назначении экспертизы, что свидетельствует о допущенных нарушениях как судом, так и экспертом, кроме того, квалификация эксперта вызывает сомнения, что в совокупности исключает допустимость экспертного заключения в качестве доказательства по настоящем делу.

Действительно, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по данному делу судебной экспертизы, допущены технические описки в указании исходных в отношении дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, указанные описки могут быть устранены в отдельном порядке путем вынесения определения в силу ст. 203.1 ГПК РФ (л.д. 224-225, том 1).

Более того, в судебном заседании допрошенный эксперт Непша А.Н. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, суду пояснил, что, несмотря на наличие в определении суда о назначении судебной экспертизы технических описок, указанное обстоятельство не препятствовало ему в проведении исследования, поскольку при подготовке выводов в первую очередь им использованы сведения, отраженные в административном материале по факту ДТП, составленному сотрудниками полиции, фотоматериалами к нему, а также фотоматериалами, представленными по запросу суда страховой компанией. По результатам исследования он пришел к выводам о том, что часть повреждений в виде повреждения бампера переднего в нижней части, накладки переднего бампера декоративной, двери передней правой, поперечины передка, вертикальной панели передней правой, кронштейна лонжерона переднего правого. заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, поскольку характер движения и взаимодействия автомобилей, а также характер повреждений на автомобиле Рено Каптюр, их локализация, указывают на то, что эти повреждения имелись на автомобиле до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, он исключил из числа повреждений, которые могут быть отнесены к данному ДТП. Все сделанные им выводы носят категоричный, а не вероятностный характер, поскольку с учетом его квалификации, профессиональных знаний и полученных им фотоматериалов и технической документации было достаточно для подготовки выводов, отраженных в заключении.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных экспертом при проведении исследования и подготовки заключения, судом не установлено, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам представителя третьего лица, размер вреда, причиненного автомобилю Рено Каптюр, должен определяться с учетом Правил страхования по договору, заключенному с Гуленкиным А.В., и выводов проведенной судебной экспертизы.

В силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не было допущено к управлению транспортным средством либо риск его гражданской ответственности не был застрахован. При этом, суд учитывает, что соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм действующего законодательства законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вины ответчика в ДТП и, как следствие, причинении ущерба, того факта, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, наличие у истца права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о размере ущерба без учета износа, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчик Голованов А.О. осуществил оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб., что подтверждается платежными документами, таким образом с учетом правила пропорционального распределения расходов с истца САО «ВСК» надлежит взысканию в счет стоимости экспертизы денежные средства в сумме 10 588,47 руб., которые исчислены следующим образом: 21 000 руб. (стоимость экспертизы, оплаченная ответчиком) х 60 500 руб. (размер удовлетворенных требований истца) / 119 989 руб. (заявленная истцом изначальная сумма).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 015 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести взаимозачет требований и окончательно определить ко взысканию с Голованова А.О. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 51 926,53 руб. (60 500 руб. + 2 015 руб. – 10 588,47 руб.).

В ходе судебного разбирательства эксперт Непша А.Н. как руководитель экспертного учреждения ООО «Визави-Оценка» заявил ходатайство о возмещении расходов по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что явка эксперта Непша А.Н. в судебное заседание была вызвана необходимостью для дачи пояснений по выполненной им судебной экспертизе, и эксперт был допрошен в судебном заседании по проведенному им экспертному исследованию и составленному по нему заключению.

При этом эксперт Непша А.Н. выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплата за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая по существу требования третьего лица Гуленкина А.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом указанных положений закона, суд полагает, что с ответчика в пользу третьего лица Гуленкина А.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., поскольку представителем третьего лица осуществлялась юридическая работа в рамках настоящего дела, сведений о том, что представитель, участвуя в судебных заседаниях, оказывал юридические услуги на безвозмездной основе материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что юридические услуги по договору выполнены и оплачены, при этом, указанные не являются чрезмерными и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерное общество «ВСК» к Голованову Александру Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова Александра Олеговича (водительское удостоверение № в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 60 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 015 рублей, а всего: 62 515 рублей.

Взыскать с Голованова Александра Олеговича в ползу Гуленкина Алексея Владимировича (паспорт №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Голованова Александра Олеговича (водительское удостоверение № в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежные средства в сумме 10 588 рублей 47 копеек.

В силу ст. 410 ГК РФ путем взаимозачета окончательной взыскать с Голованова Александра Олеговича (водительское удостоверение № №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 51 926 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства экспертного учреждения ООО «Визави-Оценка» о возмещении расходов по вызову эксперта в судебное заседание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева