Решение по делу № 33-7108/2018 от 05.10.2018

Судья Любимова Л.А.     Дело № 33-7108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Пискуновой В.А.,

судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 октября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Топниковой Татьяны Юрьевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №00079/15/01507-14 (919/1068-0000059) от 08.08.2014 г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Топниковой Татьяной Юрьевной.

Расторгнуть кредитный договор №00079/15/01861-13 (919/1068-0000056) от 30.09.2013 г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Топниковой Татьяной Юрьевной.

Расторгнуть кредитный договор №102-4111/15/142-15 (919/1068-0000062) от 23.03.2015 г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Топниковой Татьяной Юрьевной.

Взыскать с Топниковой Татьяны Юрьевны, Топникова Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00079/15/01507-14 (919/1068-0000059) от 08.08.2014 г. по состоянию на 23.03.2018 г. в размере 3 305 074,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 138 316,26 руб., задолженность по плановым процентам в размере 464 032.47 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 152 726,06 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 400 000,00 руб., пени по плановым процентам в размере 150 000,00 руб.

Взыскать с Топниковой Татьяны Юрьевны, Топникова Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00079/15/01861-13 (919/1068-0000056) от 30.09.2013 г. по состоянию на 23.03.2018 г. в размере 1 001 492.12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 715 106,27 руб., задолженность по плановым процентам в размере 2 459,02 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 82 452,42 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 200 000,00 руб., пени по плановым процентам в размере 1 475,41 руб.

По кредитному договору №00079/15/01861-13 (919/1068-0000056) от 30.09.2013 г. обратить взыскание на следующее имущество:

- <данные изъяты>:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 164 423,00 руб., 113 896,00 руб. и 154 633,00 руб. соответственно.

Взыскать с Топниковой Татьяны Юрьевны, Топникова Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (IIAO) задолженность по кредитному договору №102-4111/15/142-15 (919/1068-0000062) от 23.03.2015 г. по состоянию на 23.03.2018г. в размере 1 250 609,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 822 655,98 руб.., задолженность по плановым процентам в размере 50 249,32 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 149 145,28 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 200 000,00 руб., пени по плановым процентам в размере 28 558,88 руб.

По кредитному договору №102-4111/15/142-15 (919/1068-0000062) от 23.03.2015 г. обратить взыскание на <данные изъяты> путем ее продажи с публичных торгов.

Взыскать с Топниковой Татьяны Юрьевны, Топникова Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 436,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Топниковой Т.Ю., Топникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Топниковой Т.Ю. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 2 500 000 руб. под 19 % годовых на срок до 08.08.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору Банком был заключен договор поручительства с Топниковым Н.В. от 08.08.2014 года, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

30.09.2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Топниковой Т.Ю. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 1 700 000 руб. под 17 % годовых сроком возврата 30.09.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору Банком были заключены договор поручительства с Топниковым Н.В. от 30.09.2013 года, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и договор залога движимого имущества от 30.09.2013 года.

23.03.2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Топниковой Т.Ю. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до 23.03.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору Банком были заключены договор поручительства с Топниковым Н.В. от 23.03.2015 года, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и договор залога движимого имущества от 23.03.2015 года.

Заемщиком обязательства по возврату кредитов и оплате процентов за пользование ими исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Направленные заемщику и поручителю требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Банк просил расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Топниковой Т.Ю.; взыскать солидарно с Топниковой Т.Ю. и Топникова Н.В. в пользу Банка задолженность:

- по кредитному соглашению от 08.08.2014 года по состоянию на 23.03.2018 г. на общую сумму 4 118 402.70 руб. в том числе: основной долг - 2 138 316,26 руб., плановые проценты - 464 032.47 руб., проценты по просроченному основному долгу - 152 726,06 руб., пени по просроченному основному долгу - 898 606.41 руб., пени по плановым процентам 464 721.50 руб.;

- по кредитному договору от 30.09.2013 года по состоянию на 23.03.2018 г. на общую сумму 1 230 556.88 руб. в том числе: основной долг - 715 106,27 руб., плановые проценты -2 459,02 руб., проценты по просроченному основному долгу - 82 452.42 руб., пени по просроченному основному долгу - 429 063,76 руб., пени по плановым процентам 1 475,41 руб.;

- по кредитному договору от 23.03.2015 года по состоянию на 23.03.2018 г. на общую сумму 1498 403,62 руб. в том числе: основной долг - 822 655,98 руб., плановые проценты - 50 249,32 руб., проценты по просроченному основному долгу - 149 145,28 руб., пени по просроченному основному долгу - 447 794.16 руб., пени по плановым процентам 28 558,88 руб.;

обратить взыскание на предметы залога, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 54 436,82 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Топникова Т.Ю. исковые требования признала частично. Не оспаривая факт нарушения обязательств по кредитному договору, просила уменьшить размер неустоек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Топникова Т.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных с нее неустоек. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил фактические обстоятельства дела, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, дал им верную правовую оценку с применением ст.ст. 309, 330, 809, 810, 819 ГК РФ.

Установив на основании совокупности представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения Топниковой Т.Ю. условий кредитных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитных договоров, досрочного взыскания с заемщика и поручителя оставшихся сумм кредитной задолженности, включая суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом и процентов по просроченному основному долгу, штрафных санкций, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Топниковой Т.Ю. о несоответствии определенного судом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения прав истца судебная коллегия отклоняет.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 8.2 каждого из кредитных договоров за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/иди начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

При определении размера неустойки суд, установив несоразмерность заявленного ко взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки: по кредитному договору от 08.08.2014 года по просроченному основному долгу с 898 606,41 руб. до 400 000 руб., по плановым процентам с 464 721,50 руб. до 150 000 руб.; по кредитному договору от 30.09.2013 года - по просроченному основному долгу с 429 063,76 руб. до 200 000 руб.; по кредитному договору от 23.03.2015 года - по просроченному основному долгу с 447 794,16 руб. до 200 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки по плановым процентам по кредитному договору от 30.09.2013 года, составляющей 1 475,41 руб., а также по плановым процентам по кредитному договору от 23.03.2015 года, составляющей 28 558,88 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, оснований для еще большего снижения сумм неустоек не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенные судом ко взысканию суммы неустоек существенно превышают ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Размер подлежащих взысканию неустоек определен судом с учетом объема и характера допущенных ответчиками нарушений обязательств, размера неисполненного обязательства, степени вины ответчиков, продолжительности неисполнения ответчиками обязательств по уплате ежемесячных платежей, с соблюдением принципов разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, отвечает компенсационной природе неустойки.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Апелляционную жалобу Топниковой Татьяны Юрьевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 июня 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи