Решение по делу № 2-510/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-510/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Кулинич Е.В.

с участием истца Кувшинчикова В.Ю., представителя истца Каламовой Н.Т., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинчикова В.Ю. к Кудрявцевой Е.А. о взыскании процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кувшинчиков В.Ю. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Е.А. о взыскании процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Сосновоборским городским судом 12.07.2010г. вынесено решение о взыскании соответчика в пользу истца 800.000 руб. основного долга по договору займа от 01.10.2008г., 366.378 руб. проценты по договору займа, 14.031 руб. 89 коп. – расходы по оплате госпошлины, 20.000 руб., а всего 1.200.409 руб. 89 коп. Через год после вынесения решения судом, а именно 20.12.2011г., ответчиком выплачено истцу 100.000 рублей. В дальнейшем по настоящее время ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Ссылаясь на главу 26 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме 496.635 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257.714 руб, согласно представленного расчета.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены заявленные требования. Кувшинчиков В.Ю. просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 24.07.2010г. по 19.12.2011г. в сумме 254.071 руб., за период с 20.12.2011г. по 21.05.2013г. в сумме 242.564 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами: за период с 24.07.2010г. по 19.12.2011г. в сумме 132.870 руб., за период с 20.12.2011г. по 21.05.2013г. в сумме 132.897 руб., а всего 762.402 руб.

    В судебном заседании истец измененные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ представил кредитный договор, и пояснял, что в связи с тем, что ответчиком не были возвращены денежные средства по договору займа в срок, и до настоящего времени, он был вынужден взять кредит. Обязательства по которому им не исполнены до настоящего времени.

    В судебном заседании представитель истца Каламова Н.Т., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном обхеме. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10.743 руб. 49 коп. плюс 80 руб. 53 коп., а также расходов в общей сумме 5.000 рублей, произведенных истцом за проведение оценки стоимости имущества ответчика, произведенных для решения вопроса о принятии судом обеспечительных мер по иску.

    Ответчик Кудвяцева Е.А., извещенная надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.22,79,80), в суд не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика Кудрявцевой Е.А. При этом, суд учел, что ответчику известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела (л.д.38). Суд расценивает действия ответчика Кудрявцевой Е.А., как недобросовестное поведение и уклонение от явки в суд.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» - установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

    Так, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12.07.2010г. установлено, что между Кувшинчиковым В.Ю. и Кудрявцевой Е.А., был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Кудрявцева Е.А. взяла в долг у Кувшинчикова В.Ю. 1.000.000 рублей со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору займа Кудрявцевой Е.А. было выплачено Кувшинчикову В.Ю. 200.000 рублей. На основании данного решения с Кудрявцевой Е.А. в пользу Кувшинчикова В.Ю. взыскана сумма долга в размере 800.000 рублей, проценты по договору займа в сумме 366.378 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14.031 руб. 89 коп., 20.000 рублей – расходы на услуги представителя, а всего 1.200.409 руб. 89 коп.

    Данное решение суда вступило в законную силу 23.07.2010г. (л.д.10-12).

    Согласно ст. 809 (ч.1 и 2) ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

    Таким образом, заявленные Кувшинчиковым В.Ю. требования о взыскании с ответчика Кудрявцевой Е.А. процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, законны и обоснованны.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные договором займа от 01.10.2008г. (2% в месяц), согласно представленного расчета (л.д.41) и с учетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. суммы 100.000 рублей (л.д.26) в общей сумме 496.635 рублей. При этом, суд принимает расчет истца, поскольку он основан на договоре займа, не опровергнут иными доказательствами и иным расчетом со стороны ответчика.

Одновременно в пользу Кувшинчикова В.Ю. подлежат взысканию с Кудрявцевой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно требований истца в суд не представлено, а стороной истца в обоснование требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ представлен кредитный договор (л.д.91-94), а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком долговых обязательств, обесценивание денежных средств в связи с инфляционными процессами, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Таким образом, с ответчика Кудрявцевой Е.А. в пользу Кувшинчикова В.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 265.767 рублей, согласно представленного расчета (л.д.41), исходя из количества дней просрочки и размера ставки банковского рефинансирования 8,25%.

    Следовательно, с Кудрявцевой Е.А. в пользу Кувшинчикова подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 762.402 рубля (496.635+265.767).

    В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Кудрявцевой Е.А. в пользу Кувшинчикова В.Ю. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в общей сумме 10.824 руб. 02 коп. (л.д.5,39).

    Также, суд, признавая необходимыми расходы истца за проведение оценки стоимости имущества ответчика, для решения вопроса о принятии судом мер по обеспечению иска (л.д.42-54,81-86), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные Кувшинчиковым В.Ю. расходы за проведение оценок стоимости имущества ответчика в общей сумме 5.000 рублей.

    При этом, суд учитывает, что согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 30.000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела (л.д.87-88).

Учитывая указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для истца успешно, исковые требования удовлетворены. Истцом и его представителем соблюден критерий разумности понесенных расходов и нет законных оснований к их уменьшению, учитывая, что второй стороной не заявлено о чрезмерности данных расходов, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, затраченных на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 30.000 рублей.

При этом, суд также учитывает объем проделанной представителем работы (составление иска, уточнение иска, участие в трех судебных заседаниях, участие в переговорах с ответчиком для урегулирования спора).

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 17 ч.3 Конституции РФ – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с Кудрявцевой Е.А. в пользу Кувшинчикова В.Ю. подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 496.635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265.767 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10.842 руб. 02 коп., расходы за проведение оценок в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., а всего 808.244 рубля 02 копейки.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 496.635 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 265.767 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10.842 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30.000 ░░░., ░ ░░░░░ 808.244 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2013░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.