Решение по делу № 2-3439/2023 от 11.04.2023

№ 2-3439/2023

63RS0038-01-2023-002357-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Шабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/2023 по иску ООО «Быстроденьги» к Васильев А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстроденьги» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Васильев А.С. был заключен договор микрозайма № от 21.02.2021г., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 95 000 рублей на срок до 21.02.2024г. с уплатой процентов в размере 88.11% годовых в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 21.02.2021г., согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки DACIA SANDERO 1.4 MPI, выпуска 2009 года, двигатель № K7J, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак Т 491 УК 163, ПТС № <адрес> выдан: 10226150 таможенный пост МАПП Советск, ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 262 000 рублей. Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога № от 21.02.2021г. начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% Оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 209 600 рублей. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 234 810 руб. 68 коп., из них 94 409,71 руб. - основной долг, 132 948,03 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 7 452,94 руб. - пени. Просят взыскать с Васильев А.С. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от 21.02.2021г.. в размере 234 810 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 548 руб. 11 коп., а всего 246 358 рублей 79 копеек и обратить взыскание на автомобиль марки DACIA SANDERO 1.4 MPI, выпуска 200 отсутствует, кузов № №, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак Т 491 года, двигатель № K7J, шасси № УК 163, ПТС № <адрес> выдан: 10226150 таможенный пост МАПП Совете 28.10.2013г., установив начальную продажную цену в 209 600 рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи публичных торгов.

Представитель истца ООО «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело отсутствие истца.

Ответчик Васильев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От финансового управляющего Васильев А.С. Бурмистрова Р.В. поступило в суд письменное заявление об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения, поскольку Васильев А.С. признан банкротом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ст. 33 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом установлено, что по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Васильев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> БССР, ИНН №, признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий, взыскиваемые платежи не являются текущими, исковые требования не рассмотрены до даты введения реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Быстроденьги» к Васильев А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «Быстроденьги» к Васильев А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий              М.Ю. Мороз