РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер <адрес>77) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ на 968 км. автодороги Москва-Уфа, управляя автомашиной марки «№, двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель заинтересованного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении № (внутренний номер <адрес>77), согласно которому ФИО1, управляя автомашиной марки «№, двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Последний подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).
Из представленной копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи. ФИО1 продает принадлежащий ему автомобиль марки «№, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет светло-серебристый металлик (л.д. 5).
Между тем, из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ следует, что автомобиль марки «№, идентификационный номер №, цвет светло-серебристый металлик, зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суду ФИО1 убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлены не были.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, что подтверждается копией договора купли – продажи автомобиля, несостоятельны. Имеющаяся в материалах дела копия договора купли – продажи автомобиля является недопустимым доказательством по делу, удостовериться в его подлинности не представляется возможным. Представленная копия договора надлежащим образом не заверена, оригинал указанного документа ФИО1 суду не предоставлялся.
Других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял не ФИО1, суду не представлены.
Таким образом, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о его невиновности в совершении административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, что автомобиль был продан по договору купли – продажи, и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами в ходе судебного заседания. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи – «КОРДОН-М»2. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.
Суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, мера административного наказания избрана в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер <адрес>77) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 500 рублей по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья ФИО5