Решение по делу № 2-1064/2019 от 22.08.2019

Дело №2-1064/2019                        24RS0057-01-2019-001241-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                            г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Бычков А.А. о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее – ООО МК «СКБ-финанс») обратился в суд с указанным иском к ответчику Бычкову А.А., в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.01.2017 в размере 68 988 рублей 06 копеек, госпошлины в размере 2 270 рублей. В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что 17.10.2018 решением Шарыповского городского суда Красноярского края с ответчика Бычкова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2017 по 04.09.2018 в размере 137 776,19 руб. 23.03.2019 взысканная задолженность ответчика была погашена в полном объеме. В соответствии с условиями договора микрозайма, до момента фактического исполнения обязательства, то есть с 05.09.2018 по 23.03.2019 истец начислял проценты и неустойку на сумму неисполненного обязательства. По состоянию на 23.03.2019 задолженность ответчика составляет 68 988,06 руб., из которых: проценты за пользование займом – 28 723,45 руб., пени на сумму просроченной задолженности – 40 264,61 руб.

Представитель истца ООО МК «СКБ-финанс» - генеральный директор Стрижак В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая о вынесении решения в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик Бычков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в адресной справке – <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и Бычковым А.А. был заключен договор микрозайма № по условиям которого ООО МКК «ХайТэк-Финанс» выдало ответчику Бычкову А.А. заем в сумме 100 000 руб. на срок до 24.01.2020, с уплатой процентов по ставке 59,9 % годовых (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются до дня полного погашения задолженности (включительно).

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 17.10.2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, судом взысканы с Бычкова А.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» задолженность по договору микрозайма №7000447 от 24.01.2017 в сумме 137 776 (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 19 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 206 (четыре тысячи двести шесть) рублей, а всего 141 982 (сто сорок одну тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек». Данное решение суда вступило в законную силу 20.11.2018.

Согласно решения № единственного участника от 21.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ООО МКК «СКБ-финанс»), утвержден Устав ООО МКК «СКБ-финанс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

18.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в отношении должника Бычкова А.А. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения 141 982,19 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 24.01.2017, была фактически погашена ответчиком 23.03.2019, в связи с чем, исполнительное производство в отношении Бычкова А.А. окончено.

В соответствии с условиями кредитного договора, истцом начислены проценты и пени на сумму неисполненного обязательства за период с 05.09.2018 по 23.03.2019.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у банка сохраняется право предъявить к ответчику требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Учитывая, что положения договора микрозайма позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 05.09.2018 по 23.03.2019 (по день фактического исполнения решения суда).

Из выписки по счету и предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23.03.2019 года задолженность по неисполненному обязательству по кредитному договору за период с 05.09.2018 по 23.03.2019 составляет 68 988 руб. 06 коп., из которых: проценты за пользование займом – 28 723,45 руб., пени на сумму просроченной задолженности – 40 264,61 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению Ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Истцом за период с 05.09.2018 по 23.03.2019 предъявлено ко взысканию пени на сумму просроченной задолженности в размере 40 264,61 руб.

Принимая во внимание, что установленный договором микрозайма размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченного долга и просроченных процентов за пользование микрозаймом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что пени в размере 40 264,61 рублей несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору микрозайма, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 40 264,61 рублей до 12 000 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора микрозайма, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 40 723 рубля 45 копеек, в том числе: проценты за пользование займом– 28 723,45 руб., пени на сумму просроченной задолженности – 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 270 рублей, подтверждающиеся платежными поручениями № от 12.08.2019, № от 10.04.2019.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Бычков А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Бычков А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от 24.01.2017 в сумме 40 723 рубля 45 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, а всего 42 993 (сорок две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2019 года.

Председательствующий: