Решение по делу № 33-5587/2022 от 13.04.2022

Судья – Горохова А.П. Дело № 33-5587/2022

№2-887/2022 УИД 52RS0003-01-2021-008044-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 мая 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «РЖД» на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

по иску Лужбиной Л. Г., Лужбиной Ю. В., Волоховой И. В., Корольковой А. Г., Патраковой А.Ю., Королькова Ю. Ю.ча, Давлятшиной В. М., Ширяевой Т. Г., Ширяева А. А.ича, Тимофеева Л. Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Тимофеева Д. Л. [дата] г.р., Гайнетдиновой Е. Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Гайнетдиновой А. М. [дата] г.р. и Морозовой Алёны Петровны, [дата] г.р., Гайнетдинова А. М., Исхакова А. И., Окладниковой Н. Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Окладниковой Д. В., [дата] г.р., Окладникова В. В.,[дата] г.р., Окладникова Д. В.,[дата] г.р., Окладниковой П. В., [дата] г.р. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Лужбина Л.Г. и др. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Представитель ОАО «РЖД» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в [адрес] по месту нахождения ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года в передаче дела по подсудности в [адрес] отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято судом с соблюдением правил территориальной подсудности по месту нахождения (деятельности) филиала ответчика, в связи с чем, не подлежит передаче в другой суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Так, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом, право выбора конкретного суда в данном случае принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истцы указали в качестве ответчика ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги, являющейся филиалом ОАО «РЖД».

Место жительства всех истцов указан: [адрес], [адрес] либо [адрес]ы.

Заявляя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, ответчик ссылался на отсутствие оснований для рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Нижнего Новгорода.

Частью 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, имеющие значение для обстоятельства по доводам ответчика, судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной приобщены приложенные к частной жалобе дополнительные доказательства: выписка из ЕГРЮЛ, положение о Дирекции тяги, положение о Горьковской железной дороге, инвентарная карточка учета объекта основных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД», филиалами ОАО «РЖД» являются: «Горьковская железная дорога», расположенная по адресу: [адрес], а также «Дирекция тяги», расположенная по адресу: [адрес]

Согласно положению о филиале ОАО «РЖД», Дирекция тяги является филиалом ОАО «РЖД» и расположено по адресу: [адрес] Основными задачи и функциями дирекции тяги являются, в том числе, ведение списка локомотивов, регламентация текущего состояния локомотивов, разработка мероприятий по повышению надежности работы тягового подвижного состава, осуществление контроля за оборотом линейного оборудования и т.д.

Имущество Дирекции тяги числится на отдельном балансе, являющемся составной частью баланса ОАО «РЖД».

Согласно положению о филиале ОАО «РЖД», Горьковская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД», основной задачей которого является корпоративная и технологическая координация работы подразделения, организация расследований и учет транспортных происшествий, и т.д.

Из инвентарной карточки учета основных средств ОАО «РЖД» следует, что Электровоз <данные изъяты> числится на балансе филиала ОАО «РЖД» - Дирекции тяги.

Между тем, разрешая ходатайство ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указанные документы не исследовал, обстоятельства того, из деятельности какого филиала ответчика истцам был причинен вред, не устанавливал, а лишь формально ограничился указанием на наличие на территории Ленинского района г.Нижнего Новгорода филиала ОАО «РЖД» и пришел к выводу, что иск принят к производству без нарушений правил территориальной подсудности.

Судом первой инстанции не устанавливались: ни место жительства истцов, ни место причинения вреда, ни место нахождения филиала ответчика, из деятельности которого истцам причинен вред.

Также ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности разрешалось судом не только без установления и учета вышеуказанных обстоятельств, но и без учета положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым в силу цитируемой статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о подсудности дела согласно ходатайству ОАО «РЖД» и положений ч.10 ст.29 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных выводов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Лужбиной Л. Г., Лужбиной Ю. В., Волоховой И. В., Корольковой А. Г., Патраковой А.Ю., Королькова Ю. Ю.ча, Давлятшиной В. М., Ширяевой Т. Г., Ширяева А. А.ича, Тимофеева Л. Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Тимофеева Д. Л. [дата] г.р., Гайнетдиновой Е. Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Гайнетдиновой А. М. [дата] г.р. и Морозовой Алёны Петровны, [дата] г.р., Гайнетдинова А. М., Исхакова А. И., Окладниковой Н. Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Окладниковой Д. В., [дата] г.р., Окладникова В. В.,[дата] г.р., Окладникова Д. В.,[дата] г.р., Окладниковой П. В., [дата] г.р. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, возвратить в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода для повторного рассмотрения ходатайства ОАО «РЖД» о подсудности дела.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.