Решение от 04.08.2022 по делу № 2-306/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года          г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Коптеве Н.С., с участием истца Первеевой Т.В., адвоката Кожина Р.Ю., судебного пристава- исполнителя Задонского РОСП УФССП по Липецкой области Сычевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первеевой Т.В. к Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Сычевой Г.М., Абмайкиной Л.В., УФССП России по Липецкой области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ООО « Залоговый центр Черноземья», Пушилину Р.С., Яблоновскому С.А. о признании недействительными торги, признании недействительными сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Первеева Т.В. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Сычевой Г.М., Абмайкиной Л.В., Сычевой Г.М. России по Липецкой области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ООО « Залоговый центр Черноземья», Пушилину Р.С., Яблоновскому С.А. о признании недействительными торги, признании недействительными сделок. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ООО « Микрокредитная компания « Залоговый центр Черноземья» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 431 руб. 97 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. с находящимся на нем объектом незавершенного строительства степенью готовности 18%, площадью застройки 140 кв.м. с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 578 283 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по договору займа № в размере 653065 руб. 97 коп. в пользу взыскателя – ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья» Постановлением судебного пристава – исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего Первеевой Т.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Постановлением судебного пристава – исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста ( описи имущества) от 02.08.2019 г. в размере 578 283 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Сычевой Г.М. от 02. 04.2020 г. постановлено передать спорное имущество в Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области ( Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Торги были признаны несостоявшимися и нереализованное имущество взыскатель оставил за собой, а в последующем реализовал его. О проведении торгов она не была уведомлена, полагает, что указанными действиями были нарушены ее права как залогодателя, она была лишена возможности предпринять меры к полному погашению задолженности. Считает, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей она фактически не была допущена к процессу реализации имущества, вследствие чего не могла оказать влияние на определение продажной цены имущества, а также предпринять меры к полному погашению задолженности с целью избежать возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. О принятых судебными приставами-исполнителями постановлениях ей стало известно в декабре 2021 г. в ходе рассмотрения заявления ФИО13 о замене взыскателя, а документы ей выданы в январе 2022 г.В материалах дела отсутствует информация о публикации о несостоявшихся повторных торгах на сайте torgi.gov.ru, а также о вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Постановлением судебного пристава- исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 433 712 руб. 25 коп. С учетом разницы во времени с момента вынесения решения суда, определившего начальную продажную стоимость имущества, до момента его реализации – 3 года, продажная стоимость была существенно занижена. Судебным приставом-исполнителем не был определен размер оставшейся суммы задолженности перед взыскателем по исполнительному производству. Просит признать торги по продаже принадлежащего ей имущества недействительными, а также сделок по продаже имущества недействительными в силу ничтожности с применением последствий ее недействительности.

В судебном заседании истец Первеева Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представила письменные пояснения, в котором указала на то, что торги были осуществлены с существенными нарушениями, данные нарушения повлияли на то, что взыскатель получил имущество по существенно заниженной цене. Судебный пристав- исполнитель допустил просрочку в вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию на 195 дней, также допущена просрочка в передаче имущества на реализацию после вынесения постановления на 36 дней. За это время стоимость цены на недвижимость в связи с инфляцией существенно увеличилась. Судебный пристав- исполнитель ее не извещал ни об одном исполнительном действии, она была лишена возможности обжаловать незаконность вынесенных судебным приставом- исполнителем постановлений, присутствовать на публичных торгах. Имелись покупатели, которые готовы были купить принадлежащее ей имущество за 650 000 руб., они готовы были поучаствовать в торгах. У нее имелась договоренность с некоторыми потенциальными покупателями о том, что как только ей станет известно о передаче имущества на торги ( как ей обещали приставы), она сообщит покупателям. Однако, это имущество « забрали» втайне от нее. Кроме того, указывала на то, что в извещении о торгах не указано, что предметом торгов кроме земельного участка, является объект незавершенного строительства, процент готовности 18 %, и он не указан в качестве самостоятельного объекта торгов. Летом и осенью 2021 г. она считала имущество своим и производила обкашивание земельного участка, узнала, что утратила право собственности в декабре 2021 г., когда рассматривался вопрос по замене взыскателя. Также поясняла, что ей было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ей судебным приставом – исполнителем было передано спорное имущество на ответственное хранение, она не являлась к судебном приставу –исполнителю, поскольку была пандемия Просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Кожин Р.Ю. в судебном заседании поддержал иск, ссылаясь на имевшее место нарушения при проведении торгов и передачи имущества, принадлежавшего Первеевой Т.В. взыскателю, а впоследствии иному лицу. Были значительно нарушены сроки осуществления действий по реализации имущества Первеевой Т.В., отсутствие размещения информации о первых и вторых торгах на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство; надлежащего описания предмета торгов в извещениях, передача арестованного имущества на торги было осуществлено без оформления акта приема- передачи, т.е. передача на торги не была осуществлена; снижение цены имущества на 15 %, передача « якобы» нереализованного имущества взыскателю, оценка приставами имущества, его передача на реализацию, было осуществлено втайне от Первеевой Т.В., без направления сторонам исполнительного производства копии постановлений; не представлены доказательства надлежащим образом оформленных отправлений в адрес Первеевой Т.В.; отсутствует обращение взыскателя в письменной форме о решении оставить за собой нереализованное имущество. Полагает, что имевшие место нарушения сделали возможным незаконное изъятие имущества Первеевой Т.В. по заниженной стоимости, что в результате привело, что имущества не осталось и долги еще полностью не погашены. Первеева Т.В. узнала о нарушении своего права в декабре 2021 г., когда рассматривался вопрос о замене взыскателя, сроки обращения не нарушены. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Задонского РОСП УФССП по Липецкой области Сычева Г.М. исковые требования не признала, считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения, в котором указала на то, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену имущества исходя из цены, указанной в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Все вынесенные постановления направлялись в адрес должника. Доводы истца о том, что ей не вручались постановления являются необоснованными, эти доводы не могут служить основанием для признания незаконными действий ответчиков. Кроме того указала, что информация о проведении торгов публиковалась в газете, на официальном сайте, истице было известно о возбужденном исполнительном производстве, она мер к погашению долга не предпринимала.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель Абмайкина Л.В., представители Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ООО « Залоговый центр Черноземья», Пушилин Роман Сергеевич, Яблоновский Сергей Алексеевич не явились, судом извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. От представителя УФССП по Липецкой области по доверенности Гренедёрова М.А. поступило письменное возражение на иск, в котором просит в иск отказать, поскольку считает, что при проведении торгов не было допущено нарушений, нереализованное имущество было передано взыскателю.

Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в письменных пояснениях указал на то, что торги по продаже арестованного имущества были назначены на 06 июня 2020 г. В связи с тем, что для участия в торгах не было подано ни одной заявки, то в соответствии со ст. 91 Федерального закона « Об исполнительном производстве», торги признаются несостоявшимися.

Выслушав истца, ее представителя, судебного пристава- исполнителя Сычеву Г.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьёй 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., следует, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Микрокредитная компания « Залоговый центр Черноземья» и Первеевой Т.В. заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым Первеевой Т.В. предоставлен целевой заем в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев для приобретения недвижимого имущества.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, ООО « Микрокредитная компания « Залоговый центр Черноземья» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Первеевой Т.В. в пользу ООО « Микрокредитная компания « Залоговый центр Черноземья» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 643 431 руб. 97 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Первеевой Т.В., расположенные по почтовому адресу: <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. с находящимся на нем объектом незавершенного строительства степенью готовности 18 процентов, площадью застройки 140 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 578 283 руб. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2018 г.

Первеева Т.В. не оспаривала, что ей известно о состоявшемся решении суда.

Из решения суда следует, что Первеева Т.В. исковые требования признала в полном объеме.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В.от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по договору займа № в размере 653065 руб. 97 коп. в пользу взыскателя – ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья», с обращением взыскания на заложенное имущество- объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Первеевой Т.В., расположенные по почтовому адресу: <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. с находящимся на нем объектом незавершенного строительства степенью готовности 18 процентов, площадью застройки 140 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 578 283 руб. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего Первеевой Т.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена Первеева Т.В.

В ходе судебного разбирательства истец Первеева Т.В. не отрицала, что ее назначили ответственным хранителем, принадлежащего ей имущества и она знала о вынесении судебным приставом- исполнителем указанного постановления.

В связи с этим, можно сделать вывод о том, что Первеевой Т.В. было известно о возбужденном исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 283 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Сычевой Г.М. от 02. 04.2020 г. постановлено передать спорное имущество в Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области ( Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Извещением о реализации арестованного имущества МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 06.05.2020 г. уведомило о принятии решения о самостоятельной реализации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Первеевой Т.В., расположенные по почтовому адресу: <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. с находящимся на нем объектом незавершенного строительства степенью готовности 18 процентов, площадью застройки 140 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 578 283 руб.

Данное имущество на торги принято специализированной организацией в лице ФИО15, что подтверждается актом передачи от 18.05.2020 г.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п.2 ст. 448 ГК РФ, указание на собственника ( правообладателя) имущества.

Из извещения о проведении торгов № в форме открытого аукциона, размещенного на сайте http:// torgi.gov.ru/ ( 17/06/2020 –дата создания извещения) следует, что вся необходимая информация о проведении торгов на ДД.ММ.ГГГГ указана в извещении, в том числе по сформированному лоту № на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый №, площадь объекта 800 кв.м., назначение объекта : для индивидуального жилищного строительства, вид права: собственность, также на земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадью застройки 140 кв.м. с кадастровым номером № собственник Первеева Т.В., местонахождение: <адрес> начальная продажная цена – 578 283 руб. В отношении данного лота указано, что проводятся первичные торги.

Также данная информация о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества на торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: http:// www/rts-tender/ru, с датой его проведения – 06.07.2020 г. была опубликована в специальном выпуске газеты « Липецкая газета» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что публикация информации о проведении публичных торгов была размещена в надлежащем периодическом издании –газете «Липецкая газета», а также на официальных сайтах, сроки публикации о проведении первичных торгов, полнота представленной информации, порядке проведения торгов, оформления участия в торгах, сведений о начальной цене имущества не были нарушены организатором торгов.

Первичные торги в отношении лота № признаны несостоявшимися, поскольку заявок по лоту № не подано, что подтверждается протоколом № о результатах публичных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена до 491 540 руб. в связи с получением информации о не реализации имущества Первеевой Т.В.

Извещением о проведении торгов № в форме открытого аукциона от 30.07.2020 г., повторные торги в отношении имущества, принадлежащего Первеевой Т.В. ( лот №), с начальной ценой имущества - 491 540 руб., были назначены на 18 августа 2020 г.

Данная информация размещена в Липецкой газете № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальных сайтах Российской Федерации и других в сети интернет в том же объеме.

Повторные торги в отношении лота № признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом о результатах публичных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия заявок, о чем представлен отчет судебному приставу – исполнителю. ( т. 2 л.д. 36).

В ходе принудительной реализации указанного имущества 30.07.2020 г. в адрес Задонского РОСП УФССП по Липецкой области поступило уведомление о не реализации имущества, в связи с чем судебным приставом – исполнителем Задонского РОСП Сычевой Г.М. было вынесено 02.09.2020 г.предложение взыскателю ООО Микрокредитная компания « Залоговый центр Черноземья» оставить за собой имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке ( 433 712 руб. 25 коп.).

03.09.2020 г. ( т.2 л.д. 35) залогодержатель ООО МК « Залоговый центр Черноземья» дало согласие на оставление имущества за собой после повторных несостоявшихся торгов.

Актом от 16.10. 2020 г. нереализованное имущество судебным приставом – исполнителем Задонского РОСП УФССП по Липецкой области Сычевой Г.М. было передано взыскателю ООО МК « Залоговый центр Черноземья» по цене 433 712 руб. 25 коп.

Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя Сычевой Г.М. от 29.06.2021 г.

В последующем, после регистрации права собственности на спорное имущество за взыскателем ООО МК « Залоговый центр Черноземья, 08 сентября 2021 г. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества с Яблоновским С.А. Право собственности за Яблоновским на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН ( т. 2, л.д. 77-84)

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку судом не установлено, что права должника при проведении публичных торгов, были ущемлены.

Также суд не установил нарушений, допущенных судебными приставами- исполнителями, поскольку имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, для обращения взыскания на имущество, поскольку должником не было исполнено в установленный 5 дневный срок в добровольном порядке решение суда, и были приняты меры к принудительной реализации имущества. Начальная продажная цена была установлена решением суда, доказательств, свидетельствующих, что начальная цена спорного имущества должна быть выше, истец не представила, в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда для определения начальной продажной цены имущества не обращалась. Довод о том, что у нее были потенциальные покупатели, и она ждала от судебного пристава- исполнителя информации о назначенных торгах, не может служить основанием для признания торгов, а также последующих сделок, недействительными. Бездействия судебного пристава- исполнителя не обжаловала.

Из объяснений истца Первеевой Т.В. следует, что она получила по почте только постановление о назначении ответственным хранителем, к судебному приставу- исполнителю не обращалась лично, поскольку был период пандемии. Вместе с тем, суд считает, что у истца, знавшей о наличии задолженности, взысканной по решению суда, не стремившейся исполнить в добровольном порядке решение суда, имелась возможность обратиться в суд об отсрочке исполнения решения суда, обжаловать действия ( бездействие) судебного пристава- исполнителя, однако она не воспользовалась своим правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества. Кроме того, о проведении публичных торгов, истец имела возможность узнать из официальных источников ( газеты, на страницах сайта )

Довод представителя истца о том, что в извещении не был указан процент готовности незавершенного строительством объекта, не может считаться существенным нарушением, повлиявшем на его результаты, приведшим к ущемлению прав и законных интересов должника, истца по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2022 ░.