Решение по делу № 8Г-9791/2022 [88-12667/2022] от 05.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12667/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  06 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2021 (55RS0005-01-2021-001787-65) по иску Толстых Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

третьи лица – Деменюк Оксана Владимировна, Тюрин Валерий Валерьевич,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Толстых А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 30.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA Granta», под управлением Тюрина В.В., и автомобиля марки «Subaru Impreza», под управлением Толстых А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «LADA Granta» Тюрин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении; сумма страховой выплаты составила 103950 руб. Поскольку с выплаченной суммой страхового возмещения истец был не согласен, для определения размера причиненного в результате события ущерба обратился в независимую экспертную организацию, которая определила размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 576100 руб., среднерыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия – 270000 руб., стоимость годных остатков – 41400 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 192943 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы понесенные на составление досудебной экспертизе в размере 12000 руб., неустойку в сумме 287485 руб., штраф, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2021 г., исковые требования Толстых А.В. удовлетворены частично; с ООО «Зетта Страхование» в пользу Толстых А.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 192943 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.; исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с ООО «Зетта Страхование» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 5359 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2021 г. отменено в части; с ООО «Зетта Страхование» в пользу Толстых А.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 124650 руб., неустойка в размере 185728 руб., штраф в размере 63325 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7752 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9044 руб.; с ООО «Зетта Страхование» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 6604 руб.; в остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при назначении судебной экспертизы судом не принято во внимание, что после обращения истца к финансовому уполномоченному и проведения в рамках рассмотрения им обращения потребителя экспертизы, назначаемая судом экспертиза могла являться лишь повторной, и назначение такой экспертизы суд должен был обосновать наличием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Полагает, что истец не представил достаточного обоснования порочности экспертных заключений, проведенной по обращению страховщика и назначенной финансовым уполномоченным, а суды оставили без должной оценки указанные экспертные заключения. Указывает, что судами не определено, когда в автомобиле истца произведена замена двигателя, тогда как в первичном акте осмотра такая замена не установлена. В суд первой и апелляционной инстанции не представлены документы о смене двигателя и коробке передач, замена агрегатов не зарегистрирована в установленном порядке. Эксперт К., проводивший первоначальный осмотр автомобиля истца, судом не приглашался. Полагает, что имеются нарушения Закона «Об ОСАГО» поскольку на осмотр ТС истца страховщик не был приглашен. Кроме того, судом апелляционной инстанции взыскана с ответчика неустойка, однако истец в досудебном порядке с требованием о возмещении неустойки не обращался.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 30 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «LADA (ВАЗ) Granta», под управлением Тюрина В.В., и автомобиля «Subaru Impreza», под управлением Толстых А.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «LADA (ВАЗ) Granta» Тюрин В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 27.03.2020 по 06.03.2021.

Гражданская ответственность Толстых А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

05.10.2020 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.11.2020 ООО «Зетта Страхование», признав страховой случай наступившим, произвело в пользу истца Толстых А.В. выплату страхового возмещения в размере 99400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4550 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.11.2020 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия Толстых А.В. о выплате страхового возмещения в размере 124650 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., со ссылкой на экспертное заключение ИП П. от 20.10.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 576100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 270000 руб., стоимость годных остатков составляет 41400 руб.

26.11.2020 ООО «Зетта Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.12.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей о возмещении страховой выплаты в полном объеме в размере 124500 руб. Финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 29.01.2021 № 07741, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 661259 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 461600 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 123500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 21200 руб.

Установив, что ООО «Зетта Страхование» осуществило в пользу Толстых А.В. выплату страхового возмещения в размере 99400 руб., с учетом подлежащей возмещению страховой выплаты в сумме 102300руб. (123500 руб. – 21200 руб.), расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от 29.01.2021 № 1807741 и размере страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» составляет 2900 руб. (102300 руб. – 99400 руб.), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 г. № У-21-921/5010-008 в удовлетворении требований Толстых А.В. к ООО «Зетга Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124500 руб. отказано ввиду исполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поручив ее производство ИП Н.

Согласно судебному экспертному заключению № 151/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza» составляет: без учета износа на заменяемые запасные части – 571230 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части – 424733 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Subaru Impreza», г/н № на сентябрь 2020 с учетом округления будет составлять 360000 руб. Стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования автомобиля «Subaru Impreza», г/з №, 1999 года выпуска на сентябрь 2020 составляет 63107 руб.

Признав указанную экспертизу допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 192943 руб. (360000-63107- 99400 – 4550).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 04.11.2020 года по 02.04.2021 года в размере 287485 рублей, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка ввиду не обращения к финансовому управляющему с указанными требованиями, оставив иск в данной части без рассмотрения.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его в порядке ст. 333 ГК РФ с 96471руб. до 20000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения из рыночной стоимости транспортного средства, указанной в судебной экспертизе ИП П., поскольку заключение составлено с учетом исследования аналогов автомобиля «Subaru Impreza», представленных на рынке на дату ДТП, в связи с чем является более достоверным. Кроме того, заключение учитывает удорожание автомобиля в связи с произведенной истцом заменой двигателя на более мощный, объемом 2,0л, и коробки передач с автоматической на механическую. В связи с чем в соответствии со ст.ст. 15, 929 ГК РФ суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца невыплаченное в части страховое возмещение по заключению ИП П. в размере 124650 руб. (270000 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ) – 41400 руб. (стоимость годных остатков) – 99400 руб. (выплаченное аховое возмещение) – 4550 руб. (выплаченные расходы на проведение независимой экспертизы).

Суд апелляционной инстанции также не согласился с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки за период с 04.11.2020 по 02.04.2021 в размере 287485 руб. в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка и не обращением к финансовому управляющему с таким требованием.

Учитывая, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия решения финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 г., которым в удовлетворении требований Толстых А.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, судебная коллегия признала обращение Толстых А.В. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и при отсутствии требования о взыскании неустойки, поскольку финансовый уполномоченный отказал Толстых А.В. в удовлетворении основного требования.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» произведена оплата страхового возмещения не в полном объеме, судебная коллегия определила ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 04.11.2020 по 02.04.2021 в сумме 185 728 руб.

Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Толстых А.В., суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы 9044руб, и досудебной экспертизы 7751руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также госпошлину с ответчика в доход бюджета города Омска в сумме 6604руб. В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалованной части.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, правомерно принял за основу досудебное экспертное заключение ИП П., обосновав свой вывод тем, что данное исследование проведено в отношении аналогов автомобиля «Subaru Impreza», представленных на рынке на дату ДТП, в связи с чем является более достоверным, и учитывает удорожание автомобиля в связи с произведенной истцом заменой агрегатов, тогда как судебное экспертное заключение Н. учитывало аналоги ТС на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП, а экспертами ИП Крехов и ООО «АПЭКС ГРУП» автомобиль истца оценивался без учета замены агрегатов.

При этом, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка экспертным заключениям, проведенным ИП Крехов и ООО «АПЭКС ГРУП», из содержания которых судом установлено, что замена агрегатов в автомобиле при определении рыночной стоимости транспортного средства не учитывалась. С учетом указанного, достоверность данных исследований поставлена судом под сомнение.

Доводы заявителя о том, что судом не установлено, когда указанные агрегаты были заменены в автомобиле истца, являются надуманными, направлены на опровержение установленных обстоятельств по делу. Из акта осмотра ИП Крехова не следует, что специалистом устанавливались указанные характеристики автомобиля истца, эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» при исследовании исходил из сведений, указанных в свидетельстве о регистрации ТС истца. Тот факт, что замена агрегатов не была зарегистрирована в ГИБДД, не может умалять право собственника на полное возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Доводы о том, что страховщик не был уведомлен о проведении досудебного экспертного исследования ИП П., сами по себе не свидетельствуют о недостоверности такого исследования, кроме того, заявитель не приводит в жалобе доводов, свидетельствующих о недостатках проведенного специалистом исследования и осмотра ТС истца.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм права следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы, которая к тому же могла быть только повторной, отклоняются как несостоятельные, в том числе, принимая во внимание обстоятельства определения судебной коллегией апелляционной инстанции размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, на основании досудебного экспертного исследования, проведенного по обращению истца.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, которые оценивались судом апелляционной инстанции. Оснований полагать выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Оснований не согласиться с обоснованностью апелляционного определения в части отмены решения суда об оставлении без рассмотрения исковых требования Толстых А.В. о взыскании с ответчика неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 ”О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому было принято решение от 09 февраля 2021 года об отказе в их удовлетворении.

Данные выводы суда соответствуют приведенным разъяснениям и доводами заявителя не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалованной части являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2021 г. в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                Н.П. Ветрова

Судьи                            Н.Н. Кравченко

                                                        А.С. Сулейманова