Решение по делу № 33-5951/2024 от 23.08.2024

Судья Елшин Н.А.                                     УИД 86RS0004-01-2023-008211-85

                                                                                                Дело № 33-5951/2024

                                                                                                   (1 инст. 2-327/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                       г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего        Гавриленко Е.В.

судей                        Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,        при секретаре                Вторушиной К.П.,                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихлаева Артура Шихлаевича к Панченко Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Радужный» Ляпин Михаил Николаевич, ООО Лизинговая Компания «А5» и Ибрагимов Исамагомед Казимагомедович,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шихлаева Артура Шихлаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Шихлаева Артура Шихлаевича к Панченко Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Евгения Николаевича, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Шихлаева Артура Шихлаевича, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца ИП Шихлаева А.Ш. – Ларионова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Панченко Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ИП Шихлаев А.Ш. обратился в суд с иском к Панченко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2017 между ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (далее – ООО ЛК «Артфин-Тюмень», Цедент, Лизингодатель) и ООО «Радужный» заключен договор лизинга транспортного средства. В связи с неисполнением условий Договора № 762 по оплате, ООО ЛК «Артфин-Тюмень» в адрес ООО «Радужный» 17.01.2020 направило уведомление о расторжении договора лизинга, в котором просило передать Предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. В связи с невозвратом транспортного средства после расторжения договора, ООО ЛК «Артфин-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате транспортного средства. 08.07.2020 решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования ООО ЛК «Артфин-Тюмень», и на ООО «Радужный» возложена обязанность вернуть ООО ЛК «Артфин-Тюмень» транспортное средство. ООО ЛК «Артфин-Тюмень» сменило наименование на ООО Лизинговая компания «А5» (далее – ООО ЛК «А5»). На основании договора купли-продажи прав требования (цессия) от 02.12.2022 ООО ЛК «А5» уступило индивидуальному предпринимателю Шихлаеву А.Ш. права требования к ООО «Радужный» по договору лизинга, заключенному между ООО ЛК «А5» и ООО «Радужный», включая право требования к ООО «Радужный» по возврату в пользу ООО ЛК «А5» транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга, основанное на решении арбитражного суда. 07.03.2023 определением арбитражного суда произведена замена взыскателя по указанному делу – ООО ЛK «А5» правопреемником – ИП Шихлаевым А.Ш. в части требований об обязании ООО «Радужный» вернуть по акту приема-передачи транспортное средство Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства в ходе розыскного дела установлены обстоятельства того, что согласно сведений ГИБДД России по Тюменской области на автомобиле административные правонарушения на территории г. Сургута совершал ответчик Панченко Е.Н. 17.02.2023 ответчик передал, а истец принял транспортное средство, а также ключи от автомобиля и документацию, что подтверждается комиссионным актом изъятия транспортного средства. С учетом того, что транспортное средство было возвращено спустя более трех лет с момента возникновения обязанности вернуть транспортное средство, истец считает, что ответчик неосновательно пользовался имуществом ООО ЛК «Артфин-Тюмень» (ныне ООО ЛK «А5»), благодаря чему получил неосновательное обогащение за счет ООО ЛК «Артфин-Тюмень» (ныне ООО ЛK «А5»), следовательно истец как правопреемник обладает правом требования неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог рассчитывать на владение и пользование транспортным средством только при встречном внесении за это арендной платы. 16.10.2019 определением арбитражного суда в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения. 03.03.2020 определением арбитражного суда в отношении ООО «Радужный» введена процедура внешнего управления. 22.05.2022 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Радужный». Согласно инвентаризационной описи основных средств, составленной исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Радужный», транспортное средство отсутствовало среди имущества ООО «Радужный». Согласно отчету об истории транспортного средства, сформированному 24.03.2023, обнаружено 12 неоплаченных штрафов, большая часть из которых получена за административные правонарушения на территории г. Сургута и Сургутского района. Учитывая, что договор лизинга расторгнут в январе 2020 года (в том числе возникла обязанность по возврату транспортного средства), а на момент введения процедуры внешнего управления в отношении ООО «Радужный» у должника уже отсутствовало транспортное средство, в отсутствие доказательств обратного, следует, что ответчик владел транспортным средством как минимум с января 2020 года. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость коммерческого пользования транспортным средством за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 составляет 6 119 000 рублей. Таким образом, за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне Панченко Е.Н. в связи с использованием транспортного средства, принадлежащему ИП Шихлаеву А.Ш., и подлежащая возмещению в пользу ИП Шихлаева А.Ш. (как правопреемника ООО ЛK «Артфин-Тюмень») составляет 6 119 000 рублей. Истец просил взыскать с Панченко Е.Н. неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости пользования (арендной платы) транспортным средством за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 6 119 000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 38 795 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, указывает на то, что не пользовался спорным транспортным средством на постоянной основе, при этом, не отрицает факты управления транспортным средством периодически, указывает на то, что транспортное средство было передано ему бывшим директором ООО «Радужный» Ибрагимовым И.К. Отрицает факт изъятия у него транспортного средства согласно представленного истцом акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Шихлаев А.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей (6 000 х 3 дня владения (22.10.2021, 23.10.2021 и 29.10.2021)). Указывает, что в отношении Панченко Е.Н. зафиксировано 3 административных правонарушения, совершенных при управлении транспортным средством Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска. Управление транспортным средством в указанные даты ответчик не оспаривал, ссылаясь на предоставление бывшим руководителем ООО «Радужный». В судебных заседаниях ответчик неоднократно пояснял, что брал Volkswagen Touareg для личного использования у своего знакомого - Ибрагимова И.К. Необходимость использования чужого автомобиля объяснил отсутствуем в тот период собственного транспортного средства. С учетом объяснений ответчика и дат фиксации правонарушений, совершенных Панченко Е.Н., не соответствуют обстоятельствам спора выводы суда первой инстанции об использовании транспортного средства именно в конкретные даты фиксации правонарушений. Исходя из обычаев поведения в гражданском обороте, использование транспортного средства дружественного лица происходит непрерывно в течение определенного отрезка времени. Использование же транспортного средства при условии его возврата в конце каждого дня является нецелесообразным, следовательно, выводы суда с учетом пояснений Панченко Е.Н. являются нелогичными. При принятии судом решения в совокупности с иными обстоятельствами спора, следовало учесть, что Панченко Е.Н. как минимум непрерывно владел транспортным средств за период 22.10.2021 по 29.10.2021 года (8 дн.), а следовательно размер неосновательного обогащения в таком случае составляет 48 000 рублей (6 000 х 8 дней владения). Истцом в материалы дела приобщено решение Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-1636/2023 от 28.07.2023, из которого следует, что Панченко Е.Н., являясь доверенным лицом Ибрагимова И.К., без встречного исполнения зарегистрировал на себя транспортное средство ООО «Радужный» с целью дальнейшей перепродажи, что является выводом активов должника в период банкротства, что свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, а также о наличии умысла и возможности получать неосновательное обогащение за счет средств ООО «Радужный». Несмотря на то, что спор по настоящему делу возник вне рамок дела о банкротстве, истец полагает возможным применение по аналогии правоприменительных подходов, сформированных судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). При передаче транспортного средства Панченко Е.Н., сторонами не были оформлены документально соответствующие правоотношения, иначе истец мог бы обратиться в дело о банкротстве ООО «Радужный». При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконное использование Панченко Е.Н. транспортного средства, неформальной аффилированности с Ибрагимовым И.К. и недобросовестного поведения по выводу активов ООО «Радужный», бремя доказывания обратного должно возлагаться на ответчика, а также на Ибрагимова И.К., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Оспариваемое решение вынесено поспешно, без установления личности лица, управляющего транспортным средством в момент изъятия автомобиля у ответчика истцом 17.02.2023, которое пояснило бы об обстоятельствах получения им спорного автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ИП Шихлаева А.Ш. – Ларионов Ю.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Панченко Е.Н. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2017 между ООО ЛК «Артфин-Тюмень» и ООО «Радужный» заключен договор лизинга № 762-ДЛ-17 (том 1, л.д. 17-28).

В соответствии с п. 1.1. Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Согласно п. 1.2. договора, имуществом, подлежащим передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору является транспортное средство Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, стоимостью 3 616 131 рубль.

В соответствии с п. 11.3. Договора Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего Договор считается расторгнутым если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей, либо иных платежей, предусмотренных Договором лизинга (в том числе, включая, но не ограничиваясь, по пунктам 3.4. и 5.1. более чем на 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода, либо после наступления обязанности по оплате.

На основании п. 12.1 Договора в случае, если Лизингополучатель, получив уведомление о расторжении Договора, нарушает сроки и условия погашения имеющейся на данный момент задолженности по всем платежам, включая пеню, и оплаты всех предстоящих платежей, Лизингодатель имеет право, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю. В таком случае, Лизингополучатель обязан передать Предмет лизинга и все документы на Предмет лизинга Лизингодателю в течение 5 календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления Лизингодателя. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

21.11.2017 в базу данных ГИБДД внесены сведения о праве собственности на транспортное средство за ООО ЛК «Артфин-Тюмень» и о праве лизингополучателя за ООО «Радужный».

В связи с неисполнением условий договора по оплате, ООО ЛК «Артфин-Тюмень» в адрес ООО «Радужный» 17 января 2020 года направило уведомление о расторжении договора, полученное 20 января 2020 года, в котором просило передать предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

В связи с невозвратом транспортного средства после расторжения договора лизинга, ООО ЛК «Артфин-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о возврате транспортного средства, являющегося предметом договора.

08.07.2020 Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2537/2020 удовлетворены исковые требований ООО ЛК «Артфин-Тюмень», суд обязал ООО «Радужный» вернуть ООО ЛК «Артфин-Тюмень» транспортное средство Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (том 1, л.д. 33-35).

ООО ЛK «Артфин-Тюмень» сменило наименование на ООО ЛK «А5».

На основании договора купли-продажи прав требования (цессия) от 02.12.2022 ООО ЛК «А5» уступило ИП Шихлаеву А.Ш. права требования к ООО «Радужный», включая права требования по договору лизинга № 762-ДЛ-17, заключенному между ООО «Лизинговая компания «А5» и ООО «Радужный», в том числе включенное в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди, право требования к ООО «Радужный» по возврату в пользу ООО ЛК «А5» транспортного средства - Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга № 762-ДЛ-17, основанное на решении Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года по делу А70-2537/2020 (том 1, л.д. 36-42).

В соответствии с п. 1.1.5. Договора цессии ООО ЛК «А5» уступает, а ИП Шихлаев А.Ш. принимает весь объем прав требования, вытекающий из обязательств, указанных в пунктах 1.1.1.-1.1.4. настоящего Договора, включая: право требования возврата суммы задолженности и процентов (в том числе платы за финансирование); права требования возврата суммы начисленных, но не предъявленных Должнику процентов по договорам займа и платы за финансирование по договорам лизинга; права кредиторов по всем обеспечительным сделкам, заключенным во исполнение обязательств должника перед цедентом; право требовать уплаты неустойки и иных штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 5.1. Договора цессии, права требования, указанные в подпунктах пункта 1.1.3. Договора, переходят к Цессионарию с момента полной оплаты первоначальных платежей, указанных в абзаце втором пункта 3.1.1. и абзаце втором пункта 3.2.1., с учетом особенностей, указанных в пункте 4.4. Договора.

ИП Шихлаев А.Ш. произвел в пользу ООО ЛК «А5» полную оплату платежей по Договору цессии, что подтверждается: платежным поручением № 66 от 09.12.2022 на сумму 12 000 000 рублей; платежным поручением № 1 от 25.01.2023 на сумму 5 000 000 рублей; платежным поручением № 10 от 13.02.2023 на сумму 1 000 000 рублей.

07.03.2023 Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2537/2020 произведена замена взыскателя ООО ЛK «А5» правопреемником - ИП Шихлаевым А.Ш. в части требований об обязании ООО «Радужный» вернуть по акту приема-передачи транспортное средство: Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>.

Материалами розыскного дела <данные изъяты> от 20.09.2021 УФССП по Тюменской области подтверждено, что в отношении Панченко Е.Н. зафиксировано 3 административных правонарушения, совершенных при управлении транспортным средством Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>: 22.10.2021 – место совершения: Сургутский район, п. Федоровский, ул. Пионерная, д. 27; 23.10.2021 – место совершения: Сургутский район, п. Федоровский, ул. Пионерная, д. 27 и 29.10.2021 – место совершения не указано.

Управление транспортным средством в указанные даты не оспаривал ответчик, ссылаясь на предоставление ему автомобиля бывшим руководителем ООО «Радужный».

В материалах розыскного дела также имеются сведения о совершении административных правонарушенияий на транспортном средстве Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> иными лицами в различных регионах – 21.10.2021, 16.07.2021, 08.07.2021, 22.06.2021, 03.06.2021, 16.07.2021, 08.07.2021, 02.09.2021, 25.07.2021, 26.07.2021, (ФИО)16. – 11.07.2021, место совершения: Республика Дагестан.

    В комиссионном акте изъятия транспортного средства от 17.02.2023, который не подписан Панченко Е.Н., указано, что в 17 часов 30 минут по адресу: (адрес) Панченко Е.Н. передал, а ИП Шихлаев А.Ш. принял транспортное средство - Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, а также ключи от автомобиля и документацию при участии представителя ООО «Радужный» (том 1, л.д. 52).

    Данные обстоятельства оспариваются ответчиком, при этом, из пояснений представителя истца следует, что в момент обнаружения транспортного средства, за его управлением было иное лицо, данные которого ни истец, ни ответчик назвать не могут.

    С 30.03.2023 сведения о регистрации транспортного средства за ИП Шихлаевым А.Ш. внесены в информационную базу ГИБДД.

    16.10.2019 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11414/2019 в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения.

    03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11414/2019 в отношении ООО «Радужный» введена процедура внешнего управления.

    22.05.2022 сообщением № 5016890 от 22.05.2020 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Радужный».

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 22.05.2020, составленной на дату - 25.02.2020 исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Радужный», автомобиль Volkswagen Touareg, отсутствовал среди имущества ООО «Радужный».

На основании экспертного заключения № 016/1а-04.23. от 14.04.2023 рыночная стоимость коммерческого пользования транспортного средства Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 составляет 6 119 000 рублей. Стоимость права аренды за 1 календарный день, без учета оказания услуг по управлению и содержанию объекта исследования, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 04.04.2023 составляет 6 000 рублей (том 1, л.д. 71-99).

Указывая, что за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне Панченко Е.Н. в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего ИП Шихлаеву А.Ш., и подлежащая возмещению в пользу ИП Шихлаева А.Ш. (как правопреемника ООО ЛK «Артфин-Тюмень») составляет 6 119 000 рублей, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что поскольку управление Панченко Е.Н. транспортным средством Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> 22.10.2021, 23.10.2021 и 29.10.2021 не оспаривается, а сбереженная стоимость пользования автомобиля равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей за 3 дня владения (22.10.2021, 23.10.2021 и 29.10.2021). В удовлетворении остальной части иска отказал со ссылкой на отсутствие достоверных доказательством постоянного владения транспортным средством в заявленный истцом период.

С названными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, отмечая, что разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.01.2023, за исключением 3 дней (22.10.2021, 23.10.2021 и 29.10.2021), поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в спорный период автомобиль именно удерживался ответчиком, и что он получил имущественную выгоду в виде экономии арендной платы, истцом в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в дело доказательствами не подтверждаются факты удержания ответчиком автомобиля Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> свыше, чем признанный ответчиком Панченко Е.Н. период 3-х дней: 22.10.2021, 23.10.2021 и 29.10.2021, его использование в юридически значимый период, заявленный истцом с 01.01.2020 по 31.01.2023, кроме указанных дней ответчиком, а также возврата автомобиля с документами и ключами ответчиком истцу 17.02.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2537/2020 от 08.07.2020 обязанность вернуть ООО ЛК «Артфин-Тюмень» транспортное средство Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> установлена для ООО «Радужный».

Правоотношений в отношении спорного имущества у истца и Панченко Е.Н. не имеется.

Отсутствие в инвентаризационной описи основных средств, составленной исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Радужный», транспортного средства, не освобождает ООО «Радужный» от ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на решение Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-1636/2023 от 28.07.2023, в котором ответчик фигурирует в качестве ответчика как недобросовестный участник гражданских правоотношений, участвующий в «схемах» бывшего руководителя ООО «Радужный» по выводу (сокрытию) активов должника, не может свидетельствовать сама по себе о неформальной аффилированности ответчика Панченко Е.Н. с Ибрагимовым И.К. и недобросовестного поведения по выводу активов ООО «Радужный», так как касается иного транспортного средства и иных договорных правоотношений. Данный довод получил надлежащую оценку в суде первой инстанции с указанием, что данный судебный акт не является достоверным доказательством постоянного владения транспортным средством Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> именно ответчиком в заявленный истцом период.

Тот факт, что ответчик пояснял, что брал Volkswagen Touareg для личного использования у своего знакомого - Ибрагимова И.К., также не образует каких-либо обязательств ответчика Панченко Е.Н. перед правопреемником ООО ЛК «Артфин-Тюмень», так как обязанность по возврату автомобиля установлена только для ООО «Радужный».

Довод жалобы о том, что обычаи поведения в гражданском обороте закрепляют использование транспортного средства дружественного лица непрерывно в течение определенного отрезка времени, и использование с перерывами является нецелесообразным и нелогичным, не основаны на каких-либо нормах права, являются мнением уполномоченных лиц истца.

Поэтому, суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о том, что правонарушения на транспортном средстве совершались на пути следования от места жительства ответчика к месту его работы также не могут надлежащим образом подтверждать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлен и не представлено доказательств тому, что в спорный период ответчик удерживал у себя автомобиль Volkswagen Touareg и извлек из этого экономическую выгоду.

Законных оснований для удовлетворения иска правомерно не установлено.

Доводы жалобы об обязанности суда установить личность лица, управлявшего транспортным средством в момент изъятия автомобиля истцом 17.02.2023, не влекут отмену решения суда, так как относятся к бремени доказывания лица, претендующего на выплату неосновательного обогащения.

Таким образом, позиция истца о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения за весь заявленный период отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлаева Артура Шихлаевича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кармацкая Я.В.

                                    Кузнецов М.В.