Решение по делу № 2-192/2012 (2-4383/2011;) от 19.09.2011

дело № 2-192/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Берзиной Л.Ю.,

при секретаре Ваулиной О.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Матвеевой Н.Н., Дробышевской Л.Е., Векшиной А.Т., Гурченкову А.А., Петрову В.А., Фетисовой Т.А. об установлении границ земельного участка при домовладении, по иску Соколовской Т.Н. к Андросовой Т.Б., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Матвеевой Н.Н., Дробышевской Л.Е., Векшиной А.Т., Гурченкову А.А., Петрову В.А., Фетисовой Т.А. о признании незаконным отказа администрации городского поселения Черкизово в согласовании границ земельного участка, выделе земельного участка, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Адросова Т.Б. обратилась в суд с иском к Соколовской Т.Н. об установлении границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования, в обоснование иска указала, что она является наследницей Заичкиной А.Г., которая умерла дата, ей по наследству от матери перешли земельный участок и дом <адрес>, земельный участок при доме поставлен на кадастровый учет имеет кадастровый номер, но его границы не установлены. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем дома <адрес>, является Соколовская Т.Н. Изначально эти земельные участки принадлежали деду истицы Шумову Г.А. и были единым участком, впоследствии он разделил участок между своими детьми, и участок её матери (Заичкиной А.Г.) оказался в глубине квартала, не имел самостоятельного прохода (проезда) с улицы, был выделен проезд, которым пользовалась сначала мать истицы, а потом и она, участок ответчицы находится также в глубине квартала и этим проездом пользовалась и её семья. Наличие данного проезда шириной 3,1 м подтверждается планами земельного участка:1951г., 1963г., 1970г., 1984г., 1992г., где проезд обозначен как земли общего пользования. Со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании данным проездом. У сторон возникают споры по вопросу пользования данным общим проездом, так как сторона ответчика ссылается на то, что является собственником участка, который включает в себя и общий проезд. Данный проезд к дому истицы так же выполняет функции пожарного проезда к её дому, и домам её соседей. Администрацией городского поселения Черкизово были установлены нарушения земельного законодательства со стороны ответчика, касающиеся спорного проезда. Истица обратилась в суд о нечинении препятствий в пользовании общим проходом. Из-за несогласия ответчицы невозможно установить существующие границы земельного участка истицы и зарегистрировать право на него. Сторона ответчика пытается изменить существующие границы своего земельного участка за счет участка истицы и земель общего пользования. Истица просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1450 кв.м по фактическому пользованию, взыскать судебные расходы ( том 1 л.д.3-6).

Соколовская Т.Н. обратилась в суд с иском к Андросовой Т.Б., администрации городского поселения Черкизово с иском о признании незаконным отказа администрации городского поселения Черкизово в согласовании границ её земельного участка, выделе доли земельного участка по фактическому пользованию, согласно результатам проведенного межевания ООО «Геосервис», определение местонахождения границ земельного участка. В обоснование иска она указала, что является собственником земельного участка площадью 446 кв.м <адрес> и собственником расположенных строений на нем. Ранее домовладение №1 по указанному адресу было разделено между совладельцами Заичкиной А.Г., Матвеевой Н.Н., Соколовской Т.Н. на части дома. При доме земельный участок общей площадью 3134 кв.м, что подтверждается планом участка от дата При этом часть общего земельного участка Матвеевой Н.Н. была отмежевана и поставлена на кадастровый учет. Земельные участки истца и ответчика фактически разделены забором, однако границы участков сторон не выделены в натуре, границы их не установлены в соответствии с действующим законодательством. Соколовская Т.Н., Андросова Т.Б., Матвеева Н.Н., имеют свидетельства о праве собственности на землю и на части домовладения №1, №1а, №1б. Истец намерена выделить свой участок и установить границы, однако сторона Андросовой Т.Б. отказывает ей в согласовании границ, на её заявление в администрацию городского поселения Черкизово о согласовании границ участка был получен необоснованный отказ. В связи с чем Соколовская Т.Н. обратилась в суд ( том 1 л.д.75-76).

Гражданские дела по иску Андросовой Т.Б. и по иску Соколовской Т.Н. определением суда от дата объединены для рассмотрения в одном производстве, гражданскому делу присвоен номер №2-192/2012 (том 1 л.д.127-128).

В ходе судебного заседания в качестве ответчиков по делу в порядке ст.40 ГПК РФ были привлечены администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Матвеева Н.Н., Дробышевская Л.Е., Векшина А.Т., Гурченков А.А., Петров В.А., Фетисова Т.А.

В судебном заседании истица Андросова Т.Б., её представители по доверенности Андросов В.В., по доверенности и по ордеру адвокат Берзина Л.Ю. исковые требования об установлении границ земельного участка истицы поддержали, и просили установить границы земельных участков сторон по варианту №1а экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И. по фактическому пользованию. Против исковых требований Соколовской Т.Н. возражали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что не согласны с установлением границ земельного участка без учета проезда к дому Андросовой Т.Б. шириной 3,1 м, который существует длительное время, относится к землям общего пользования. Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертизы, сторона Андросовой Т.Б. сняла, указав, что с данными требованиями истица обратится в суд после разрешения данного спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Соколовская Т.Н. и её представитель по доверенности Рыхлова Е.М. свой иск и обстоятельства, изложенные в иске и представленных письменных пояснениях по основному и встречному иску поддержали, указали, что вариант №2а установления границ земельных участков сторон является полным и достоверным, четко отражает границы земельного участка Соколовской Т.Н., вариант соответствует правоустанавливающим документам на землю истца (446, 5 кв.м) и ответчика (1451,2 кв.м). В связи с чем Соколовская Т.Н. просит установить границы земельного участка согласно проведенному межеванию ООО «Геосервис» и варианта №2а экспертизы, признать незаконным отказ администрации городского поселения Черкизово в согласовании границ земельного участка, выделить земельный участок Соколовской Т.Н. площадью 446, 5 кв.м по фактическому пользованию. Сторона Соколовской Т.Н. указала также в судебном заседании, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, оплату, связанной с поиском доказательств, оплату на извещение при проведении межевания, оплату заключения специалиста (строительно-техническая экспертиза) они снимают в данном гражданском процессе, указав, что с данными требованиями они обратятся в суд после разрешения данного спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации городского поселения Черкизово по доверенности Мальцева Т.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований сторон на усмотрение суда, пояснила, что при обращении Соколовской Т.Н. в администрацию с заявлением о согласовании границ земельного участка по плану, выполненному геодезической фирмой, было установлено, что площадь земельного участка соответствует свидетельству о праве собственности, но нарушает права Андросовой Т.Б., так как заужается проезд к её земельному участку, поскольку права одной из сторон были нарушены, то в согласовании было отказано.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Туйнова О.Ю. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований сторон на усмотрение суда, выступая в прениях, представитель пояснила, что из представленных документов следует, что проезд является муниципальной собственностью, уменьшение ширины проезда (прохода) это захват муниципальной собственности, вариант №1а экспертного заключения более приближен к действительности и обоснован.

В судебном заседании ответчик Векшина А.Т. показала, что участок при <адрес> оформлен на её мужа, который умер 10 лет назад, в настоящее время она занимается оформлением наследства, споров по границам земельного участка у неё с Андросовой Т.Б. нет, к земельному участку Соколовской Т.Н. она не имеет отношения, так как земельный участок её граничит с Андросовой Т.Н. Проезд к дому Андросовой она видела с 1953г., родители Андросовой всегда пользовались этим проездом.

Ответчики Матвеева Н.Н., Дробышевская Л.Е., Гурченков А.А., Петров В.А., Фетисова Т.А. не явились, судом были приняты меры к их надлежащему извещению, о чем в материалах дела имеются расписки, телеграммы, уведомления, а также заявления указанных лиц, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского и Земельного кодексов РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от дата по иску Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н. о восстановлении нарушенного права, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором дарения от 1954г. Шумов Г.А. подарил Заичкиной А.Г. 1/3 доли дома <адрес>

В соответствии с выпиской из протокола заседания исполкома Черкизовского дачно-поселкового совета от дата принято решение подтвердить решение исполкома Черкизовского поссовета от дата о выделении домовладения в самостоятельное хозяйство гр.Заичкиной А.Г. с принадлежащим к нему участком в размере 1455 кв.м и проездом общего пользования 51,6х3,1 м.

Решением Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов трудящихся от 2012.1963г. Заичкиной А.Г. разрешено выделить в самостоятельное домовладение с закреплением земельного участка площадью 1455 кв.м в <адрес>. З. получено регистрационное удостоверение (в настоящее время <адрес>).

В соответствии с постановлением главы администрации пос.Черкизово от дата № в пожизненное наследуемое владение Заичкиной А.Г. передан земельный участок площадью 1450 кв.м <адрес>, о чем получено свидетельство № от дата

Наследником Заичкиной А.Г. является Андросова Т.Б., которая в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию унаследовала жилой дом и земельный участок площадью 1450 кв.м <адрес>.

Сособственниками домовладения <адрес>, числятся по данным БТИ Соколовская Т.Н. и Матвеева Н.Н.

Земельный участок при доме <адрес>, был закреплен за Матвеевой Н.Н. (445,5 кв.м) и Волковой М.Н. (445,5 кв.м) на основании постановления главы администрации пос.Черкизово от дата №.

Волкова М.Н. подарила свою долю дома и земельный участок Соколовской Т.Н. в соответствии с договором дарения от дата

При этом в соответствии с определением Пушкинского городского суда от дата утверждено мировое соглашение между Соколовской Т.Н. и Матвеевой Н.Н., в соответствии с которым произведен реальный раздел домовладения <адрес>. При этом право общей долевой собственности не прекращено. Матвеева Н.Н. возведен новый жилой дом, которому присвоен <адрес>, и также получено свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Пушкинского городского суда от дата прекращено право общей долевой собственности Соколовской Т.Н. и Матвеевой Н.Н. на жилой дом №1 (строение лит.А) <адрес>.

Матвеева Н.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 445, 5 кв.м. Границы установлены. Так же Матвеева Н.Н. выкупила прилегающий земельный участок площадью 34,5 кв.м, о чем также получено свидетельство о государственной регистрации права.

Соколовской Т.Н. также получено свидетельство на право собственности на землю.

Ни границы земельного участка Андросовой Т.Б., ни границы земельного участка Соколовской Т.Н. не установлены.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску Андросовой Т.Б. о восстановлении нарушенного права, проводилась землеустроительная экспертиза, и экспертом Глазневым Н.И. было установлено, что в фактическом пользовании Андросовой Т.Б. находится земельный участок площадью. 1410,4 кв.м, а в пользовании Соколовской Т.Н. с учетом спорного прохода (проезда) земельный участок площадью 498,8 кв.м.

При разрешении иска Адросовой Т.Б. судом было установлено, что спорная часть земельного участка – проход (проезд) выделялась именно как проезд. При этом проезд был как к участку Соколовской Т.Н. вдоль левой межи участка Матвеевой Н.Н., так и вдоль участка ответчика (Соколовской) до участка Андросовой Т.Б. Также судом было установлено, что данный проезд при выделении закреплен со стороны участка Соколовской Т.Н., с другой стороны проезд не существовал и не существует. Этот проезд был организован в 1963 году, и на тот момент не действовал СП 42.13330.2001. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, которым установлена ширина проезда от 3,5 м.

Указанным решением исковые требования Андросовой Т.Б. в части нечинения препятствий в пользовании проездом общего пользования, прилегающего к домам №1 и №1б <адрес>, и ведущего к земельному участку <адрес>, о сносе ворот, расположенных на проезде общего пользования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу дата (л.д.107-114, л.д.115-118).

В настоящее время у сторон возник спор по установлению границ земельных участков при домовладении № и №а по вышеуказанному адресу.

Ответчики - Матвеева Н.Н., Дробышевская Л.Е., Гурченков А.А., Петров В.А., Фетисова Т.А., администрация городского поселения Черкизово являются смежными землепользователями.

Как установлено вышеуказанным решением суда от дата Андросова Т.Б. является собственником отдельного домовладения №1а и земельного участка при доме площадью 1450 кв.м, Соколовская Т.Н. является собственником домовладения №1 и земельного участка при доме площадью 446 кв.м.

Каждая из сторон просит установить внешние границы земельных участок при домовладении №1 и домовладении №1а.

Из объяснений сторон следует, что по смежной границе их земельных участков у них споров нет, также у них нет споров и со смежными землепользователями. Спор возник из-за проезда общего пользования, прилегающего к домам №1 и №1б <адрес>, и ведущего к земельному участку <адрес>, поскольку сторона Соколовской Т.Б. считает, что необходимо установить границы её земельного участка без учета данного проезда в соответствии с её правоустанавливающими документами на землю, по которым площадь участка составляет 446 кв.м, поскольку данный проезд таковым не является, не представлено документов, что он находится в муниципальной собственности городского поселения Черкизово, он не отвечает требованиям предъявляемым к проездам, не внесен в перечень улиц и проездов пос.Черкизово, его ширина менее 3,5м, кроме того, к участку Андросовой Т.Б. существовал проезд с другой стороны её земельного участка.

Абзац 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ определяет, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.7, 8, 9 ст.38 Федерального закона от дата №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1, ч.2 ст.39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 4, ч.5 ст. 40 Закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И. по результатам обследования земельных участков составлено два варианта №1 и №2 установления границ земельных участков сторон, в связи с представленными в дело кадастровыми выписками на смежные участки, экспертом были выполнены уточненные варианты №1а и №2а на базе первоначальных (том 1 л.д.267-280, том 2 л.д.67-72).

В результате обследования экспертом земельных участков сторон были сделаны наложения на представленные планы сторонами в материалы дела: наложение № на план (том 1 л.д.25) - план земельного участка Заичкиной А.Г. площадью 1450 кв.м; наложение №- на план (том 1 л.д.84) - план земельного участка на дата <адрес>; наложение № на план (том 1 л.д.146) – план приложение к свидетельству о праве собственности на землю на имя Соколовой Т.Н.; наложение № (том 1 л.д.97-109) - материалы межевого дела, выполненного кадастровым инженером Ананиным В.Н.; экспертом отмечено, что площади земельных участков в наложениях № и № имеют выходы границ земель на планах материалов дела за пределы существующих заборов; наложения № и № имеют выходы границ за существующий забор правой стороны (в том числе и по данным кадастров).

Экспертом разработано два варианта установления внешних границ земельных участков по предложению сторон, суд рассматривает уточненные варианты №а и №а.

Вариант №а разработан на базе предложения истца Андросовой Т.Б. и заключается в закреплении за домом №а – земли по фактическому пользованию с проходом шириной 3,1 м. По данному варианту у Андросовой Т.Б. земельный участок составляет – 1410 кв.м, у Соколовской Т.Н. – 432 кв.м.

Вариант №а составлен на базе предложения ответчика, и заключается в закреплении земель по данным межевого дела ООО «Геосервис», истцу (Андросовой) выделяются земли по свидетельству: у Соколовой Т.Н. земельный участок составляет – 446 кв.м, у Андросовой Т.Б. – 1453 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. своё экспертное заключение поддержал, и пояснил, что при установлении границ земельных участков по варианту №2а, границы земельного участка Андросовой Т.Б. выходят за существующие заборы по трем сторонам; нарушается площадь проезда, ширина 3,1 м не получается, другого прохода или проезда к участку Андросовой нет. Проход имеется со стороны участка Соколовской Т.Н. По варианту №1а границы земельного участка Андросовой Т.Б. установлены в границах существующих заборов, данный вариант предусматривает ширину прохода к дому Андросовой Т.Б, - 3,1 м, но при данном варианте не соблюдается величина земельного участка, заявленного стороной ответчика.

Суд с учетом объяснения сторон по делу, представленных в дело доказательств, объяснений эксперта Глазнева Н.И. приходит к выводу об удовлетворении иска Андросовой Т.Б, об установлении границ земельного участка по варианту №1а экспертизы, исковые требования Соколовской Т.Н. подлежат частичному удовлетворению в части установления её границ земельного участка по варианту №1а экспертного заключения, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Доводы Соколовской Т.Н. и её представителя Рыхловой Е.М. о том, что установление границ по варианту №а нарушит её права суд отклоняет, так как при разрешении гражданского дела дата судом было установлено, что имеется проезд общего пользования 51,6х3,1 м, который необходим для проезда (прохода) к земельному участку Андросовой Т.Б., кроме того, по плану (том 1 л.д.146) к свидетельству Соколовской Т.Н. также обозначен проход, данный проезд как было установлено вышеназванным решением суда был установлен в 1963г., и нормы СП 42.13330.2001 регламентирующие ширину проездов в данном случае не применяются, поскольку Свод правил не действовал в то время. Кроме того, как отметил эксперт в судебном заседании, при установлении границ по варианту №а Соколовская Т.Н. не лишена возможности поставить забор, огораживающий её земельный участок, и имеет возможность обслуживать газопровод и свой дом. По варианту №а, на котором настаивает сторона Соколовской Т.Н., происходит захват земель общего пользования (ширина проезда сужается до 2,25 м, как уточнил эксперт), другого проезда (прохода) к дому Андросовой Т.Б. не имеется. Довод стороны Соколовской Т.Н. о том, что со стороны Дробышевской Л.Е. имеется захват земель общего пользования ни чем не подтвержден, как указали стороны в судебном заседании забор огораживающий участок Дробышевской Л.Е., а также забор Андросовой Т.Б. существуют много лет, заборы не переносились, стояли еще при предшественниках стороны истца и ответчика. То обстоятельство, что право муниципальной собственности на указанный проезд не оформлено администрацией, и данный проезд не включен в перечень улиц и проездов пос.Черкизово, не может служить основанием для удовлетворения иска Соколовской Т.Н., так как из представленных доказательств следует, что часть земельного участка 51,6х3,1 м существует как проезд вдоль домов №, 1б к дому № (Андросовой Т.Б.).

На основании изложенного иск Соколовской Т.Н. в части признания незаконным отказа администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области также не подлежит удовлетворению, поскольку в своем отказе от дата (том 1 л.д.88) администрация обоснованно указывает, что левая межа при домовладении Соколовской Т.Н. согласно плану, выполненному ООО «Геосервис», нарушает границы проезда общего пользования, установленного первоначальным документом – Решениями Исполкома Черкизовского дачно-поселкового Совета от дата (протокол №) и дата (протокол №).

Соколовской Т.Н. заявлены требования о выделе её земельного участка площадью 446 кв.м из общего земельного участка при доме по фактическому пользованию 3134 кв.м, эти требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено выше решением Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов трудящихся от дата правопредшественнику Андросовой Т.Б. - Заичкиной А.Г. разрешено выделить в самостоятельное домовладение с закреплением земельного участка площадью 1455 кв.м в <адрес>. Заичкиной А.Г. получено регистрационное удостоверение (в настоящее время <адрес>).

В связи с чем с 1963г. жилой дом 1а является самостоятельным домовладением, при котором закреплен земельный участок площадью 1455 кв.м.

Дом 1 по указанному выше адресу был разделен между Матвеевой Н.Н. и Соколовской Т.Н. в 1999г. В 2011 году прекращено право общей долевой собственности сторон на строение лит.А, по указанному адресу. Матвеевой Н.Н. возведен новый жилой дом, которому присвоен <адрес>, и также получено свидетельство о государственной регистрации права.

Матвеевой Н.Н. оформлено право собственность на земельный участок площадью 445,50 кв.м при доме 1, установлены границы земельного участка по указанному выше адресу, земельный участок поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д.79-82).

Как пояснила Соколовская Т.Н., она согласна с границами участка Матвеевой Н.Н., споров между ними по земле не имеется.

Таким образом, дома, принадлежащие сторонам Соколовской Т.Н. (дом 1), Матвеевой Н.Н. (дом №1б), Андросовой Т.Б. (дом 1а) являются самостоятельными домовладениями, которые размещены на вышеуказанных земельных участках. Установлены границы только земельного участка Матвеевой Н.Н. Матвеева Н.Н. своих возражений по искам Андросовой Т.Н. и Соколовской Т.Б. не представила.

Суд приходит к выводу, что оснований для выделения земельного участка Соколовской Т.Н. из общего участка площадью 3134 кв.м не имеется. По сути, заявляя требования о выделе земельного участка и определения местоположения его границ, сторона Соколовской Т.Н. ставит вопрос об установлении внешних границ земельного участка при её домовладении, которые и были рассмотрены судом.

К показаниям свидетеля В., которые она дала в судебном заседании суд относится критически, поскольку она является матерью Соколовской Т.Н., лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом её показания относительно спорного проезда не подтверждаются другими доказательствами, представленными в дело, в связи с чем показания указанного свидетеля суд не может положить в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного и с учетом оценки представленных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об установлении внешних границ земельных участков Андросовой Т.Б. и Соколовской Т.Н. по варианту №1а экспертного заключения.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Матвеевой Н.Н. Дробышевской Л.Е., Векшиной А.Т., Гурченкову А.А., Петрову В.А. Фетисовой Т.А. об установлении границ земельного участка при домовладении удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка Андросовой Т.Б. при доме <адрес>, общей площадью 1410 кв.м по варианту №1а эксперта Глазнева Н.И., с границами: ...

Иск Соколовской Т.Н. к Андросовой Т.Б., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Матвеевой Н.Н. Дробышевской Л.Е., Векшиной А.Т., Гурченкову А.А., Петрову В.А., Фетисовой Т.А. о признании незаконным отказа администрации городского поселения Черкизово в согласовании границ земельного участка, выделе земельного участка, об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка Соколовской Т.Н. при доме <адрес> общей площадью 432 кв.м по варианту №1а эксперта Глазнева Н.И., с границами: ...

В части исковых требований Соколовской Т.Н. к Андросовой Т.Б., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Матвеевой Н.Н., Дробышевской Л.Е., Векшиной А.Т., Гурченкову А.А., Петрову В.А., Фетисовой Т.А. о признании незаконным отказа администрации городского поселения Черкизово в согласовании границ земельного участка, выделе земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...