Решение по делу № 33-447/2019 от 19.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-447

Строка №136г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 января 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Грызлова Валерия Сергеевича к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о взыскании убытков, вызванных незаконной просрочкой и возврата земельного участка

по апелляционной жалобе ООО «Авангард-АГРО-Воронеж»

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 года

(судья Вострокнутова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Грызлов B.C. обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о взыскании убытков, вызванных незаконной просрочкой и возврата земельного участка.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> На основании договора аренды участок находился в пользовании у ООО «Авангард-Агро-Воронеж». Поскольку срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, арендатор был обязан возвратить земельный участок, однако данную обязанность не выполнил. Общим собранием собственников земельных долей в праве на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не заключать с ООО «Авангард - Агро-Воронеж» договор аренды на новый срок и передать земельный участок в аренду ООО «Горизонт» на предложенных им условиях. Поскольку условия договора об арендной плате, предложенные ООО «Горизонт», являлись более выгодными, чем условия договора с ООО «Авангард - Агро-Воронеж», истец полагает, что несвоевременный возврат арендатором земельного участка лишил его возможность заключить в 2017 году договор аренды с ООО «Горизонт» на более выгодных условиях, что повлекло упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы. Истец просил взыскать с ООО «Авангард - Агро - Воронеж» в его пользу упущенную выгоду в размере 58 379 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в размере 21 336,39 рублей, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951,39 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, за представительство в суде - 9000 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН - 1785 рублей, расходы по оплате доверенности на представительство в суде 1600 рублей.

    Определением Острогожского районного суда от 31.10.2018 производство по гражданскому делу по иску Грызлова B.C. к ООО "Авангард-Агро-Воронеж" о взыскании убытков, вызванных незаконной просрочкой и возврата земельного участка прекращено в части исковых требований о взыскании расходов по оплате доверенности на представительство в суде 1600 рублей.

    Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО "Авангард-Агро-Воронеж" в пользу Грызлова В.С. взысканы убытки, вызванные незаконной просрочкой и возврата земельного участка в сумме 58379,60, а так же судебные расходы в размере 17736,39 рублей, состоящие из оплаты госпошлины в размере 1951 руб. 39 коп, оплаты за предоставление сведений из ЕГРН 1785 руб., 4000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде в размере 10 000 руб. (л.д. 112, 112а-114).

    В апелляционной жалобе представитель ООО "Авангард-Агро-Воронеж" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Грызлова В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 118-120).

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Авангард-АГРО-Воронеж» - Шулекина М.В. по доверенности от 15.11.2018 поддержала доводы апелляционной жалобы. Грызлов В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал поданные на жалобу возражения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Грызлов B.C. является собственником 4/41 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:19:0000000:362, расположенный в границах ЗАО «Мастюгино».

    Между собственниками земельных долей и ООО «Авангард-Агро-Воронеж» заключен договор аренды от 17.02.2012, который 16.03.2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    По условиям договора собственники земельного участка (арендатор) передают в пользование ООО «Авангард-Агро-Воронеж» сроком на 5 лет вышеуказанный земельный участок, а ООО «Авангард-Агро-Воронеж» обязуется ежегодно выплачивать арендную плату в следующем размере: зерно (пшеница продовольственная) - 2,6 центнеров; денежные средства в размере земельного налога, уплачиваемого арендодателем за земельный участок, вспашка приусадебного участка не более 0,5 га в границах Мастюгинского сельского поселения, предоставление 1 раз в год автотранспорта на расстояние не более 100 км от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей в праве на вышеуказанный земельный участок провели общее собрание, на котором приняли решения: «в связи с систематическими нарушениями условий договора стороны ООО «Авангард - Агро - Воронеж» договор аренды на новый срок не заключать; принять условия договора аренды, предложенные ООО «Горизонт», и заключить договор на следующих условиях: договор заключается сроком на 5 лет, арендная плата каждому собственнику 1/164 доли выплачивается 1 раз в год в следующем размере: зерно (пшеница или ячмень - 500 кг, вспашка огорода в денежном эквиваленте в размере 2000 руб., денежные средства в размере земельного налога, уплачиваемого арендодателем, сахар – 10 кг, масло подсолнечное - 10 литров, оплата налога на доходы физических лиц», 3000 рублей на погребение.

    Исходя из того, что у истца 4/14 доли земельного участка, арендатору было необходимо уплатить арендную плату в следующем размере: зерно (пшеница или ячмень - 8000 кг, вспашка огорода 8 га в денежном эквиваленте в размере 32 000 руб., денежные средства в размере земельного налога, уплачиваемого арендодателем, сахар - 160 кг, масло подсолнечное - 160 литров, оплата налога на доходы физических лиц, 3000 рублей на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отсутствии намерений заключать договор на новый срок.

    ООО «Авангард - Агро - Воронеж» обратилось в суд с иском к администрации Мастюгинского сельского поселения, собственникам земельного участка о признании решений, принятых на общем собрании собственников земельных долей, незаконными.

Определением судьи Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Авангард - Агро - Воронеж» применена мера по обеспечению иска в виде запрета регистрации прекращения права аренды на земельный участок и запрета регистрации договора аренды принадлежащего ответчикам земельного участка. Обеспечительные меры отменены определением судьи Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 B.C. и другие собственники земельного участка обратились в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о прекращении договора аренды и возврате земельного участка.

    Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29.06.2017, вступившим в законную силу 28.11.2017, постановлено признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах ЗАО «Мастюгинское», в связи с окончанием срока его действия, обязать ООО «Авангард-Агро-Воронеж» возвратить собственникам земельных долей участок в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 05.05.2017 по данному делу применены обеспечительные меры - наложен арест на земельный участок, ООО «Авангард - Агро - Воронеж» запрещено проведение весенних полевых работ на участке.

    Данные обеспечительные меры отменены определением судьи от 21.12.2017.

    Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 622, 314, 393, 15 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ответчик должен был планировать хозяйственную деятельность таким образом, чтобы выполнить условия договора в установленный срок. Согласившись с предусмотренным в договоре сроком аренды, и впоследствии, незадолго до его истечения, предприняв действия по засеванию площадей озимыми культурами и внесению удобрений, ответчик при обычных условиях оборота мог и должен был предвидеть невозможность возвращения собственникам имущества в установленный договором срок, и как следствие риск возникновения убытков.

    Суд указал на то, что условие договора аренды, содержащееся в п. 6.6 и предусматривающее право арендатора продолжить пользование участком по истечении срока действия договора до окончания уборочных работ, не свидетельствует об увеличении срока действия договора. Договор не предусматривает порядок определения платы за использование имуществом в указанный период. Поэтому в данном случае применению подлежат положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ. С учетом обстоятельств, установленных решением Острогожского районного суда от 29.06.2017, ответчик обязан был возвратить участок после 16.03.2017. В случае своевременного возврата земельного участка у истца имелась бы реальная возможность заключить договор аренды на более выгодных условиях, о чем свидетельствуют соответствующие приготовления. Условия договора были предложены ООО «Горизонт» на общем собрании собственников земельных долей, которые в установленном законом порядке приняли решение о заключении договора на данных условиях, однако объективно не могли этого сделать из-за примененных судом обеспечительный мер. Договор на согласованных условиях был заключен с ООО «Горизонт» 20.02.2018.

    Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

    По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей. К периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

    Как следует из положений п. 6.6 договора аренды земельного участка№ №, заключенного 17.02.2012 между собственниками земельного участка и ООО «Авангард-Агро-Воронеж», «если срок действия договора (аренды) истекает или договор расторгнут до завершения арендатором уборочных работ, то арендатор имеет право завершить уборочные работы, после чего обязан вернуть участок арендодателю».

     Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции надлежащим образом не учел, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 июня 2017 года ООО «Авангард-Агро-Воронеж» обязано возвратить собственникам земельных долей земельный участок до 01.09.2017 после уборки урожая в разумный срок (л.д.43).

    Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, засевание озимыми культурами земельного участка с кадастровым номером 36:19:0000000:362 производилось ООО «Авангард-Агро-Воронеж» осенью 2016 года, то есть в период наличия у общества законных оснований на обработку указанного участка, с расчетом на свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Уборочные работы были завершены в сентябре 2017 года, участок был освобожден. За пользование участком ООО «Авангард-Агро-Воронеж» выплатило собственником арендную плату за 2017 год в полном объеме в соответствии с условиями договора, что истцом не отрицалось.

    Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Грызлова В.С. Судебная коллегия полагает, что незаконной просрочки со стороны ответчика по возврату земельного участка не имеется, арендная плата за 2017 год Грызлову В.С. выплачена в соответствии с условиями договора, поэтому доводы о наличии убытков нельзя признать обоснованными.

    Также не могут служить обоснованием правильности оспариваемого решения доводы возражений Грызлова В.С. о наличии других решений мирового суда об удовлетворении исков по аналогичным требованиям, поскольку принятый судебный акт по ранее рассмотренному делу с участием другого истца не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 года отменить, в иске Грызлова Валерия Сергеевича к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о взыскании убытков, вызванных незаконной просрочкой и возврата земельного участка, – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии