Решение по делу № 33-8726/2022 от 06.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-010125-15 Председательствующий судья первой инстанции Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Аврамиди Т.С.,

судей                               Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.,

при секретаре                 Шерет Э.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Нечаевой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Лемешко Виктория Викторовна, по апелляционной жалобе представителя Нечаевой <данные изъяты> – Налбандяна <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2021г администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Нечаевой Л.В., в котором просила: признать объект капитального строительства, возводимый ответчиком по адресу: <адрес>, уч. 28 самовольной постройкой; обязать ответчика в течении 2-х месяцев снести самовольную постройку, расположенную по указанному адресу на земельном участке с кадастровым №; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

        Исковые требования мотивированы тем, что органом госстройнадзора проведена проверка, в ходе которой установлено, что Нечаевой Л.В. на земельном участке ИЖС с кадастровым № по адресу: <адрес>, уч. 28 возводится объект капитального строительства, который со стороны <адрес> частично расположен на землях муниципальной собственности, без соблюдения необходимых отступов от границ смежных земельных участков.

        По результатам проверки составлен акт от 21.09.2021г. и направлено уведомление о выявлении самовольной постройки в орган местного самоуправления. По результатам заседания Комиссии по сносу принято решение от 18.10.2021г. о направлении материалов проверки в правовой департамент Администрации г. Симферополя для дальнейшего направления в суд с иском о сносе самовольной постройки.

        Проведенной по делу строительно-технической экспертизой № 688-СТЭ-2022 от 16.05.2022 установлено, что спорный объект не окончен строительством, имеется заступ 1 колонной за границы земельного участка на земли муниципальной собственности, также нарушено нормативное расстояние постройки от проезжей части, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, определить соответствует ли объект установленным требованиям к моменту возведения невозможно (поскольку объект недостроенный). Устранение выявленных нарушений возможно путем реконструкции/демонтажа объекта капитального строительства.

        Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года иск удовлетворён. На ответчика возложена обязанность снести спорный объект в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда с ответчика взыскана неустойка в сумме 350 руб. в день.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы эксперта в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 688-СТЭ-2022 от 16.05.2022 вызывают сомнения в их правильности, поскольку должным образом не мотивированы ссылками на нарушенные строительные и градостроительные нормы при возведении спорного объекта. По мнению апеллянта, учитывая, что объект не достроен, выводы эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан являются преждевременными. Считает, что для установления обстоятельств дела требовалось исследование на предмет того будет ли соответствовать спорный объект установленным требованиям по завершению строительства.

Суд первой инстанции также не учел, что в заключении эксперта не приведены способы возможной реконструкции спорного объекта. При этом, возможность приведения объекта в соответствие с установленными требованиями осталась не исследованной. Эксперт также не указал, в чем именно выражается угроза жизни и здоровью граждан. Считает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

К апелляционной жалобе приложена рецензия на заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нечаева Л.В. и её представитель Налбандян Р.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. При этом пояснили, что ответчиком производится реконструкция старого жилого дома с частичным использованием фундамента. Площадь застройки на сегодняшний день 157 кв.м., приобреталось помещение площадью 56 кв.м.

Представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым – Константинова А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее назначения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания от 27.09.2022г., в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 2 ст. 87 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительныхи строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право требования сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ принадлежит не только правообладателю земельного участка, но и любому другому лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает самовольная постройка.

В силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями является не только правом, но и обязанностью органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого выявлена самовольная постройка в установленном законом порядке.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ основанием для отказа в иске о сносе объекта самовольного строительства или его приведения в соответствие с установленными требованиями является установление судом совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, требующего признания права собственности на самовольную постройку находится земельный участок, на котором создана постройка; в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №308-ЭС15-15458).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 222 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Удовлетворяя требования Администрации г. Симферополя о сносе спорного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством объект является самовольным, возведен с существенным нарушением строительных, градостроительных и противоподарных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 27.08.2021г. №574 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Нечаевой <данные изъяты>, осуществляющей строительство на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, находящемся в территориальной зоне – Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2021г №, которым зафиксировано нарушение ст. 29 главы 7 ч. IV Правил землепользования и застройки МОГО Симферополь «Градостроительные регламенты», а именно: нарушение нормативного отступа 3 м от границ смежного земельного участка, нарушение минимального отступа от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу, поскольку возводимый объект расположен на смежной границе с земельный участком по <адрес> отсутствуют отступы от земель муниципальной собственности, выходящих на <адрес> частично расположен на землях муниципальной собственности (т.2 л.д. 4-7).

Разрешительные документы на строительство (в том числе на отклонение предельных параметров застройки) не представлены и не выдавались, (л.д. 2, Т.2).

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что Нечаевой <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 28, кадастровый №, допущены нарушения ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 29 главы 7 ч. IV Правил землепользования и застройки МОГО Симферополь «Градостроительные регламенты».

18.10.2021 года на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь рассмотрено Уведомлении о выявлении самовольной постройки от 21.09.2021 года № 01-34/6891, составленное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, и принято решение направить материалы в суд.

Заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 688-СТЭ-2022 от 16.05.2022 года подтверждается, что спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства со следующими техническими характеристиками: объект незавершенного строительства состоит из ж/б монолитной фундаментной плиты и ж/б монолитных колонн в кол-ве 14 шт. размерами 0,3 * 0,3 м.; этажность -1 этаж; площадь застройки - 157 кв.м.; объект незавершенного строительства в плане имеет неправильную геометрическую форму; определить назначение объекта капитального строительства на момент проведения осмотра - не представляется возможным в связи с тем, что он не окончен строительством. Исходя из вида разрешенного использования земельного участка №, площадью 405 кв.м, на участке возможно строительство индивидуального жилого дома.

Объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), возведенный ФИО3, частично расположен за границами земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеется заступ объекта незавершенного строительства за границу земельного участка.

Заступ за границу земельного участка с КН № произошел колонной и фундаментной плитой на земли муниципальной собственности.

Экспертным исследованием установлено, что сопоставлении фактических данных объекта экспертизы - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 157,0 кв.м расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, установлено следующее:

объект незавершенного строительства, площадью застройки 157,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в существующем виде, создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Устранение вышеуказанных нарушений возможно: путем проведения реконструкции/демонтажа объекта капитального строительства с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что выявленные несоответствия установленным требованиям представляют собой нарушения п. 5.3.4 СП 30-102099 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.5, п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 4.13, 5.3.2 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.1 СП 52.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5 ст. 29 Правил землепользования и застройки МО ГО Симферополь и заключаются в нарушении нормативных расстояний от границ смежных земельных участков (нормативное расстояние 3) и минимальных отступов со стороны улицы (нормативное расстояние 5м), поскольку фактически спорный объект расположен на расстоянии от 0,39 до 1,25 м. от границ соседнего земельного участка по <адрес> и на расстоянии от 0,39 до - 0,24 м. (минус 0,24 м заступ) со стороны проезжей части <адрес>.

Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что ответить на вопрос о соответствии объекта установленным требованиям, действующим на момент его возведения (дату окончания строительства) невозможно, поскольку спорный объект в настоящее время не окончен строительством, то есть проверить его соответствие требованиям в будущем по окончании строительства невозможно.

Вопреки доводам апеллянта не доверять заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, сомневаться в его объективности, оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов, которые обоснованы ссылкой на нормативные акты и специальную литературу, должным образом мотивированы и не вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Несогласие с выводами экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно выводов рецензента ФИО12 : «выводы заключения эксперта №668-СТЭ-2022 от 16 мая 2022 года не объективные, исследование проведено без применения методики проведения измерений и использования оборудования, при проведении исследования эксперт исследовал объект незавершенного строительства без определения и исследования наименования объекта, навязывает суду наименование объекта как здание жилого дома, где при этом не имеется перекрытия, стен, оконных и дверных проемов, установлены проемы с ригелями на бетонной площадке, заключение не компетентное и не полное, не объективное, противоречивое и не проверяется, вызывает сомнение, экспертом не применены основополагающие нормативные акты, которые влияют на выводы, что не соответствует требованиям ст.8, ст.16, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.2.3 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», фактически заключение эксперта не может быть допустимым доказательством в суде, не имеет ничего общего с судебной экспертизой».

Данные выводы рецензента являются голословными и по существу выводы эксперта не опровергают, не содержат оснований считать установленные на основании заключения эксперта обстоятельства неправильными.

        Заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, направленные на установление юридически значимых обстоятельств дела, позволяет установить, что ответчиком нарушены предельные параметры строительства в части расположения спорного строения относительно границ земельного участка смежного землепользователя, а также относительно <адрес> (дороги общего пользования). Более того, имеется заступ на земли муниципальной собственности общего пользования, что с учетом места расположения объекта несет угрозу жизни и здоровью граждан.

        Спорный объект представляет собой незавершенный строительством объект капитального строительства, состоящий из монолитных железобетонной плиты и колонн, возводимых с существенным нарушением градостроительных норм и правил без нормативного отступа от границ земельного участка. Согласование на отклонение от предельных параметров застройки ответчиком не получено, попытки получения разрешения не предпринимались, возможность устранения рисков, связанных с отклонением от параметров застройки, в том числе с учетом её расположения в непосредственной близости от линии газопровода и проезжей части дороги не исследовалась.

Выявленные нарушения являются существенными, несут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, поскольку спорный объект расположен фактически на проезжей части дороги общего пользования и по границе газового трубопровода общего пользования.

Принимая во внимание, что градостроительные регламенты разрабатываются с целью определения правового режима земельных участков для обеспечения устойчивого развития территорий, то есть обеспечения при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечения охраны и рационального использования природных ресурсов – угроза жизни и здоровью граждан при нарушении установленных градостроительных регламентов предполагается.

Характер допущенных нарушений, выразившихся в строительстве спорного объекта без соответствующего градостроительным нормам границ смежных участков и в непосредственной близости от проезжей части дороги общего пользования, а также газового трубопровода уже свидетельствует об угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, учитывая, что установленная градостроительным регламентом специальная процедура проверки возможности отклонения от предельных параметров строительства ответчиком не соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан ответчиком не доказано, а выводы суда первой инстанции о не возможности сохранения самовольной постройки сделаны с соответствии с нормами материального и процессуального права, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта являются противоречивыми, поскольку содержат вывод о том, что определить соответствие объекта установленным требованиям (строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам) невозможно и одновременно с этим содержат вывод о нарушении установленных требований, являются несостоятельными. Эксперт указал, что объект не достроен, в связи с чем определить соответствие его нормам, действующим на дату возведения, то есть тем нормам, которые будут действовать в будущем к окончанию строительства, невозможно.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, выводы эксперта не содержат в себе противоречий, а лишь свидетельствуют о том, что поставленный перед экспертом вопрос о соответствии объекта установленным требованиям, действующим на момент его возведения, является некорректным применительно к установленным обстоятельствам дела о том, что спорный объект ещё не возведен.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект не достроен и привести его в соответствие с установленными требованиями будет возможно при окончании строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Нарушение уже существует и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленного нарушения требуется демонтировать – снести возведенные конструкции, что подтверждается заключением эксперта и не вызывает у судебной коллегии сомнений с учетом конструкции спорного объекта капитального строительства - монолитный железобетонный фундамент.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что последним осуществляется реконструкция жилого дома в ранее существующих параметрах застройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сноса спорного объекта правильными, сделанными в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, поскольку спорная постройка не соответствует установленным требованиям градостроительного законодательства. Для устранения допущенных нарушений необходимо проведение демонтажа объекта капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

Самовольное строительство является виновным действием. Лицо, осуществившее самовольное строительство, несет риск негативных последствий своих действий, и не вправе рассчитывать на признание его права в будущем.

Нормативное регулирование легализации объектов самовольного строительства с целью их ввода в гражданских оборот, относится к исключительной компетенции законодателя. Действующее нормативное регулирование позволяет преодолеть публично-правовое нарушение, допущенное при строительстве, отсутствием частно-правового и содержательного нарушения.

Спорная постройка действующим градостроительным нормам не соответствует, нарушает требования законодательства, возможность её приведения в соответствие с установленными требованиями не доказана и опровергается материалами дела, свидетельствующими о существенности допущенных нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нечаевой <данные изъяты> – Налбандяна Раджа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: