Решение по делу № 22-538/2018 от 30.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                Дело № 22-538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                           19 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Р.Р.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

обвиняемой Е.,

защитника - адвоката Тимофеевой О.М. в интересах обвиняемой Е.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой О.М. в интересах обвиняемой Е. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года, которым

Е., _______ года рождения, уроженке .........., гражданке .........., обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и её защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ..., вещественными доказательствами и иными материалами по делу до 18 часов 00 минут 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении ******** Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

07 декабря 2017 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

02 февраля 2018 года обвиняемая Е. и ее защитник – адвокат Тимофеева О.М. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

13 февраля 2018 года заместитель руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) З. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Е. и ее защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела № ..., вещественными доказательствами и иными материалами до 18 часов 00 минут 22 февраля 2018 года включительно.

Постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2018 года указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемой Е. и ее защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ..., вещественными доказательствами и иными материалами по делу до 18 часов 00 минут 22 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева О.М., действующая в интересах обвиняемой Е., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что вывод суда о том, что обвиняемая и защитник не приступили к исполнению ранее вынесенного постановления Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 15 января 2018 года и выполнению требований ст. 217 УПК РФ в срок до 24 января 2018 года, из чего усматриваются факты явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребления правами, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, 24 января 2018 года Е. и адвокатом Тимофеевой О.М. было окончено ознакомление с материалами уголовного дела, подписан соответствующий протокол и представлено ходатайство; 30 января 2018 года уголовное дело возвращено на доследование в связи с нарушением УПК РФ со стороны следствия. 02 февраля 2018 года обвиняемая и защитник в г. Якутске в здании СО СУ СК России по РС (Я) уведомлены об окончании следственных действий, подписан протокол, при этом следователем материалы уголовного дела не представлены, так как уголовное дело находилось в с. ........... Следователем также было разъяснено, что срок дополнительного расследования - до 01 марта 2018 года, обвиняемая и защитник изъявили желание раздельного ознакомления с материалами дела. Извещение о возможности ознакомления с выездом в .......... район с указанием дат и времени ознакомления следователем вручено не было. В период с 03 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года обвиняемая и защитник не уведомлялись следователем о дате и времени ознакомления. С 10 февраля 2018 года защитник не имела возможности по уважительной причине выехать в связи с получением травмы, о чем уведомила по телефону следователя, а также ставила в известность о том, что выедет для ознакомления после 15 февраля 2018 года. Адвокат приложила к апелляционной жалобе копию листа нетрудоспособности в обоснование своих доводов. Указывает, что обвиняемая Е. 16 февраля 2018 года выехала для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, в тот же день судом рассмотрено ходатайство следователя об умышленном затягивании дела. Считает, что при рассмотрении ходатайства нарушено право обвиняемой на защиту, так как оно рассмотрено без участия защитника, который не имел возможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Е. и ее защитника.

В судебном заседании адвокат Тимофеева О.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что она судом не извещалась о том, что будет рассмотрено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, она с обвиняемой Е. не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, следовательно, не могли затягивать ознакомление, а также уточнила свои требования, просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по ходатайству следователя прекратить, так как уголовное дело по обвинению Е. уже рассматривается в суде, поэтому нет предмета рассмотрения в суде.

Обвиняемая Е. доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ходатайству следователя может быть установлен на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о месте, дате и времени ее рассмотрения.

Однако судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены.

Согласно постановлению суда от 13 февраля 2018 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Е. и ее защитника назначено на 16 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут, постановлено вызвать на судебное заседание заместителя руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) З., обвиняемую Е., ее защитника – адвоката Тимофееву О.М., переводчика, известить прокурора Усть-Алданского района РС (Я).

Как следует из представленных материалов, указанное ходатайство следователя рассмотрено судом с участием обвиняемой Е., прокурора Усть-Алданского района РС (Я) А., заместителя руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) З., переводчика, и в отсутствие защитника - адвоката Тимофеевой О.М..

Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемая Е. настаивала на участии адвоката Тимофеевой О.М. и ходатайствовала об отложении судебного заседания, обосновав ходатайство невозможностью участия защитника в судебном заседании по уважительной причине – её нахождением на больничном, в связи с травмой. (л.м. 93).

Из представленных материалов следует, что Е. не владеет в полной мере русским языком, в связи с чем, органами предварительного следствия она была обеспечена услугами переводчика. Допрос обвиняемой Е. осуществлялся с участием переводчика (л.м. 47-50). При уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу и выполнении требований ст. 217 УПК РФ также присутствовал переводчик (л.м. 51-52, 53-57, 72-73).

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела принимал участие переводчик П.. Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемая Е. пояснила, что нуждается в услугах переводчика, так как владеет только разговорным русским языком, не понимает юридическую терминологию, свои мысли может изъяснить только на родном языке (л.м. 92).

Обжалуемое постановление и протокол судебного заседания, апелляционная жалоба адвоката Тимофеевой О.М. и возражение прокурора переведены на .......... язык и направлены обвиняемой Е..

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 18, во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие переводчика и защитника - адвоката в судебном заседании суда первой инстанции было обязательным.

Вместе с тем, судом первой инстанции ходатайство следователя было рассмотрено с участием обвиняемой Е. и переводчика, однако в отсутствие адвоката.

Также постановив рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие защитника - адвоката Тимофеевой О.М. суд фактически оставил без внимания причину неявки защитника в суд, проигнорировав тем самым ходатайство обвиняемой Е. об отложении судебного заседания в связи с уважительностью причины неявки защитника, и настаивавшего на участии адвоката Тимофеевой О.М. в заседании суда по рассмотрению ходатайства следователя, касающегося ограничения обвиняемой и ее защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов жалобы адвоката о том, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных прав участников процесса и несоблюдения процедуры судопроизводства.

Из имеющейся в представленных материалах телефонограммы от 14 февраля 2018 года видно, что обвиняемой Е. секретарем судебного заседания Усть-Алданского районного суда РС (Я) по телефону передано сообщение о вызове ее в качестве обвиняемой в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 16 февраля 2018 года в с. ........... Также из содержания указанной телефонограммы следует, что обвиняемой Е. сказано известить защитника о судебном заседании (л.м. 86).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции самоустранился от возложенных на него ч. 3 ст. 125 УПК РФ обязанностей по своевременному извещению защитника, поскольку извещение адвоката Тимофеевой О.М. посредством телефонного звонка ее подзащитной – обвиняемой Е. и дачи обвиняемой поручения о самостоятельном извещении своего защитника нельзя признать произведенным надлежащим образом, что также является нарушением права на защиту и подготовку к судебному заседанию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающий принцип уголовного судопроизводства – обеспечение обвиняемому права на защиту.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, как следует из письма Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года, уголовное дело в отношении Е., в рамках которого адвокатом подана рассматриваемая апелляционная жалоба, поступило в Усть-Алданский районный суд 19 марта 2018 года для рассмотрения по существу. Постановлением от 29 марта 2018 года назначено предварительное слушание по делу на 04 апреля 2018 года, по итогам которого назначено судебное заседание на 10 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, то с учетом вышеизложенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и прекращения производства по ходатайству об установлении обвиняемой Е. и ее защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела № ..., поскольку иных оснований для рассмотрения материалов дела в апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в частности ограничение во времени, необходимом обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ... - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ (░) ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 00 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░