Решение по делу № 2-439/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-439/2019

УИД 10RS0014-01-2019-000672-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» в защиту прав потребителей,

установил:

Тараканова Н.В. обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» (далее по тексту ООО «Консоль С»), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КФК-1» (далее по тексту ООО «КФК-1») и Таракановой Н.В. был заключен договор уступки прав требования № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику о передаче квартиры, <данные изъяты>. Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.04.2019, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира Дольщику не передана. На основании изложенного, ссылаясь на Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 г., ст.15, ч.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Консоль С» неустойку в размере 138 852 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании     в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке подготовки дела определением суда от 29.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КФК №1».

Истец Тараканова Н.В. и ее представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Консоль С», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, представлены возражения на иск, согласно телефонограмме, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Консоль С».

Третье лицо ООО «КФК-1», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частями 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФК-1» и ООО «Консоль С» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома 1 <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома до 16.06.2018 г. и не позднее 30.11.2018 г. передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту (п.6.3, п.6.5 Договора).

В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Консоль С» и ООО «КФК-1» срок передачи квартир установлен не позднее 30.04.2019 г.

Согласно положениям гражданского законодательства об уступке требования, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Таракановой Н.В. и ООО «КФК-1» заключен договор уступки прав требования № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику о передаче квартиры, <данные изъяты> (пункт 1.1 договора). Цена уступаемого права составляет <данные изъяты>., расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. в день государственной регистрации и <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2, п.3.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнила, денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет исполнения договора цессии перечислены, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, обязательства по договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчиком объект долевого строительства на момент разрешения дела судом не передан. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 6.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется не менее чем за 1 месяц сообщить дольщику о готовности объекта к передаче, в свою очередь, дольщик в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии существенных претензий к квартире (п. 7.2 договора).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором о передачи объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 11.5 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта, застройщик уплачивает неустойку в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки рассчитан в соответствии с п. 11.5 договора участия в долевом строительстве и п.2 ст.6 Закона 214-ФЗ составил 138 852 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании предусмотренной законодательством неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в представленном в суд отзыве заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, а также размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела. Ответчик ссылается на непредвиденные обстоятельства, в связи с которыми срок ввода объекта долевого строительства и передача квартир участникам долевого строительства были перенесены на III квартал 2019 г.; на то, что участникам долевого строительства было предложено внести изменения в пункт договора, предусматривающий срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, от подписания дополнительного соглашения Тараканова Н.В. отказалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, доводы изложенные в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также размер неустойки, в которой усматриваются элементы разорительности для ответчика, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку. С учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер договорной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд уменьшает до 30 000 руб. В остальной части надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства, возражения ответчика в части заявленного истцом размера компенсации, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает нужным взыскать с ООО «Консоль С» в пользу Таракановой Н.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 500 руб. (30 000 +7 000) :2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Консоль С» в бюджет Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 865 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в пользу Таракановой Н. В. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 500 руб., а всего на общую сумму 55 500 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» госпошлину в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере 1865 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Михеева С.А.

Мотивированное решение изготовлено: 05.12.2019 г.