Решение по делу № 12-155/2024 от 30.07.2024

№ 12-155/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Елизово, Камчатский края     27 августа 2024 года

    ул. 40 лет Октября, 7а

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев жалобу Дорофеева Максима Валерьевича на постановление №, вынесенное 19 июня 2024 года страшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Никониченской Н.А. от 19 июня 2024 года № Дорофеев Максим Валерьевич привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дорофеев М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать обжалуемое постановление незаконным, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, транспортное средство находится в пользовании Дорофеева Д.М., который и совершил данное правонарушение, а также оплатил штраф. Постановление о привлечении к административной ответственности не получал, о правонарушении ему стало известно от Дорофеева Д.М. 19 июня 2024 года.

Дорофеев М.В. извещён о рассмотрении жалобы заказным письмом №, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу надлежащим образом извещено о судебном заседании, в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления № лицу, привлечённому к административной ответственности, вручена не была.

Жалоба была подана в суд 28 июня 2024 года, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, данный срок не пропущен.

В соответствии с п.10.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, водитель, управляющий транспортным средством – автомобилем марки "SUBARU" модели "FORESTER" государственный регистрационный номер №, зарегистрированным в органах ГИБДД за Дорофеевым М.В., в районе 0 км+750 м автомобильной дороги "г. Петропавловск-Камчатский-с. Мильково", км 12-17 с подъездом к федеральной дороге, от автодороги А-401 "Морпорт-Аэропорт" (53,085100 гр.С.Ш., 158,585416 гр.В.Д.) 17 июня 2024 года в 00 часов 50 минут 12 секунд двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 22 км/ч (учитывая погрешность измерений), чем нарушил п. 10.2 ПДД.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19 июня 2024 года собственник вышеуказанного транспортного средства Дорофеев М.В. по данному факту привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - "КРЕЧЕТ-СМ", заводской номер 1709044, прошедшим в установленном порядке поверку, сроком до 14 ноября 2025 года.

Согласно ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таких случаях к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Изучив указанные материалы дела, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно, место, и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.2 ПДД, и норма закона, предусматривающая за это ответственность. Обстоятельства совершенного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, указан срок его поверки, имеются сведения о месте его установки, достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем марки "SUBARU" модели "FORESTER" государственный регистрационный номер №, управляло иное лицо – Дорофеев Д.М., не влекут признание постановления незаконным, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учётом этого довод Дорофеева М.В., заявленный в жалобе о нарушении принципа презумпции невиновности, является несостоятельным, поскольку в данном случае именно лицо, привлечённое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с помощью средств автоматической фиксации, обязано доказывать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Дорофеева М.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, установлено, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными, для отмены оспариваемого постановления.

Само по себе наличие доверенности на право управления транспортным средством от 21 мая 2024 года, из которой усматривается, что собственник автомобиля – Дорофеев М.В. допустил к управлению транспортным средством Дорофеева Д.М., не свидетельствуют о том, что именно Дорофеев Д.М. управлял автомобилем в указанное время в указанном месте.

Доверенность, к моменту совершения административного правонарушения могла быть отозвана, кроме того, Дорофеев Д.М., вызванный в суд для допроса в качестве свидетеля с соответствующим предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы Дорофеева М.В. о его непричастности к совершению административного правонарушения следует оценивать критически, как попытку избежать административной ответственности.

Кроме того, Дорофеев М.В. не представил суду доказательств, что после того, как ему стало известно о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, он сообщило в органы ГИБДД, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, что не позволяет должностным лицам ГИБДД проверить обстоятельства и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение, таким образом, при отсутствии иных доказательств, копия доверенности на право управления транспортным средством от 21 мая 2024 года не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель Дорофеев Д.М.

На основании изложенного, действия Дорофеева М.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости на величину более 20 км/ч. Постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, оснований для отмены и изменения данного постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 19 июня 2024 года в отношении Дорофеева Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Дорофеева М.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья     П.В. Кошелев