Решение по делу № 22К-1779/2021 от 18.10.2021

Судья (...) Дело № 22к-1779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.

с участием прокурора Айтеновой А.А.

обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи

адвоката Падчина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Падчина И.В., поданную в интересах обвиняемого ХХХ., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ХХХ, родившегося (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления суда и доводы апелляционной жалобы адвоката Падчина И.В., возражений старшего помощника прокурора города Петрозаводска Луценко В.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ХХХ обвиняется в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего (...) на сумму 11166 рублей и (...) на сумму 12250 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенном 16 июля 2021 года в период времени с 14 часов до 23 часов в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Старший следователь первого отдела Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску Миронов С.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого ХХХ под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 01 декабря 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ХХХ продлен на 02 месяца, всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 01 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ХХХ., адвокат Падчин И.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ХХХ. При принятии решения суд не дал надлежащей оценке тем обстоятельствам, что ХХХ полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаивается, квалификацию не оспаривает, готов способствовать расследованию преступления. Кроме того, ХХХ относится к категории детей-сирот, и в настоящее время решается вопрос о получении им жилья и регистрации на основании ФЗ от 21.12.1996 года №159-ФЗ «О дополнительный гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Полагает. что выводы о том, что ХХХ, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, носят предположительный характер. Просит постановление отменить, избрать в отношении ХХХ меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Падчина И.В. старший помощник прокурора города Петрозаводска Луценко В.А., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый адвокат Падчин И.В. и обвиняемый ХХХ апелляционную жалобу поддержали; прокурор Айтенова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возбуждено 02 августа 2021 года.

04 августа 2021 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, задержан ХХХ., который допрошен в качестве подозреваемого.

04 августа 2021 года действия ХХХ переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день в отношении ХХХ вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вследствие чего он в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ приобрёл процессуальный статус обвиняемого. Обвинение предъявлено 04 августа 2021 года.

05 августа 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 01 октября 2021 года.

В процессе расследования уголовного дела 09 сентября 2021 года с первоначальным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 26 августа 2021 года по факту открытого хищения имущества (...), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия до 04 месяцев, то есть по 02 декабря 2021 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ХХХ возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания ХХХ под стражей следователь указал, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ХХХ., провести очную ставку между потерпевшей (...) и обвиняемым ХХХ., провести очную ставку между потерпевшим (...) и обвиняемым ХХХ., провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого ХХХ, ознакомить обвиняемого ХХХ и его защитника с заключением эксперта, предъявить окончательное обвинение ХХХ выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание уголовного дела.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 01 октября 2021 года – предельного срока содержания ХХХ под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу. В связи с этим, доводы адвоката о не проведении следственных действий с участием подзащитного ХХХ на протяжении продолжительного периода времени, не могут быть приняты во внимание.

При этом утверждения следователя в ходатайстве о проведении иных следственных действий по уголовному делу, объективно подтверждены представленными суду материалами.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ХХХ к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы и на срок более 03 лет, подозревается в совершении еще одного преступления против собственности средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что совершение инкриминируемого деяния инкриминируется ХХХ через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание на тяжкое преступление против порядка управления, ХХХ состоит на учете в ГБУЗ РК «РПНД» с диагнозом «пагубное употребление летучих токсических веществ», регистрации, постоянного места жительства по месту осуществления предварительного расследования, легального источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому ХХХ заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время сохраняют своё значение.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности изменения ХХХ заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ХХХ меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

С учётом данных обстоятельств, а также учитывая отсутствие при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что ХХХ полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаивается, квалификацию не оспаривает, готов способствовать расследованию преступления, в настоящее время решается вопрос с получением жилья, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у ХХХ заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

То обстоятельство, что ХХХ не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, не ставит под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости продления срока ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Падчина И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров