Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-361/2015 ~ М-363/2015 от 02.09.2015

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года гор. Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <...> Островского А.И. об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, связанных с невыплатой денежного довольствия,

установил:

Островский обратился в суд с заявлением, в котором просил суд обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить причитающееся ему денежное довольствие за период с сентября по октябрь 2015 года, а командира войсковой части № включить период с 15 мая 2012 года по октябрь 2012 года в трудовой стаж, выдать продовольственное довольствие за период с 15 мая 2015 года по октябрь 2012 года.

В обоснование заявленных требований Островский в заявлении указал, что 15 мая 2012 года заключил с командиром войсковой части № контракт о прохождении военной службы, в период с мая 2012 года по октябрь 2012 года исполнял обязанности военной службы. За период с 1 сентября 2012 года по октябрь 2012 года денежное довольствие ему не выплачено, просил суд возложить на должностных лиц обязанность выплате денежного довольствия, а также выдаче продовольственного пайка и включении периода с 15 мая 2012 года по октябрь 2012 года в трудовой стаж.

Командир войсковой части №, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства не ходатайствовали. Представитель командира войсковой части № по доверенности Тейхрев Ю.Г. в письменных возражениях просил применить к требованиям Островского А.И. последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства заключения Островским контракта о прохождении военной службы, заключенного 15 мая 2012 года между Островским А.И. и командиром войсковой части №, а также приказа командира войсковой части № следует, что с названной даты заявитель полагается заключившим контракт о прохождении военной службы.

Как следует из копии протеста военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона от 31 октября 2012 года, а также выписки из приказа командира войсковой части №, приказ командира войсковой части № о вступлении в силу первого контракта о прохождении военной службы Островским П.В. отменен как незаконный, Островский направлен в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно исследованному в судебном заседании послужному списку личного дела Островского, контракт о прохождении военной службы, заключенный между Островским А.И. и командиром войсковой части № 15 мая 2012 года, отменен как незаконный 31 октября 2012 года, заявитель направлен к месту постановки на воинский учет.

Как усматривается из входящего штемпеля 35 гарнизонного военного суда, заявление Островским А.И. подано в суд 2 сентября 2015 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о решении командира войсковой части № об отмене заключенного с ним контракта.

При этом Островским не приведены какие-либо уважительные причины, которые препятствовали бы ему с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года подать в военный суд заявление об обжаловании действий воинского должностного лица, связанных с невыплатой денежного довольствия, необеспечением положенными видами довольствия.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право обратиться в суд.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе предусмотренных ст. 205 ГК РФ, заявитель не представил, суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 152 и 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске (заявлении) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд учитывает, что само по себе незнание заявителем законодательства Российской Федерации или нежелание оспаривать действия должностного лица не являются уважительными причинами, в силу которых возможно было бы восстановить Островскому А.И. срок на обжалование таких действий.

Руководствуясь ст.ст. 98, 152, 191-194, 199, 254-258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Островского А.И. об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, связанных с невыплатой денежного довольствия, отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<...>

Судья

С.В. Сорокина