Решение по делу № 1-193/2022 от 26.04.2022

57RS0023-01-2022-002669-20

Дело № 1-193/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года     г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Орла Писаревой И.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Лесик Е.В.,

подсудимого Елистратова А.Г. и его защитника - адвоката Тарасовой Е.С.,

потерпевшего Липатова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Елистратова Андрея Геннадьевича, 21.11.1984 года рождения, уроженца г.Фрунзе, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, пгт. Змиевка, <...>, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, работающего поездным электромехаником в пассажирском вагонном <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так он, Елистратов А.Г. 11.02.2022 в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 02 минуты, находясь около банкомата Банка ВТБ (ПАО) №***, расположенного в помещении Торгового Центра «Европа» по адресу: город Орел, Наугорское шоссе, д.76, где увидел в устройстве (лотке) для выдачи наличных денежных средств (банкнот) денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие ранее не знакомому ему ФИО2, снятые последним 11.02.2022 в 13 часов 59 минут с расчетного счета №***, привязанного к банковской карте Банка ВТБ (ПАО) №***, имитированной на имя ФИО2 02.10.2021 в подразделении ОО «Советский», расположенном по адресу: город Орел, улица Максима Горького, дом 47, решил их похитить, то есть в это время у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств.

Реализуя задуманное, Елистратов А.Г. 11.02.2022 в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 02 минуты, находясь около банкомата Банка ВТБ (ПАО) №***, расположенного в помещении Торгового Центра «Европа» по адресу: город Орел, Наугорское шоссе, д.76, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что его действия носят тайный характер, и указанные денежные средства ему не принадлежат, взял из устройства (лотка) для выдачи банкнот банкомата Банка ВТБ (ПАО) №*** денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие ранее не знакомому ему ФИО2 и вынес их из помещения Торгового Центра «Европа», расположенного по адресу: город Орел, Наугорское шоссе, дом 76, тем самым путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

С похищенными денежными средствами Елистратов А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Елистратов А.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что действительно 11.02.2022 в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 02 минуты, находясь около банкомата Банка ВТБ (ПАО) №***, расположенного в помещении Торгового Центра «Европа» по адресу: город Орел, Наугорское шоссе, д.76, взял из лотка для денежных купюр денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие потерпевшему. После чего, денежные средства не тратил, а положил их дома и готов их был вернуть по первому требованию потерпевшему. Понимал, что в помещении имелись видеокамеры и к нему могут обратиться сотрудники банка, при этом не знал, что денежные средства, если их не забрать из купюроприемника, то они могут опять поступить на счет лица, их снявшего. После того, как он снял денежные средства и у него отпала необходимость приобретать товар в торговом центре, он уехал из центра на своем автомобиле. Позже, когда к нему обратились сотрудники полиции, он сразу же возвратил денежные средства потерпевшему, тем самым загладил причиненный вред. Поскольку умысла на хищение имущества у него не было, просил его оправдать.

Из показаний Елистратова А.Г., данных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что Елистратов А.Г. в присутствии защитника указал на ТЦ «Европа», расположенный по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, д.76, где указал на находящийся внутри помещения ТЦ «Европа» банкомат банка «ВТБ», после чего, пояснил, что 11.02.2022 из купюроприемника он забрал не принадлежащие ему денежные средства в размере 15 000 рублей, положил их в карман куртки, после чего ушел, в дальнейшем потратил деньги на личные нужды. (л.д. 97-102)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого Елистратова А.Г., данные им в судебном заседании, суд полагает, что в основном показания его согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. При этом, суд полагает, что его позиция относительно того, что у него не возник умысел, непосредственно направленный на хищение денежных средств, суд расценивает, как избранный им способ защиты, направленный на избежание от уголовной ответственности.

Виновность подсудимого Елистратова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что 11.02.2022 г. он заехал в ТЦ «Европа», расположенный по адресу: Наугорское шоссе, д. 76, чтобы снять денежные средства в сумме 15000 рублей. Для этого, он с помощью своей дебетовой карты банка «ВТБ» в банкомате «ВТБ» произвел операцию по снятию денежных средств. После этого, он отвлекся на телефон, думал, что забрал денежные средства из купюроприемника и ушел в автомобиль, расположенный на автостоянке перед торговым центром. В автомобиле он понял, что забыл денежные средства в банкомате, когда вернулся к нему, то в нем уже не обнаружил денежных средств. Обратился в службу банка и сообщил о случившемся. Через 10 дней ему сказали, что операция была совершена и неустановленное лицо забрало деньги и посоветовали обратиться в правоохранительные органы для разрешения данного вопроса, в связи с чем, он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб является для него значительным, совокупный доход его семью составляет около 140 000 рублей, у него имеется недвижимость и транспортное средство, а также кредитные обязательства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она является бывшей супругой подсудимого, у них имеется совместный ребенок, который в день произошедшего находился у подсудимого. Подтвердила факт того, что 11.02.2022 года в дневное время она находилась в автомобиле, принадлежащем Елистратову А.Г., на автомобильной стоянке перед торговым центром «Европа» в районе Наугорского шоссе. После чего, из торгового центра вышел подсудимый совместно с их ребенком, они сели в автомобиль и он их отвез домой. При этом, подсудимый ничего не пояснял о том, что он забрал чужие денежные средства из банкомата, об этом она узнала позже от сотрудников полиции.

Проанализировав вышеуказанные показания, суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данным ими в судебном заседании, не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого Елистратова А.Г., данными им в судебном заседании, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого Елистратова А.Г. подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами по делу:

- иным документом: протоколом принятия устного заявления от 23.03.2022, зарегистрированным в КУСП №*** от 23.03.2022 УМВД России по г. Орлу, согласно которому ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 11.02.2022 тайно похитило его денежные средства в размере 15 000 рублей из банкомата «ВТБ», расположенного по адресу: г.Орел, ул. Наугорское шоссе, д.76. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ТЦ «Европа» по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, д.76. Осмотром установлено, что на первом этаже справа от входа в ТЦ «Европа» по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, д.76, расположен банкомат банка «ВТБ» АТМ№***, в котором 11.02.2022 ФИО2 производил операцию по снятию денежных средств в размере 15 000 рублей со счета своей банковской карты банка ВТБ №***. (л.д.11-13);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «Samsung S21» в корпусе темно-серого цвета, в котором имелась переписка в приложении мобильного банка ВТБ в чате службы поддержки от 22.02.2022, в которой ФИО2 пояснил, что он в банкомате оставил снятые им денежные средства. (л.д. 61-68);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО2 от 05.04.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, полученной из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи, мужчина в синей куртке, темных брюках, шапке – это он. ФИО2 пояснил, что он снимает через банкомат Банк ВТБ денежные средства в размере 15 000 рублей, но забывает их забрать из купюроприемника банкомата, после чего уходит. Из банкомата денежные средства, принадлежащие ФИО2, забирает неизвестный ему ранее мужчина. Камера направлена на помещение ТЦ «Европа» по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, д.76. (л.д. 71-77);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Елистратова А.Г. от 10.04.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра подозреваемый Елистратов А.Г. опознал себя и указал, что он подходит к банкомату (банка ВТБ), забирает денежные средства (три купюры по 5 тысяч рублей), всего 15 000 рублей. (л.д. 106-111);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием подозреваемого Елистратова А.Г., в ходе которого осмотрен оптический диск, полученный в ходе ответа на запрос от 30.03.2022 из Банка «ВТБ». В ходе осмотра подозреваемый Елистратов А.Г. пояснил, что на данной видеозаписи он узнал себя, он забирает денежные средства (три купюры по 5 тысяч рублей) 15 000 рублей из банкомата банка ВТБ. (л.д. 112-117).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения Елистратова А.Г. к уголовной ответственности за содеянное. Суд не согласен с мнением стороны защиты, что подсудимого Елистратова А.Г. необходимо оправдать по предъявленному обвинению. Довод о том, что его действия необходимо расценивать, как находку является не состоятельным, так как в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания не известны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Следовательно, под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу, что явно отсутствовало в действиях подсудимого Елистратова А.Г.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия Елистратова А.Г. по безвозмездному изъятию имущества потерпевшего Елистратова А.Г. являлись тайными, осуществляемыми в отсутствие собственника имущества и иных лиц, при этом им было совершено оконченное преступления, так как он распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия Елистратова А.Г. квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевший ФИО2 заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 15 000 рублей, однако из его показаний следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его среднемесячный заработок составляет примерно 100 000 рублей, согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах, среднемесячный доход потерпевшего ФИО2 за период с марта 2021 по февраль 2022 года составляет примерно 118 000 рублей, доход его супруги составляет примерно 40 000 рублей в месяц, у него в собственности имеются трехкомнатная квартира, дачный участок, автомобиль 2018 года выпуска, кроме того на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, которые не были подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления существенно ниже дохода потерпевшего, несмотря на то, что он превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд согласен с мнением стороны защиты в данной части и считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак (значительность причиненного ущерба) из действий Елистратова А.Г., как излишне вмененный и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Иные доводы стороны защиты не состоятельны и не могут повлиять на выводы суда при вынесении обвинительного приговора суда в отношении подсудимого Елистратова А.Г.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому Елистратову А.Г., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Елистратовым А.Г. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч.6 ст. 15 УК РФ к нему не применимы в силу закона.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Елистратов А.Г. ранее не судим, на учетах в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая характеризующие данные и поведение Елистратова А.Г. в судебном заседании суд полагает, что он является вменяемым лицом и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств возмещения вреда, поведения подсудимого после совершения преступления и его отношения к содеянному, суд полагает, что оснований для применения в отношении Елистратова А.Г. положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, в связи с назначением судебного штрафа, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал на предварительном следствии подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, ранее не известные сотрудникам полиции, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд назначает наказание Елистратову А.Г. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить Елистратову А.Г. наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в виде штрафа, так как признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ.

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию Елистратову А.Г. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить Елистратову А.Г. без изменения, а в последующем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Тарасовой Е.С. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 9550 рублей, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает отсутствие сведений об его имущественной несостоятельности, его трудоспособный возраст, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елистратова Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 ( пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Орловской <данные изъяты>.

Меру пресечения Елистратову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Тарасовой Е.С. на предварительном следствии в размере 9 550 рублей взыскать с Елистратова А.Г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ из Банка ВТБ (ПАО) – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Samsung S21» – возвратить владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий:                         Е.М. Гапонова