Решение по делу № 2-360/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-360/2020

УИД№ 10RS0016-01-2020-000442-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашевой Марии Валентиновны к Акционерному обществу «Сегежский ЦБК» об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работает у ответчика в должности старшего инженера по организации и нормированию труда Группы организации и нормирования труда в структурных подразделениях Дирекции по управлению персоналом. 25 февраля 2020 года приказом № 351/к истице было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания из-за отсутствия по уважительной причине на рабочем месте 10 минут. 26 февраля 2020 года приказом № 364/к истице было объявлено взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины средней тяжести.

С данными приказами истица не согласна, просит суд их отменить. В обоснование доводов по дисциплинарному взысканию в виде замечания указывает на то, что 05 февраля 2020 года при прохождении проходной АО «Сегежский ЦБК» в 07 часов 55 минут обнаружила, что потеряла пропуск, в связи с чем не смогла пройти на свое рабочее место. Об этом факте истица пыталась сообщить своему непосредственному руководителю С. однако руководитель не отвечал. Тогда истица сообщила о произошедшем У. которая находилась в одном кабинете с С.

Также истица полагает, что объявление дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконно, поскольку все данные в программе «табельный учет» ею были внесены корректно и переданы в расчетный отдел, объяснения у истицы по факту допущенных нарушений взяты не были.

Истица просила суд отменить наложенные взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица пояснила, что замечание ей было объявлено незаконно, поскольку временное отсутствие на рабочем месте в течение 10 минут не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя, истица просила ответчика предоставить возможность отработать данное время в обеденный перерыв, однако в данной просьбе было отказано. Истица полагала, что опоздание на работу было вызвано уважительной причиной, поскольку при проходе проходной истица обнаружила потерю пропуска, а когда возвращалась на центральную проходную для получения разового пропуска, обнаружила свой в сугробе, который и предъявила в 08 часов 10 минут. Об этих обстоятельствах было известно работодателю, однако данные факты не были приняты во внимание при наложении взыскания, не учтено было и предыдущее поведение истицы.

Кондрашева М.В. также пояснила, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора у работодателя не имелось. В вину истице вменялось, что она сформировала заработную плату отсутствующему в январе 2020 года работнику ЛПЦ К.В.А. который отсутствовал. Однако данные обстоятельства Кондрашевой М.В. известны не были, так как мастер смены М. не сообщил ей об этом. Работнику П. была сформирована индексированная надбавка в сумме 1183 рубля, которая была ему не положена в виду отсутствия его на рабочем месте. Однако с приказом об отсутствии П. на рабочем месте истицу никто не ознакомил. По участку Лесная биржа предоставлен табель за другой месяц, что не соответствовало действительности, 31 января 2020 истица не сделала назначение работнику К.А.В. о переводе ее на другую должность, однако об этом ее никто не уведомил, табель по диспетчерской службе и древесному участку представлен в полном объеме.

Адвокат Салимгареева О.А. доводы истица поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Якутина С.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности была полностью соблюдена, у Кондрашевой М.В. были взяты объяснения, проведена проверка, учтено ее предыдущее поведение. Также Якутина С.В. пояснила, что при объявлении истице замечания в виде выговора предыдущее взыскание в виде замечания не учитывалось. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя завышены.

05 февраля 2020 года истица опоздала на работу без уважительной причины, не уведомила об этом своего непосредственного руководителя С.., в результате чего работники цеха были вынуждены ждать истицу у ее кабинета. При объявлении взыскания как первого, так и второго было учтено предыдущее поведение истицы, неоднократные жалобы на нее со стороны руководства и работников. В качестве одного из оснований послужило то обстоятельство, что истица не соглашается выходить на работу в выходные дни для закрытия табелей работников, что является ее основной задачей.

Представитель ответчика Клементьев Д.Н., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что в ходе проведенной проверки по наложению на истицу дисциплинарных взысканий все факты подтвердились. Истица работает инженером по организации и нормированию труда с 2015 года. За данное время неоднократно поступали от работников жалобы на ее поведение. Истица работает в программе «Босс-Кадровик», в ее должностные обязанности входит закрытие табелей, нарядов и передача документов в отдел по расчетом с персоналом главной бухгалтерии; ежемесячно проверяет правильность начисления заработной платы по расчетным листкам, устраняет выявленные ошибки. Однако данные должностные обязанности истицей выполнены не были, за что и было применено взыскание в виде выговора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что истица работает у ответчика в должности старшего инженера по организации и нормированию труда Группы организации и нормирования труда в структурных подразделениях Дирекции по управлению персоналом с 31 августа 2015 года. Непосредственным руководителем Кондрашевой М.В. является С.

25 февраля 2020 года приказом № 351/к истице было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания из-за отсутствия без уважительной причины на рабочем месте 10 минут.

Согласно пункту 2.2. трудового договора, заключенного с истицей, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил внутреннего распорядка АО «Сегежский ЦБК», утвержденных приказом № 274 от 22.08.2012 (т.1 л.д. 175) для второй смены установлено время начала работы – 08 часов 00 минут, окончание – 16 часов 00 минут.

Из пояснений истицы следует, что 05 февраля 2020 года при подходе к проходной АО «Сегежский ЦБК» она обнаружила утерю пропуска и в 07 часов 55 минут сообщила об этом Усырковой Н.В.

Приказом АО «Сегежский «ЦБК» № 332 от 28.09.2012 введено в действие Положение о пропускном режиме.

Согласно пункту 2.5 Положения оформление всех видов пропусков производится только дежурным бюро пропусков по телефону 45-78. Для допуска лиц на территорию предприятия установлены следующие виды пропусков: разовый и многоразовый (пункт 2.6). Правом подачи заявок по телефону пользуются руководители структурных подразделений АО «Сегежский ЦБК» - на подчиненных работников для прохода на территорию предприятия в их нерабочее время в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (пункт 2.6.1.2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. пояснила, что работает специалистом по организации и оплате труда и управлению персоналом АО «Сегежский ЦБК», также выполняет функции инженера по организации и нормированию труда. 05 февраля 2020 года в 07 часов 55 минут Кондрашева М.В. позвонила У. и сообщила, что не может дозвонится до своего непосредственного руководителя С. У. сообщила об этом С. поскольку они работают в одном кабинете. Впоследствии У. предварительно уточнив информацию у С. перезвонила Кондрашевой М.В. и сказала, что необходимо подойти на центральную проходную с документом, удостоверяющим личность, для оформления разового пропуска.

Согласно скриншота с программы доступа АО «Сегежский ЦБК» следует, что 05 февраля 2020 года Кондрашева М.В. прошла на территорию АО «Сегежский ЦБК» в 08 часов 10 минут.

Из материалов, приложенных к приказу № 351/к от 25.02.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания следует, что 05 февраля 2020 года был составлен акт об отсутствии Кондрашевой М.В. на рабочем месте в течение 10 минут, было предложено представить объяснения, которые были предоставлены Кондрашевой М.В.

Из объяснительной Кондрашевой М.В. директору по управлению персоналом Л. от 06.02.2020 следует, что Кондрашева М.В. к «молодежной проходной» подошла 05.02.2020 в 07 часов 53 минуты, обнаружила утерю пропуска и позвонила старшему экономисту У. о невозможности исполнять трудовые обязанности. Впоследствии У. перезвонила и сказала, что необходимо восстанавливать пропуск на центральной проходной, куда и отправилась Кондрашева М.В. При возвращении на центральную проходную, обнаружила утраченный пропуск, по которому и прошла через «молодежную проходную» на свое рабочее место.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что умысла на нарушение трудовой дисциплины у истицы не было, причина отсутствия Кондрашевой М.В. на рабочем месте была вызвана уважительной причиной, а отсутствие на рабочем месте в течение 10 минут – организационными мероприятиями по согласованию с работодателем по восстановлению пропуска. В связи с чем примененное взыскание к Кондрашевой М.В. в виде замечания нельзя признать законным и соответствующим тяжести совершенного проступка.

Приказ АО «Сегежский ЦБК» № 351/к от 25 февраля 2020 года о применении к Кондрашевой М.В. дисциплинарного взыскания следует отменить.

26 февраля 2020 года приказом № 364/к Кондрашевой М.В. было объявлено взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины средней тяжести. Выговор был объявлен в связи со следующими обстоятельствами.

Истица сформировала электронный табель на расчет заработной платы в январе 2020 года работнику ЛПЦ К.А.В.., который отсутствовал на рабочем месте с 01.01.2019 года. По работнику П. истица сформировала индексированную надбавку в сумме 1183 рубля, которая ему не положена в связи с отсутствием его на рабочем месте в соответствии с приказом № 2768/к от 31.12.2019. По участку Лесная биржа предоставлен табель за декабрь 2019 года, вместо января 2020 года. 31.01.2020 Кондрашева М.В. табель по новому назначению работнику К.А.В. не представила, табель по диспетчерской службе, по древесному участку за январь 2020 представлен не в полном объеме.

Согласно пункта 3.2, 3.3 должностной инструкции старшего инженера по организации и нормированию труда инженер ежемесячно в сроки, установленные графиками информационного обмена, осуществляет закрытие контрольных табелей, нарядов и передает указанные документы в отдел по расчетам с персоналом главной бухгалтерии. Ежемесячно в сроки, установленные графиками информационного обмена, осуществляет проверку правильности начисления заработной платы по расчетным листкам, устраняет выявленные ошибки.

Старший инженер по организации и нормированию труда несет ответственность за неправильное применение положений об оплате труда, незаконную выплату заработной платы (п.п. 5.5, 5.6 раздела V должностной инструкции).

Указанные обстоятельства были выявлены старшим бухгалтером отдела по расчетам с персоналом финансово-экономической службы АО «Сегежский ЦБК» А. и направлены посредством электронной почты непосредственному руководителю истицы С.

Истицей представлен в материалы дела электронная версия табеля учета рабочего времени по участку Лесная биржа за январь 2020 года, направленная в бухгалтерию. По работнику К.А.В. 31 января 2020 в электронной версии табеля указана должность диспетчер (т.1 л.д. 49), а в бумажном варианте - транспортерщик (т.1 л.д. 33).

Электронная версия табеля учета рабочего времени, сформированная автоматически программой, по диспетчерской службе и древесному участку, представленная истицей, содержит сведения о работниках С.Е.Н.., К.А.В.., С.С.Н. (т.1 л.д. 48-50). Табель по древесному участку также содержит данные на С.А.Н. Л.А.Н. О.Э.А. Б. К.С.А.., П.С.Ю. (т.1 л.д.71, 72, 89, 97, 103, 109).

Стороной ответчика достоверных доказательств того, что в бухгалтерию поступили иные версии табелей учета рабочего времени, чем представленные истицей (наличие электронной цифровой подписи истицы и т.п.), суду не представлено.

Как следует из скриншота программы кадровика (т.1 л.д. 34) К.А.В. с 15.11.2019 по 30.01.2020 работала в должности транспортерщика, с 31.01.2020 – диспетчером.

Вместе с тем, о переводе работника К.А.В. с 31.01.2020 с должности транспортерщика на должность диспетчера К.М.В. никто не уведомлял, что подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ответчика К.Д.Н.., истице об этом переводе известно не было. А, соответственно, вины истицы в несоответствии данных в электроном табеле бумажной версии не имеется.

Согласно пункту 6 приказу АО «Сегежский ЦБК» № 592/1 от 23.10.2018 «О порядке и условиях осуществления индексации заработной платы с 01.10.2018 года» индексированная надбавка, работникам, отработавшим неполный месяц, индексированная надбавка выплачивается пропорционально фактически отработанному времени в календарных днях. С данным приказом Кондрашева М.В. была ознакомлена. Аналогичные положения зафиксированы и в приказе № 433/1 от 14.08.2019.

Приказом АО «Сегежский ЦБК» № 2123/к от 01.10.2019, № 2768/к от 31.12.2019 года Петров А.Н. был отстранен от работы по медицинским показаниям. Главному бухгалтеру указано на отсутствие оснований для начислений П.А.Н. заработной платы.

Однако доказательств того, что Кондрашевой М.В. было известно об отстранении П.А.Н. от работы, ознакомления ее с данными приказами, в связи с чем оснований для начисления индексированной надбавки не имелось, ответчиком суду не представлено, отсутствуют данные сведения и в материалах проверки при наложении взысканий.

Истице также при объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора вменялось в вину то, что она сформировала электронный табель для выплаты работнику К.В.А. заработной платы, хотя данные сведения мастером М. ей представлены не были.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что об отсутствии К.В.А. в январе 2020 года на рабочем месте ей ничего известно не было.

Вместе с тем к данным доводам истицы суд относится критически.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что в январе 2020 года работал мастером древесного участка ЛПЦ, составлял табель учета рабочего времени по К.В.А. О том, что К.В.А. отсутствует на рабочем месте Кондрашевой М.А. было известно, поскольку М. лично сообщил Кондрашевой М.А. об этом. К.В.А. на протяжении года отсутствовал на рабочем месте, на работе не появлялся, его не могут уволить и Кондрашевой М.А., как инженеру по организации и нормированию труда, эти обстоятельства были известны.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М. у суда не имеется, поскольку М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кондрашевой М.В. было достоверно известно об отсутствии на рабочем месте К.В.А.., а, соответственно, у истицы отсутствовали основания для формирования электронного табеля на расчет заработной платы в отношении К.В.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, АО «Сегежский ЦБК» при объявлении взыскания Кондрашевой М.В. в виде выговора не было учтено ее предыдущее поведение, обстоятельства совершенного проступка и его тяжесть.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель первичной профсоюзной организации, член комиссии по аттестации АО «Сегежский ЦБК» Ж. пояснил, что Кондрашева М.В. за время своей работы характеризуется как ответственный и добросовестный работник, имеющая большой потенциал. Кондрашева М.В. неоднократно как специалист привлекалась к разрешению спорных ситуаций при рассмотрении жалоб. Сведений о привлечении ранее Кондрашевой М.В. к дисциплинарной ответственности, претензий со стороны работодателя или со стороны работников цехов, Ж. ничего не известно.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что непосредственным руководителем истицы или вышестоящими должностными лицами, с Кондрашевой М.В. в связи с неисполнением ею должностных обязанностей проводились профилактические беседы.

Более того, формирование электронного табеля Кондрашевой М.В. на работника К.В.А. не повлекло для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку данные обстоятельства были выявлены бухгалтером по расчету заработной платы и своевременно устранены.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что при объявлении дисциплинарного взыскания Кондрашевой М.В. ответчиком не были учтены тяжесть, обстоятельства совершения и предыдущее поведение истицы, поэтому приказ АО «Сегежский ЦБК» № 364/к от 26 февраля 2020 года об объявлении Кондрашевой М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая требования разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 351/к от 25.02.2020 о применении взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № 364/к от 26.02.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО «Сегежский ЦБК» в пользу Кондрашевой Марии Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сегежский ЦБК» в пользу Кондрашевой Марии Валентиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Сегежский ЦБК» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 22.06.2020 года.