Решение по делу № 33-5351/2021 от 05.05.2021

Судья: Новикова И.С. Дело №

Докладчик:    Братчикова Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Рукавишникова Е.А., Выскубовой И.А.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гладких С.В. в лице представителя Риммер О.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика Гладких С.В., его представителя Риммер О.А., судебная коллегия

установила:

мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Гладких С.В., в котором просила: признать объект капитального строительства - 1-этажное строение - нежилое здание магазина с кадастровым номером 54:35:061505:114, площадью 51,5 кв.м., по <адрес> городе Новосибирске, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061505:119, самовольным; обязать Гладких С.В. привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 367+/-7 кв.м., местоположение: <адрес>. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 54:35:061505:114, площадью 51,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности Гладких С.В.

В ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым № установлено, что на указанном земельном участке расположено здание магазина. Однако, разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось, с заявлением о выдаче таких разрешений ответчик не обращался.

Таким образом, объект возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Земельный участок расположен в зоне ОД- 1.1 (часть подзоны делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки).

Отступ от границ земельного участка до спорного объекта капитального строительства менее 3 метров (не соответствует положению Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан объект капитального строительства - 1 -этажное нежилое здание магазина с кадастровым №, площадью 51,5 кв.м., по <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым № самовольным. На Гладких С.В. возложена обязанность, привести объект капитального строительства 1-этажное нежилое здание магазина с кадастровым №, площадью 51,5 кв.м., по <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым №, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки (перенос нежилого здания на расстояние не менее 3 метров от кадастровых границ участка Гладких С.В. со стороны проезжей части <адрес>, и со стороны проезжей части Лесоперевалки м-н, справа от главного фасада нежилого здания №), в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу. С Гладких С.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С указанным решением не согласился Гладких С.В., представитель Риммер О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; не установление судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Апеллянт считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлено некомпетентным специалистом Горбовой Ю.В. При этом судом не дано оценки доводам представителя ответчика о том, что эксперт Горбова Ю.В. является специалистом в области промышленного и гражданского строительства и делать выводы в области, в которой она не обладает специальными познаниями, она не могла.

Из экспертного заключения следует, что схему расположения здания на земельном участке по адресу <адрес> подготовил эксперт Разумовский И.В.- кадастровый инженер. В заключении судебной экспертизы не имеется документов, подтверждающих наличие у эксперта специальных познаний в области противопожарной безопасности, а также наличие у ООО «МБЭКС» права на проведение экспертизы в этой области.

Из текста судебной экспертизы невозможно сделать вывод, в связи с чем, нарушение отступов создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеются лишь предположения эксперта Горбовой Ю.В. о возможности возникновения угрозы при осуществлении ремонта, при столкновении автотранспорта.

Также ссылается на то, что в решении не содержится сведений каким образом ответчик должен привести жилой дом в соответствие с Правилами землепользования и застройки <адрес>.

Судом не дано оценки иным заключениям экспертов, специалистов, рецензии, письменным пояснениям.

Истцом и в заключении судебной экспертизы не указано, каким образом ответчик должен привести жилой дом в соответствие с Правилами землепользования и застройки <адрес>.

Утверждает, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его прав со стороны ответчика. Не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска расположение возведенного строения вблизи смежной границы. Сами по себе выявленные несоответствия в части минимального отступа от границ земельных участков не обладают признаками существенности.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца – мэрии <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гладких С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:061505:119, расположенного, по адресу: <адрес>, общей площадью 367+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры; объекты благоустройства, городского дизайна, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации.

Согласно выписке из ЕГРН Гладких С.В. принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 54:35:061505:114, площадью 51,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

В связи с обращением Тихоновой М.Н. Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ №-од «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов <адрес> по вопросам использования земель», а именно в отношении Гладких С.В., по месту нахождения и характеристики земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По результатам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, согласно которому, на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение - здание магазина. Согласно информации управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым № не выдавалось, с заявлением о выдаче таких разрешений никто не обращался. Земельный участок расположен в зоне ОД-1.1; отступ от границ земельного участка менее 3 метров ( л.д.28-29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории <адрес> было направлено Уведомление №-Н о том, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, выявлен факт возведения одноэтажного строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 18.05.2020г. №-Н ( л.д.33-34).

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке по <адрес> возведено одноэтажное строение - здание магазина, ориентировочной общей площадью здания 51,5 кв.м. Отступы от границы земельного участка со стороны <адрес> - от 0 до 2 м. (менее 3-х метров).

Заключением судебной комплексной землеустроительной и строительной экспертизы ООО «МБЭКС» №Т293-11/20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание с кадастровым №, площадью 51,5 кв. м., по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: градостроительным правилам землепользования в части отступов от границ земельного участка с кадастровым №. Размещение нежилого здания с кадастровым №, площадью 51,5 кв. м., на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.п.2 п.2.1 ст.31 Решения сСвета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки <адрес>»; противопожарным. Размещение нежилого здания с кадастровым №, площадью 51,5 кв. м, на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмнопланировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)».

Имеющиеся отступы от кадастровой границы со стороны соседнего земельного участка, проезжей части по <адрес> м-н (справа от главного фасада нежилого здания №) не позволяют выполнять обслуживание нежилого здания № на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> обслуживания нежилого здания № со стороны проезжей части по <адрес> м-н (справа от главного фасада нежилого здания №), собственникам нежилого здания, 105/2 необходимо будет располагаться в зоне улично-дорожной сети, что не соответствует требованиям п.4.9 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, и создает угрозу жизни и здоровью собственников нежилого здания №.

Выявленные нарушения расположения нежилого здания № на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> нарушают противопожарные нормы и правила СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)» и Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с выявленными нарушениями противопожарных норм и правил, можно утверждать, что имеющиеся нарушения носят существенный характер и создают угрозу жизни и здоровью граждан по причине того, что при возникновении пожара, требуемое расстояние от нежилого здания с кадастровым №, площадью 51,5 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес> до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> не соблюдено, что приведет к распространению пожара на жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке №.

Техническое решение по устранению выявленных нарушений градостроительных норм по расположению нежилого здания по адресу: <адрес> относительно кадастровой границы со стороны проезжей части по <адрес> м-н (справа от главного фасада нежилого здания №) имеется. Для этого необходимо выполнить перенос нежилого здания № на расстояние не менее 3м. от кадастровых границ со стороны проезжей части <адрес> м-н (справа от главного фасада нежилого здания №).

Техническое решение по устранению выявленных нарушений пожарных норм по расположению нежилого здания по адресу: <адрес> относительно жилого <адрес> соседнего земельного участка по <адрес> без сноса нежилого здания по адресу: <адрес> отсутствует.

Оценив указанные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 57.3, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи с тем, что объект капитального строительства, используемый для обслуживания и торговли, потенциально представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие допущенных нарушений правил землепользования и градостроительства в городе Новосибирске.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. (п.7 постановления).

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку в основу решения положено лишь заключение судебной экспертизы ООО «МБЭКС». При этом материалы дела содержат возражения ответчика с приложением рецензии на заключение экспертов ООО «МБЭКС», согласно которым: судебная экспертиза выполнена с нарушением нормативных положений, регламентирующих проведение экспертизы: выводы не являются обоснованными, противоречивы; исследование нежилого здания на предмет пожарной безопасности произведено лицом, не имеющем квалификации в области пожарной безопасности; выводы о нарушении правил пожарной безопасности сделаны на основе недействующих СП 4.13130.2009; дальнейшая эксплуатация магазина безопасна, угрозы жизни и здоровью граждан нет; выявленные нарушения являются несущественными, устранимыми.

Кроме того в материалах дела имеется два заключения специалистов-проектировщиков, содержащие аналогичные выводы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел данные доказательства и не привел оценку в судебном решении, ограничившись оценкой судебной экспертизы, что является нарушением разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что выводы экспертов не содержат способы устранения выявленных нарушений с учетом действующих Строительных норм и правил на дату рассмотрения спора, и выводы, об отсутствии таких нарушений при перемещении здания магазина способом, указанным в заключении экспертов, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Риммер О.А. и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертность» (т.3 л.д. 94-98).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования.

Согласно п.29 постановлению Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985, требования СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно раздела 7, пункта 7.1 (за исключением абзацев первого, третьего и примечания 1)). являются обязательными в результате применения которых, на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

7. Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон

7.1 Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. (необязательное требование).

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно...

Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены - жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. (необязательное требование).

Проведено исследование в части соответствия объекта экспертизы по расположению относительно автомобильных дорог, расположенных рядом, части <адрес> и пересекающей ее перпендикулярно, установлено следующее: расстояние между наружной поверхностью стен главного фасада объекта экспертизы и покрытием проезжей части (асфальта) с северо-западной стороны (без названия улицы) составляет 2,95 м; расстояние между наружной поверхностью стен главного фасада объекта экспертизы и покрытием проезжей части (асфальта) с северо-восточной стороны (<адрес>) составляет 7,15 м.

В границах между вышеуказанными дорогами и объектом экспертизы зафиксирована обочина (боковой отрезок дороги, который идет параллельно проезжей части, выделяется грунтовым покрытием, естественной растительностью), что позволяет выполнять работы по обслуживанию конструкций объекта экспертизы, смежного ограждения и при необходимости парковать автомобиль/транспортное средство без помехи движению по проезжей части.

Так же установлено, что данные расстояния не нормируются, следовательно в данной части объект экспертизы соответствует требованиям, безопасная эксплуатация обеспечивается.

Проведено исследование на соответствие объекта экспертизы требованиями инсоляции. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (страницы 108-110) от ДД.ММ.ГГГГ № объект экспертизы соответствует требованиям нормативных документов: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В ходе проведения экспертизы установлено, что объект одноэтажный и расположен на расстоянии 9,3 м до окон жилого помещения, расположенного на смежном земельном участке жилого дома по <адрес>.

Установлено, что объект экспертизы расположен севернее, чем жилой дом по <адрес> №, на соседнем земельном участке, следовательно согласно методике СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 тень от объекта экспертизы не попадает на земельный участок и окна данного жилого дома.

Жилой дом по <адрес> № находится на расстоянии 22 метров западнее от объекта экспертизы, следовательно согласно методике СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 тень от объекта экспертизы не попадает на земельный участок и окна данного жилого дома.

Следовательно, объект экспертизы соответствует требованиям инсоляции, указанных в нормативных документах: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01«Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Исходя из вышеизложенного следует, что выявленные отклонения объекта экспертизы от требований норм и правил градостроительства и землепользования не являются обязательными и не влияют на безопасность эксплуатации самого объекта и расположенных рядом объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Установленные нарушения не создают неблагоприятных последствий и не представляют угрозу жизни и здоровью пользователям помещений объекта экспертизы.

Нежилое помещение (здание магазина), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Не смотря на однозначный вывод, экспертом в указанном заключении №Т293-11/20, не представлено обоснований применяемости вышеуказанного СНиП, так же не представлена ссылка на Приложение Г, в котором под опасной зоной считается зона работы крана/подъема груза. Данный норматив по логическому смыслу не относится к данному объекту и к указанному выводу в указанном заключении эксперта № Т293-11/20.

Поэтому, в настоящем исследовании, эксперт не может прокомментировать разночтения между выводами.

На основании вышеизложенного, следует, что объект экспертизы по <адрес>, соответствует требованиям нормативно - технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта, не нарушаются права и законные интересы граждан.

Техническое решение устранения выявленных нарушений не требуется. Мероприятия по приведению объектов, находящихся на смежных земельных участках, в соответствие с требованиями градостроительства не требуются.

Проведенными расчетами установлено, что при моделируемом пожаре в здании магазина расположенного по адресу: <адрес> течении 10 минут, плотность теплового потока излучения и температура на поверхности стены индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, составят 9780 Вт/м2 и 64°С, что не превышает критических величин 15500 Вт/м2 и 250 °С, соответственно. Следовательно, пожар с магазина на жилой дом не распространится.

Тем самым выполняется требование ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.3 СП 4.13130.2013 о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Судебная коллегия принимает данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, расчеты, обоснованные выводы со ссылкой на методическую литературы, СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, проведенное экспертами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию, подтвержденную: аттестатами, квалификационными свидетельствами, дипломами, сертификатами, имеющими значительный опыт в области пожарной безопасности Пушкаревым Д.А. с 2005 г., Бондарчуком В.В. с 2014 г., предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также устранившее противоречия между судебной экспертизой, проведенной судом первой инстанции и имеющими в материалах дела другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии также следует отметить, что угроза жизни и здоровью граждан также отсутствует, поскольку и со стороны <адрес> и со стороны улицы без названия передвижение граждан обеспечивается тротуарами.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований мэрии <адрес> о признании объекта капитального строительства нежилого здания магазина по адресу: <адрес> в <адрес>, возложении обязанности на Гладких Сергея Владимировича привести данный объект капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки отказать.

Апелляционную жалобу Гладких С.В. в лице представителя Риммер О.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: