Решение по делу № 2-2441/2016 от 08.08.2016

Дело № 2 - 2441/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г.                     г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Кудакове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Широкова А.А. к Пузыревой И.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,    

у с т а н о в и л:

Широков А.А. обратился в суд с иском к Пузыревой И.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является единственным наследником после смерти отца Ш.А.И., наступившей (дата обезличена) В установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти и получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен). Также в состав наследственного имущества умершего отца Ш.А.И. входил автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак (номер обезличен), который был указан истцом в качестве наследственного имущества при оформлении наследственных прав, но в связи с отсутствием документов на транспортное средство, свидетельство о праве на наследство на автомобиль нотариусом ему не выдавалось.

Спорное транспортное средство вместе с документами на него после смерти отца без согласия собственника забрала себе его сожительница Пузырева И.А.

До настоящего времени ответчица спорный автомобиль не возвратила, отказывается его передавать добровольно.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Пузыревой И.А. автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Х (номер обезличен) VIN (номер обезличен).

В судебное заседание истец Широков А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал Прозецкой Ж.Н.

Представитель истца Широкова А.А. по доверенности Прозецкая Ж.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила истребовать из чужого незаконного владения Пузыревой И.А. в пользу Широкова А.А. автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен). Суду пояснила, что спорный автомобиль без законных оснований находится в пользовании Пузыревой И.А., поскольку транспортное средство до даты смерти, наступившей (дата обезличена)., принадлежало на праве собственности отцу истца - Ш.А.И. После смерти Ш.А.И. истец является единственным наследником первой очереди, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принял его. Ответчица в настоящее время удерживает спорный автомобиль у себя незаконно.

В судебное заседание ответчик Пузырева И.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представила.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

П. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 п. 36 названного Постановления Пленума).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2014г. умер Широков Александр Иванович, приходившийся отцом истцу Широкову Алексею Александровичу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному (дата обезличена). нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой Ю.А., истец Широков А.А. является единственным наследником первой очереди, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принял наследство умершего (дата обезличена). своего отца Ш.А.И. в виде жилого дома и права пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью 590 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), получив у нотариуса соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

При жизни умерший Широков А.И. также являлся собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, VIN (номер обезличен), о чем представлены карточка учета транспортного средства в отделении (номер обезличен) МРЭО ГИБДД УМВД России, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ш.А.И. и паспорт технического средства на спорный автомобиль (л.д. 7,9,13-15).

Таким образом, Ш.А.И. при жизни обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества, что бесспорно подтверждает факт принадлежности спорного имущества к составу наследственной массы после его смерти.

Предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Широков А.А., как законный наследник Ш.А.И., указывает, что после смерти отца Пузырева И.А. пользуется спорным транспортным средством без законных оснований, удерживая его по своему месту жительства по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно части 2 статьи 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права, а также приведенные выше доказательства, Широков А.А. является наследником Ш.А.И., принявшим наследство, стал собственником спорного автомобиля с момента открытия наследства после смерти отца, то есть с 22.08.2014г.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным его правовой интерес к спорному имуществу - автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), который без каких-либо законных оснований выбыл из наследственной массы умершего Ш.А.И., а потому из владения его наследника - Широкова А.А., и в настоящее время находится у Пузыревой И.А.

Следовательно, Широков А.А., приняв наследство умершего (дата обезличена) своего отца Ш.А.И. в установленном законом порядке, вправе спорное имущество истребовать из владения Пузыревой И.А. на основании статьи 301 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что по факту незаконного отчуждения наследственного имущества в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Орлу по заявлению Широкова А.А. проводилась доследственная проверка, в ходе которой была опрошена Пузырева И.А., пояснившая должностному лицу органа полиции, что спорный автомобиль был приобретен Ш.А.И. в период их совместного проживания с ним (фактических брачных отношений), на момент проверки находится во дворе ее дома по месту жительства, по поводу возврата автомобиля к ней никто не обращался.

Из пояснений представителя истца, не оспоренных стороной ответчика в судебном заседании, следует, что основанием к обращению в органы полиции как раз и послужил отказ ответчицы в добровольном порядке возвратить автомобиль истцу.

Пояснения представителя истца согласуются и с представленным в материалы дела письмом, в котором Широков А.А. предлагает Пузыревой И.А. обсудить вопрос о компенсации понесенных ею расходов на погребение и поминальный обед отца за счет стоимости удерживаемого автомобиля, собственником которого является Широков А.А., направленным заказным письмом Почтой России в адрес ответчицы.

Однако до настоящего времени автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находится у Пузыревой И.А.

В то же время ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства. При этом сам факт удержания спорного автомобиля стороной ответчика также не оспаривался.

Каких-либо оснований полагать, что Пузырева И.А. является наследником умершего (дата обезличена). Ш.А.И. по делу не имеется.

Доказательств, что заявленное Широковым А.А. в иске имущество, которое истец просит истребовать у ответчика, приобреталось за счет собственных средств Пузыревой И.А., не имеется.

Таким образом, несмотря на факт фактического владения и пользования автомобилем, Пузырева И.А. не обладает полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Поскольку спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании у ответчика Пузыревой И.А., которая не имеет на то законных оснований с учетом установленных по делу обстоятельств; а те письменные доказательства, которые представлены в суд, свидетельствуют о принадлежности автомобиля истцу Широкову А.А. как наследнику первой очереди по закону, принявшему наследство после смерти Ш.А.И., суд считает, что в силу ст. 301 ГК РФ исковые требования Широкова А.А. подлежат удовлетворению, и автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Х (номер обезличен) подлежит истребованию в его пользу из незаконного владения ответчика Пузыревой И.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Широкова А.А. удовлетворены, то государственная пошлина в размере (информация скрыта)., уплаченная им при обращении в суд по чеку – ордеру (номер обезличен)., подлежит взысканию с Пузыревой И.А. в пользу Широкова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 239 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Широкова А.А. к Пузыревой И.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен) из чужого незаконного владения Пузыревой И.А., обязав Пузыреву И.А. передать данный автомобиль Широкову А.А.

Взыскать с Пузыревой И.А. в пользу Широкова А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме (информация скрыта) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2016 года.

Судья Н.Н.Второва