Решение по делу № 22-5069/2024 от 01.11.2024

судья <данные изъяты> дело №22-5069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул      28 ноября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Погарской А.А., Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Гладышеву Я.Ю.,

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Авраменко Н.В.,

осужденного Кечина В.В. (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авраменко Н.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2024г., которым

Кечин Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГг. в <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 17 марта 202г.) к 360 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 22 апреля 202г.) к 380 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А. и выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кечин В.В. признан виновным в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кечин В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко Н.В., выражая несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на предъявленное обвинение, указывает, что по эпизоду угрозы убийством ДД.ММ.ГГг. осужденный к потерпевшей насилие не применял, а о том, что он держал в руке нож, известно только со слов потерпевшей, находившийся вместе с ними в квартире свидетель Свидетель №3 не подтвердил применение насилия, высказывание угроз убийством. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая указала лишь на то, что боялась осужденного, не смогла подтвердить, высказывал ли он ей словесно угрозу убийством. Из заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 установлено лишь наличие колото-резаной раны, следов побоев, других телесных повреждений не имеется. Обращает внимание, что органы предварительного расследования и суд указали в качестве мотива совершения преступления неприязненные отношения, при этом доказательств наличия прямого умысла у осужденного на угрозу убийством не имеется. Автор жалобы высказывает мнение о наличии у потерпевшей неприязненных отношений к осужденному, на основании которых она его оговаривает. Полагает, что одних лишь показаний потерпевшей, испытывающей неприязнь к Кечину В.В., при отсутствии иных доказательств, недостаточно для вывода о наличии состава преступления, в связи с чем осужденный подлежит оправданию. Автор жалобы приводит аналогичные доводы по эпизоду угрозы убийством ДД.ММ.ГГг., указывая, что отсутствие у Кечина В.В. каких-либо предметов, которыми он мог причинить смерть потерпевшей, не образует состава преступления, поскольку угроза не является очевидной. Нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 в ее квартире, которые подкрепляли угрозу убийством, ничем, кроме ее показаний, не подтверждено. Проведенная судебно-медицинская экспертиза подтверждает наличие у потерпевшей телесных повреждений. Однако из материалов дела следует, что Кечин В.В. причинил их в ином месте- в своей квартире по адресу: <адрес>, куда они пришли вместе с потерпевшей из ее квартиры по адресу: <адрес>, после того, как согласно предъявленному обвинению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, было окончено. Указанная судебно-медицинская экспертиза проведена по факту получения потерпевшей телесных повреждений по адресу: <адрес>, т.е. в ином месте, чем указано в обвинении и в приговоре, таким образом, не является доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. За причинение указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГг. по адресу: <адрес>, постановлением мирового судьи <адрес> Алтайского края Кечин В.В. привлечен к административной ответственности. Свидетель Свидетель №2, проживающая по соседству с потерпевшей, слышала только женские крики и звуки ссоры из квартиры Потерпевший №1, слов угроз убийством не слышала. Ссылается на показания потерпевшей в судебном заседании о том, что угрозы убийством от Кечина В.В. не поступали, пояснила лишь о боязни, однако с учетом имеющейся неприязни, к ее показаниям необходимо отнестись критически. Обращает внимание, что заинтересованность потерпевшей в осуждении Кечина В.В. подтверждается предъявленным гражданским иском о компенсации морального вреда. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, автор жалобы ссылается на показания Кечина В.В. о неосторожном характере его действий, указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях заинтересованной в исходе дела потерпевшей, чьи показания находившийся совместно с ними в квартире свидетель Свидетель №3 не подтвердил. Иным свидетелям обстоятельства дела известны лишь со слов потерпевшей, очевидцами событий они не являлись. Обращает внимание, что выводы экспертов о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей, носят вероятностный, предположительный характер, что противоречит требованиям ст.8 ФЗ от 31 мая 2001г. «О государственной экспертной деятельности РФ», в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Приходит к выводу о невозможности достоверно утверждать, что телесное повреждение потерпевшей причинено при указанных последней обстоятельствах, необходимости толкования всех сомнений в пользу Кечина В.В., переквалификации его действий на ст.118 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для такой квалификации. Помимо этого, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, а вопрос о применении ст.73 УК РФ рассмотренным судом формально. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре не указал, какие именно из установленных по делу обстоятельств не позволили применить положения ст.73 УК РФ, мотивы, свидетельствующие об отсутствии возможности исправления Кечина В.В. без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, оправдать Кечина В.В. по двум эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ, переквалифицировать его действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, освободить из-под стражи.

В возражениях потерпевшая Сергиенко А.С., прокурор Павловского района Алтайского края Мариупольский А.Р. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности Кечина В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях осужденного, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.

Виновность Кечина В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах конфликтов, нанесения телесных повреждений потерпевшей, высказывании угроз убийством; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о характере взаимоотношений с осужденным, обстоятельствах преступлений; показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГг., причинения телесных повреждений потерпевшей; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 об обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГг., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений, ставших им известными со слов потерпевшей.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях потерпевшей и свидетелей не содержится, они одинаковым образом описывают происшедшие события.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Факты нанесения одного удара по спине потерпевшей ножом осужденным в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривался, доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и квалификации действий осужденного.

Указанные доводы были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования Кечин В.В. показал, что нанес удар ножом в область спины потерпевшей.

Вопреки заявленным доводам, суд обоснованно принял как достоверные показания Кечина В.В., данные в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, влекущих признание указанных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Кечин В.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, протоколы подписаны без замечаний, с указанием о личном прочтении.

То обстоятельство, что интересы осужденного защищала адвокат Еременко Л.Ю., которая три года назад, осуществляла защиту Потерпевший №1 по приговору <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по п.»з» ч.2 ст.11 УК РФ, по которому Кечин В.В. являлся потерпевшим, вопреки доводам адвоката, не влекут признание указанных доказательств недопустимыми.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 оснований для оговора Кечина В.В., личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, увеличении объема обвинения верно не установлено, не представлено доказательств в обоснование таких доводов и в суд апелляционной инстанции. Доводы о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшей суд находит несостоятельными.

Не смотря на то, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №1 не являлись очевидцами совершения преступления, однако потерпевшая дала им такие же пояснения относительно происшедших событий, как и в последующем в ходе допроса, поэтому ее последовательные показания в совокупности с показаниями указанных свидетелей обоснованно положены в основу приговора.

Показания Кечина В.В. о неосторожном характере причинения телесных повреждений, опровергаются показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждений сзади наперед сверху вниз.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая последовательно давала показания о высказывании угроз убийством ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг., реальном их восприятии, а наличие телесных повреждений, каких-либо предметов, которыми можно причинить смерь, не является обязательным условием для квалификации деяния по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что находившийся вместе с осужденным и потерпевшей свидетель Свидетель №3 не подтвердил применение насилия, не основаны на материалах дела, поскольку, согласно показаниям указанного свидетеля, он вышел из комнаты и не слышал происходящего.

Доводы жалобы о предположительном характере выводов эксперта относительно возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нем полно и подробно приведены содержание исследований и результаты с указанием примененных методик, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении есть сведения о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обосновано и мотивировано, эксперт обладает достаточной квалификацией, выводы противоречивыми не являются, ясны и понятны, не вызывают сомнений в своей объективности, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, нарушений требований ФЗ от 31 мая 2001г. N 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допущено не было.

Несогласие адвоката Авраменко Н.В. с выводами эксперта не является основанием для иной оценки действий осужденного.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГг. осужденный неоднократно наносил ей удары: в ее квартире, в своем жилище, и по пути следования туда, поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГг. отвечает требования ст.88 УПК РФ об относимости.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 не слышала высказываний осужденного в адрес потерпевшей, не ставит под сомнение правдивость показаний последней.

Действиям Кечина В.В. суд дал правильную юридическую оценку по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГг.), ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГг.), оснований для какой-либо другой квалификации действий осужденного, его оправдания у суда не имелось.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГг.), ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГг.).

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кечина В.В., которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в приговоре, признаны неубедительными, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе адвоката доводы, основанные на позиции Кечина В.В., отрицавшем высказывание угроз убийством, умышленный характер своих действий при причинении телесных повреждений, в связи с чем настаивающим на переквалификации действий последнего, собственная оценка обстоятельств дела, в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы жалобы в целом не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется. Собственная оценка стороной защиты доказательств, несогласие с оценкой, которую дал суд при вынесении приговора, о нарушении судом правил оценки доказательств не свидетельствует, новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

При назначении Кечину В.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказания обстоятельства исследованы и в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения Кечину В.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное осужденному, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2024г. в отношении Кечина Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи А.А. Погарская

С.И. Видюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>