Решение по делу № 33-3857/2013 от 11.03.2013

Судья Ф.И.Гиниатуллина Дело №33-3857/2013

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Абдуллаева, А.Ш.Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Тихоновой Э.Ю. на решение Московского районного суда г.Казани от 14 января 2013г., которым постановлено:

исковые требования Э.Ю.Тихоновой удовлетворить частично;

взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Э.Ю.Тихоновой неустойку в размере 20000руб., штраф в размере 10000руб.;

взыскать с ООО «РРТ-Моторс» государственную пошлину в доход государства в размере 800руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Э.Ю.Тихоновой И.Р.Тимершина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Ю.Тихонова обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 81900руб. В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи купил у ответчика автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), уплатил стоимость товара в полном объеме 6 августа 2012г. По условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее 28 банковских дней после оплаты полной стоимости товара, однако Общество в нарушение установленного договором срока передало истцу автомобиль только 11 октября 2012г. В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истцу неустойку за 26 дней просрочки передачи предварительно оплаченного транспортного средства в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что Общество просрочило передачу предварительно оплаченного истцом товара на 26 дней, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе Э.Ю.Тихонова просит решение суда отменить, взыскать с Общества неустойку в размере 81900руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40950руб. В обоснование жалобы указано, что суд по ходатайству ответчика необоснованно уменьшил размер неустойки. Вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом был сделан лишь на основании доводов ответчика, неподтвержденных доказательствами. Кроме этого, суд не дал надлежащую оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившимся в ограничении права истца на владение, пользование и распоряжение товаром, в расходах истца на оплату страховых взносов по договору страхования. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, при этом нельзя ставить ответственность за ненадлежащее исполнение договора в зависимость от низкой прибыли ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. В обоснование отзыва указано, что решение суда является законным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 3 августа 2012г. между Э.Ю.Тихоновой и Обществом был заключён в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства в кредит ...., по условиям которого Общество приняло обязательство передать в собственность истца автомобиль марки «<данные изъяты>», а истец оплатить его стоимость в размере 630000руб. в порядке, установленном договором.

Истец в соответствии с условиями договора 6 августа 2012г. оплатил стоимости товара в полном объеме. Однако ответчик в нарушение установленного указанным договором срока передал истцу автомобиль с просрочкой на 26 дней, ввиду этого Общество обязано уплатить истцу неустойку в размере 81900руб.

Данные обстоятельства, в том числе период просрочки передачи транспортного средства, размер неустойки сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, подлежащий уплате размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, ввиду чего суд первой инстанции по соответствующему ходатайству ответчика правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 20000руб.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Казани от 14 января 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Ю.Тихоновой- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи