Решение по делу № 2-340/2016 от 11.01.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием ответчика Супрун С.Н.,

ответчика Супрун З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Супрун С. Н., Супрун З. В., Вальковскому Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» предъявило иск к Супрун С.Н., Супрун З.В., Вальковскому Е.А., в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и Супруном С.Н. был заключен кредитный договор № сумма кредита по которому составила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Супрун З.В., был заключен договор поручительства № – 1, а также между банком и Вальковским Е.А. был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Супрун С.Н. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора заёмщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами предоставленными в кредит.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> – по основанному долгу, <данные изъяты> <данные изъяты> – по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству в исковом заявлении, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Супрун С.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что просроченная задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения, не позволяющим уплачивать кредит в сроки установленные договором.

Ответчик Супрун З.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Ответчик Вальковский Е.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонным сообщением, о причинах не явки суд не уведомил, также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Супрун С.Н., Супрун З.В., Вальковскому Е.А. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" выдал кредит Супрун СН. в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком <данные изъяты> месяцев, что подтверждается заявлением-офертой, графиком погашения платежей, выпиской по счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Супрун С.Н. перечислен кредит в указанном размере.

Изученными судом документами в совокупности с банковскими историями проводок по счету кредиту, где отражается движение денежных средств по этому кредитному договору, подтверждается обоснованность требований ПАО «РОСБАНК», в случае нарушения Супрун С.Н. условий договора, о взыскании с него задолженности, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

В судебном заседании установлено, что Супрун С.Н. получил из кассы ПАО «Росбанк» сумму в <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, поэтому в силу ст. 68 ГПК РФ является установленным обстоятельством.

Следовательно, обязательства ПАО «РОСБАНК» перед Супрун С.Н. о предоставлении кредита были исполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Супруна С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом его реструктуризации составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженности по основному долгу, <данные изъяты> задолженности по процентам.

Суд изучил представленные истцом расчеты размеров основного долга по кредиту, процентов и находит их правильными, поэтому, принимает их.

Супрун С.Н. как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку проценты, в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать проценты в размере <данные изъяты>, то есть из расчета, который представлен истцом.

Так, в судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком Супрун С.Н. обязательств по спорному кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с Супрун З.В. и № заключенным с Вальковским Е.А.

    Согласно п. 1.1 указанного выше договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Супрун С.Н., его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» от ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктом 1.3 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебная практика по спорам с участием поручителей отражена в Приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», где в п.8 разъяснено, что поручитель отвечает в случае отсутствия у должника денежных средств при наличии в договоре положений о субсидиарной ответственности поручителя.

Таким образом, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заемщика и поручителя.

Из пункта 3.2 договора поручительства следует, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В исследованном судом договоре поручительства нет положений о субсидиарной ответственности поручителя, этим договором установлена именно солидарная ответственность должника и поручителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению задолженности по спорному кредитному договору должна быть возложена в солидарном порядке на заемщика и поручителя.

Таким образом, взысканию с Супрун С.Н., Супрун З.В., Вальковского Е.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит остаток основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «РОСБАНК» понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в солидарном порядке с Супрун С. Н., Супрун Зои В., Вальковского Е. А. в пользу ПАО «РОСБАНК» <данные изъяты> в счет долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.