Решение по делу № 33-607/2015 от 25.02.2015

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-607/2015

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования город Тарко-Сале на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратился с иском к администрации муниципального образования город Тарко-Сале о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма от 7 декабря 2010 года № 10-26/231-СН. По заключению межведомственной комиссии от 26 марта 2014 года указанный жилой дом является аварийным и подлежит сносу, о чем распоряжением администрации МО г. Тарко-Сале от 19 мая 2014 года № 198-РА закреплено соответствующее решение органа местного самоуправления. Вместе с тем, ответчик неоднократно переносил сроки отселения жильцов, а на обращение истца о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции Г. поддержал требования иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2014 года № 06-1-10/26, иск не признал, ссылаясь на то, что для <адрес> установлен срок отселения граждан до 1 сентября 2017 года. Установление такого срока относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Истец на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоит, в связи с чем положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ на него не распространяются.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме и с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель администрации З., действующий по доверенности от 12 января 2015 года № 06-1-10/01, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и постановлении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела. В частности указано, что срок отселения жильцов <адрес>, установлен, данный срок является разумным, доказательств угрозы разрушения здания суду не представлено. Квартира, в которой проживает истец, не признана непригодной для проживания, а сам он на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит.

Г. представил свои возражения относительно апелляционной жалобы, в которых приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен его.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, Г. является нанимателем <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Распоряжением администрации МО г. Тарко-Сале от 19 мая 2014 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилищному отделу администрации города поручено провести работу по отселению граждан из данного дома в срок до 31 декабря 2020 года (л.д. 29). Распоряжением администрации МО г. Тарко-Сале от 17 октября 2014 года срок отселения изменен, установлено провести отселение до 1 сентября 2017 года (л.д. 30).

Вместе с тем, как было установлено судом, <адрес>, построен в 1966 году, на 1 октября 2009 года имел износ 100% и подлежал сносу в срок до 7 ноября 2013 года в соответствие с условиями договора развития застроенной территории, заключенного 20 мая 2010 года между администрацией МО г. Тарко-Сале и застройщиком в рамках реализации Адресной программы развития застроенной территории МО г. Тарко-Сале на 2009-2018 годы (л.д. 36-45, 46-55).

Из заключения государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений», составленного в январе 2014 года по результатам обследования 16 октября 2013 года несущих конструкций жилого <адрес>, следует, что фундаменты, стены, цокольное и чердачное перекрытия, стропильная система крыши жилого дома находятся в недопустимом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества. Дополнительно указано на необходимость проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций (л.д. 75-107).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ и пришел к верному выводу о наличии у администрации муниципального образования обязанности по внеочередному предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Тарко-Сале, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

При этом коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что <адрес> не может быть отнесен к категории жилых применительно к положениям части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе и фотографиях жилого дома по состоянию на момент рассмотрения дела судом (л.д. 57-58).

Доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать объективными и основанными на обстоятельствах дела, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств проведения страховочных или иных мероприятий по укреплению несущих конструкций <адрес>.

Также является ошибочной и позиция ответчика об отсутствии у истца права на предоставление жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения по причине того, что он не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку о нуждаемости Г. в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ с очевидностью свидетельствуют обстоятельства дела. Доказательств наличия у него иного жилья материалы дела не содержат.

При этом, не ставя под сомнение компетенцию органа местного самоуправления по определению срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, коллегия отмечает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что предоставление истцу иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, ввиду его крайне неудовлетворительного состояния, угрожающего безопасности жильцов и их имущества.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья         Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь        Н.Н. Копейкина