Решение по делу № 2-530/2022 (2-4971/2021;) от 21.10.2021

дело №2-4971/2021

23RS0036-01-2021-011739-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                04 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания     Креневой К.В.,

с участием представителя истца Волкодав Н.М. - Леонова А.К., действующего на основании нотариально доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Милютиной И.В., ее представителя Ефремовой Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Милютина И.М., его представителя Пята О.В.. действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкодав Натальи Михайловны к Милютину Игорю Михайловичу и Милютиной Инне Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

Волкодав Н.М. обратилась с иском к Милютину И.М., о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Милютиным И.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял взаймы у истца денежную сумму в размере 600 000 рублей и обязался ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с процентами в размере 2 % в месяц. Также истцом было указано, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с Милютиным И.М., по условиям которого ответчик взял взаймы у истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и обязался ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с процентами в размере 2 % в месяц.

Свои обязательства по передаче ответчику займа истец выполнила своевременно и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Милютина И.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 144 000 рублей;

сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 240 000 рублей.         Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Милютин И.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали и просили суд солидарно взыскать суммы основного займа по договорам, процентов и неустоек.

Ответчица Милютина И.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик Милютина И.В. суду пояснила, что договоры займа с истцом не заключала, денежные средства по договорам займа от истца или бывшего супруга – Милютина И.М. не получала. О наличии договоров займа ей стало лишь известно после предъявления иска в суд по настоящему делу. Считает, что Милютин И.М. получил в займ денежные средства от истицы в качестве личных финансовых обязательств или договора займа могут свидетельствовать о намерениях Милютина И.М. и его сестры истицы незаконно обогатиться.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.           Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом договоры займа заключились между Волкодав Н.М. и Милютиным И.М. Из представленных копий договоров займа не следует, что на Милютину И.В. возложены обязательства по возврату заёмных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65,68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181,183,195 ГПК РФ).           Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.           Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.          В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании суммы займа и процентов с ответчиков Милютина И.М. и Милютиной И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ) и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ год), истцом в обоснование своих требований представлена ксерокопия указанного договора займа.

Милютин И.М. в судебном заседании пояснил, что денежные средства от истицы получил по договорам займа в полном размере, оплату займа в период брака не производил. Милютин И.М. сообщил суду, что собирался погасить займ истцу за счет средств от продажи дома. Заемные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры в период брака с Милютиной И.В.

Представитель истицы в судебном заседании ссылался на то, что денежные средства по договорам займа были переданы истицей Милютину И.М. в полном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Рассматривая факт отсутствия оригинала договоров займа, суд учитывает, что в тоже время, наличие обязательства ответчика Милютина И.М. перед истцом может подтверждаться также показаниями истца и самого заёмщика Милютина И.М., который не отрицает о факте получения денежных средств и не возражает против удовлетворения требований истицы.

Вместе с тем, по требованиям о признании денежных средств, переданных по договорам займа, общим долгом супругов и взыскания долга солидарно с супругов заимодавец не является субъектом семейных правоотношений и не может быть признан надлежащим истцом. В силу закона он не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства; данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим; надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения.           В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Предметом предъявленного Волкодав Н.М. иска являются денежные средства в размере 4 224 000 руб. подлежащие взысканию солидарно с Милютина И.М. и Милютиной И.В.

Основаниями исковых требований заявлены: 1) копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; 2) законный режим имущества супругов, предполагающий распределение их общих долгов при разделе имущества пропорционально присужденным им долям.

Правоотношения по указанным истцом основаниям имеют различную правовую природу и регулируются различными правовыми нормами: общегражданскими о займе (параграф 1 главы 42 части I ГК РФ) и нормами семейного законодательства (глава 7 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), в частности – п.3 ст.39 СК РФ) соответственно.

В соответствии со ст. 2 СК РФ, предметом семейного законодательства является порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Применительно к главе 7 СК РФ, регулирующей законный режим имущества супругов, это означает, что субъектами данных отношений являются лица, состоящие либо состоявшие в законном браке, из чего следует, что правом на предъявление иска на основании ст.39 СК РФ, включая распределение общих супружеских долгов, принадлежит исключительно супругам, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики Милютин И.М. и Милютина И.В.

Таким образом, по требованиям о признании денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов Милютина И.М. и Милютиной И.В., и взыскании его солидарно, не являясь субъектом семейных правоотношений, не может быть признан надлежащим истцом, поскольку в силу закона не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства.

Данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из этого следует, что надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно материалам дела, денежные обязательства, об взыскании которых в иске ставится вопрос Волкодав Н.М., возникли из договора займа от 23.10.2013 г. и договора займа от 05.02.2014 г., по которому истец выступал займодавцем, а ответчик Милютин И.М. – заемщиком.

Между Волкодав Н.М. и Милютиным И.М. возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Милютина И.В. участником договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, обязательства перед истцом, предусмотренные п.1 ст.810 ГК РФ, у нее в силу п.2 ст.307 ГК РФ не возникли.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Милютиной И.В. к Милютину И.М. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества семьей Милютиных, исковые требования Милютиной были удовлетворены, раздел имущества произведен. Со стороны Милютина И.М. требования о разделе совместно нажитого долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были завялены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступивший в законную силу судебный акт, которым бы долг ответчиков перед Волкодав Н.М. был признан общим долгом супругов, отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований к Милютиной И.В. не имеется.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что договора займа оформлены Милютиным И.М. с Волкодав Н.М. являются его личными обязательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении настоящего дела ответчик о снижении неустойки не заявил и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Милютина И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкодав Натальи Михайловны – удовлетворить частично.

Исковые требования Волкодав Натальи Михайловны к Милютиной Инне Владимировне, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Милютина Игоря Михайловича в пользу Волкодав Натальи Михайловны сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 144 000 рублей;

Взыскать с Милютина Игоря Михайловича в пользу Волкодав Натальи Михайловны сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 240 000 рублей

Взыскать с Милютина Игоря Михайловича в пользу Волкодав Натальи Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2022

Председательствующий: