Решение по делу № 2-639/2013 (2-4205/2012;) от 14.12.2012

№2-639/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.Ю.В.

при секретаре И.З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.Н. к ГБОУ об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскания положенных выплат,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратилась В.Л.Н. с исковым заявлением к ГБОУ (далее ГБОУ) о восстановлении на работе в должности рабочей по кухни.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения: «уволить по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на формулировку увольнения: «по сокращению численности или штата работников п. 2 ст. 81 ТК РФ», в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года №90-ФЗ, дату увольнения с 13.11.2012 года на дату увольнения в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года №90-ФЗ, взыскать положенные выплаты, от исковых требований о восстановлении на работе отказалась. Определением Истринского городского суда от 01.02.2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований В.Л.Н. о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заявление об увольнении было написано истцом принудительно, под давлением директора ГБОУ, тогда как в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан был предложить ей другую работу в соответствии с состоянием здоровья, увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности Б.Д.В., М.Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили суду, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом добровольно, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, о чем имеется в её подпись. Истец после истечения срока действия листка по нетрудоспособности (Дата обезличена) на работу явилась лишь (Дата обезличена), допустив прогул. Травма ноги в действительности была получена истцом за пределами территории ГБОУ. При увольнении В.Л.Н. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, произведена оплата больничного листа и оплачен один рабочий день – (Дата обезличена), что подтверждается расчетным листком.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из изложенного, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. Доказательства отсутствия такой договоренности, вынужденности подписания соглашения должны быть представлены работником.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Судом установлено, что В.Л.Н. была принята на работу в ГБОУ (Дата обезличена). (Дата обезличена) ГБОУ (работодатель) заключило с В.Л.Н. трудовой договор №93, согласно которому работодатель предоставил истцу работу по должности «кухонный рабочий», договор заключен сроком на 1 год (л.д. 17-30).

Согласно справке, представленной ответчиком, В.Л.Н. отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), на все дни болезни были предоставлены листки нетрудоспособности (л.д. 88).

Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности дата начала работы была определена (Дата обезличена). (Дата обезличена) В.Л.Н. прошла освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ», по результатам которого истцу присвоена 3 группа инвалидности (л.д. 46).

(Дата обезличена) В.Л.Н. обратилась с заявлением на имя директора ГБОУ об увольнении по соглашению сторон (л.д. 15, 34).

Согласно Приказу (№) от (Дата обезличена) действие трудового договора от (Дата обезличена) (№), заключенного между ГБОУ и В.Л.Н., прекращено, В.Л.Н. уволена с (Дата обезличена) по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19).

Свидетель И.Т.И. – администратор ГБОУ, показала суду, что позвонила истцу за две недели до ее увольнения, просила принести больничный лист, а также решить вопрос по поводу хранения ее вещей, находящихся в общежитии, истец ответила, что принесет больничный лист, когда закроет его, (Дата обезличена) истец позвонила, просила заказать пропуск для въезда автотранспорта на территорию ответчика и вывоза своих вещей, (Дата обезличена) истец зашла к ней и спросила порядок увольнения, после разъяснений она пошла к директору, директор на слова истца о том, что она не выйдет на работу, предложила писать заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ГБОУ К.О.Н. показала, что В.Л.Н. сообщила ей, что пришла увольняться, она направила ее в отдел кадров для оформления документов, когда стали проверять документы, выяснилось, что имел место прогул, предложила уволиться по соглашению сторон и исправила заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы она могла переписать правильно, новое заявление истца было завизировано, на его основании издан приказ о расторжении трудового договора, тогда же было подписано заявление истца на вывоз ее вещей с территории ответчика, сокращение численности или штата на предприятии не было, поскольку истец выразила волю на увольнение и с ней было достигнуто соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, другая работа в связи с частичной утратой трудоспособности ей не предлагалась, истец желание перевестись на другую работу не высказывала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение В.Л.Н. по соглашению сторон было произведено на основании её заявления, в трудовой книжке сделана соответствующая заявлению запись об увольнении, с приказом о прекращении трудового договора по соглашению сторон и увольнении В.Л.Н. была ознакомлена (Дата обезличена), трудовая книжка выдана ей на руки, о понуждении к увольнению, либо о несогласии с формулировкой увольнения истец не указала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания соглашения на нее было оказано давление со стороны работодателя, судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства также добыто не было.

Кроме того, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Как следует из материаледует из материлов дела увольнении ма, а также учитываются лов дела, истец первоначально составила заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 34), впоследствии при достижении сторонами соглашения о ее увольнении, она собственноручно составила другое заявление и просила уволить ее по соглашению сторон (л.д. 15), в момент увольнения она оформила обходной лист и просила разрешения на вывоз ее вещей с территории ответчика (л.д. 86-87).

Совершение истцом указанных произвольных односторонних действий направленно на исполнение ранее достигнутого соглашения о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основанием для увольнения истца явилось соглашение о расторжении трудовых отношений, подписанное истцом и директором ГБОУ К.О.Н. В данном соглашении о расторжении трудовых отношений отражено взаимное волеизъявление о расторжении трудового договора, определен срок окончания действия трудового договора, оговорены условия расторжения, соглашение о расторжении трудовых отношений в полном объеме соответствует требованиям ТК.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

Принимая во внимание, что В.Л.Н. выразила свое согласие на увольнение по соглашению сторон, правовые основания для изменения формулировки увольнения: «уволить по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на формулировку увольнения: «по сокращению численности или штата работников п. 2 ст. 81 ТК РФ (в редакции Федерального закона от (Дата обезличена) №90-ФЗ»), даты увольнения с (Дата обезличена) на дату увольнения в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (в редакции Федерального закона от (Дата обезличена) №90-ФЗ) – отсутствуют.

При этом, получение истцом травмы само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца волеизъявления на расторжение трудового договора. Самостоятельных требований, связанных с трудовым увечьем, истец не предъявляла.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Не подлежат также удовлетворению требования в части взыскания с ответчика положенных выплат, поскольку ответчиком представлены доказательства, что все обязательства перед истцом по выплате ему пособия за период временной нетрудоспособности, по выплате компенсации отпуска и заработной платы им выполнены, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2012 года, а также платежными поручениями, согласно которым ответчиком была произведена оплата больничного листа В.Л.Н., 1 отработанный день (Дата обезличена), а также компенсация отпуска при увольнении, а требования истца об изменении формулировки и даты увольнения в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (в редакции Федерального закона от (Дата обезличена) №90-ФЗ) оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.Л.Н. к ГБОУ об изменении формулировки увольнения: уволить по соглашению сторон п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на формулировку увольнения: по сокращению численности или штата работников п. 2 ст. 81 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ), даты увольнения с 13.11.2012 года на дату увольнения в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ), взыскания положенных выплат – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)

Судья