Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2021 от 24.08.2021

Дело № АП-10-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07сентября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО10,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката ОськинаА.В.,

защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрелв открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела наосновании ст. 25.1 УПК РФ и назначениимеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившейсяДД.ММ.ГГГГвс.Белый <адрес> Республики Хакасия, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, неработающей,зарегистрированной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, не судимой,

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционнойжалобы, защитника подозреваемой – адвоката ФИО6, просившего об отмене постановления, выслушав выступления представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката ФИО7, возражавшего на доводы жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, мировой судья вынес обжалуемое решение, указанное во вводной части настоящего апелляционного постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, подозреваемая ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила егоотменить, а материалы уголовного дела в отношении нее с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение другому мировому судье <адрес> Республики Хакасия.

В жалобе ФИО1 указала, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия в нарушение ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО5 участия не принимала, о судебном заседании данное должностное лицо уведомлено не было, что лишило последнюю права довести свою позицию до суда. В судебном заседании мировой судья не выяснил вопрос, о возможности рассмотрения ходатайства следственного органа в отсутствие следователя ФИО5, чем были нарушены ее (ФИО1) права.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подозреваемой – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления.

Представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат ФИО7 просил в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Участвующий прокурор, указав на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи, просил оставить его без изменения, в удовлетворении доводов жалобы подозреваемой ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционнойжалобе и изложенные в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, находясь в отделении по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в присутствии ФИО8, публично с целью унижения в глазах окружающих чести и достоинстваначальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4, оскорбила последнюю грубой нецензурной бранью.

Приведенные подозреваемой ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении по существу постановления органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении нее уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, участие следователя ФИО5 являлось обязательным, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению мировым судьей с обязательным участием подозреваемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия следователя в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Довод подозреваемой ФИО1 о том, что при рассмотрении ходатайства следователя по существу мировой судья не выяснил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя ФИО5 в ее отсутствие, чем нарушил ее (ФИО1) права, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, подозреваемой были разъяснены ее права в судебном заседании, в том числеправо заявлятьходатайства (т. 2 л.д. 13). До начала рассмотрения постановления следователя по существу, участникам процесса мировым судьей была предоставлена возможность заявить ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, вызове в судебное заседание иных лиц, однако, данным правом, ФИО1 не воспользовалась (т. 2 л.д. 14).

То обстоятельство, что судебное заседание было проведено без участия следователя ФИО5, не нарушает права подозреваемой ФИО1, поскольку позиция следователя по уголовному делу была отражена в рассмотренном постановлении и известнамировому судье.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что мировым судьей не были исследованы материалы уголовного дела, что является основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 25.4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат рассмотрению в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного исследования в судебном заседании материалов уголовного дела.

Мировым судьей было исследовано постановление следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначениией меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а ходатайств об исследовании других материалов уголовного дела участниками процесса заявлено не было.

Принимая обжалуемое ФИО1 решение, мировой судья обоснованно исходил из требований ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В обжалуемом постановлении верно отражено, что в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном конкретном случае суд, в обоснование своих выводов о невозможности освобождения подозреваемой ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сослался на недостаточность принятых ею мер для того, чтобы считать вред заглаженным и общественная опасность содеянного уменьшена.

Суд первой инстанции учитывая характер, степень общественной опасности и последствия инкриминируемого ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении последней на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку совокупность предусмотренных законом условий для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствовала.

При разрешении указанного вопроса судом также верно учтено, что общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, состоит в том, что посягает не только на честь и достоинство представителя власти, но и на установленный порядок управления.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что вред, причиненный ФИО1 инкриминируемым ей деянием, не заглажен, объективных данных, свидетельствующих о принятии подозреваемой исчерпывающих мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства материалы уголовного дела не содержат, а признание ею своей вины, ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в том числе в присутствии личного состава ОМВД России по <адрес>, к таковым отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, по доводам апелляционной жалобы подозреваемой ФИО1,не имеется.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Так, из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей данного постановления следует, что по уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Однако, обвинение ФИО1 по ст. 319 УК РФв рамках уголовного дела № не предъявлялось, а до настоящего времени по делу она имеет статус подозреваемой.

В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначениимеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношенииФИО1, изменить.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления от ДД.ММ.ГГГГ верным считать указание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В остальной части это же постановлениеоставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1, - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы либо представления, подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 Пекарский

Справка: подозреваемая ФИО1 проживает по адресу: <адрес> Яр, <адрес>