Решение по делу № 33-1375/2020 от 14.09.2020

Судья: Зубков Г.А.                                                                 дело № 33-1375/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-368/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2020 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смирновой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Королевой <данные изъяты> к Смирновой <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 6 дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование каждой из сторон часть земельного участка площадью 325 кв.м, в том числе 283 кв.м на схеме № 6, обозначенных красным цветом и 42 кв.м – это <данные изъяты> часть участка общего пользования площадью 84 кв.м.

В пользование Королевой <данные изъяты> выделить часть земельного участка (№ 1) в следующих границах: от А до Б – 8, 58 м; от Б до В – 4, 71 м; от В до Г – 7,66 м; от Г до Д – 0,99 м; от Е до Ж – 3, 39 м; от Ж до З - 1,80 м; от З до И – 0,4 м; от И до К – 6,45 м; от К до Л – 1, 13 м; от Л до М – 3,44;     от М до Ф – 1, 62 м; от Ф до Н – 26, 69 м; от Н до О – 8, 58 м;                          от О до П – 8, 01 м; от П до Р – 3, 99м; от Р до Е – 26, 07 м;

В пользование Смирновой <данные изъяты> выделить часть земельного участка (№ 2) в следующих границах: от Ш до А – 4, 36 м;          от А до Д – 4, 46 м; от Д до Г – 0, 99 м; от Г до Ч -8, 50 м; от Ч до Ц- 4, 75 м; от Ц до Х – 3, 17 м; от Х до Ф – 3, 05 м, от Ф до М – 1, 62 м;                            от М до Л – 3, 44 м; от Л до К – 1, 13 м; от К до И – 6, 45 м;                             от И до З – 0, 41 м; от З до Ж – 1, 80 м; от Ж до Е – 3, 39 м; от Е до Ш – 12 м.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца Королевой <данные изъяты> – Габдрахманову <данные изъяты> полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Смирновой <данные изъяты> о разделе жилого дома т определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что                         ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом площадью 64, 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уд. Заводская, 106. Остальные     2/3 доли в указанном домовладении принадлежат ответчице. В последствии истцу стало известно, что общая площадь указанного дома составляет         74, 7 кв.м, в том числе – жилая площадь составляет 54, 8 кв.м.

В целях достижения соглашения об определении порядка выдела               в натуре, принадлежащей истцу доли, Королева <данные изъяты> обращалась                         к Смирновой <данные изъяты>

Поскольку достичь соглашения сторонам не удалось, истец обратилась в суд с настоящим иском, и, с учетом уточненных требований просила суд произвести раздел указанного домовладения, выделив ей в собственность <адрес>, общей площадью 28, 7 кв.м, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение в части раздела домовладения, которое было утверждено определением Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от 30.07.2020.

В части определения порядка пользования земельным участком судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова <данные изъяты> просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.07.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком согласно долям собственников домовладения                        в соответствии со схемой № 5, имеющейся в экспертном заключении.             В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления фактически сложившегося порядка пользования земельным участком на основании решения Майкопского народного суда от 31.03.1959, поскольку оно не было исполнено сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определение порядка пользования общим имуществом предполагает закрепление за каждым лицом, имеющим право пользования общим участком, отдельных его частей.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

        Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которых 1/3 доля принадлежит истцу, а 2/3 доли - ответчику.

        Определением Майкопского городского суда между сторонами утверждено мировое соглашение по требованиям о разделе жилого дома, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 125-126).

Согласия относительно порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.

Судом первой инстанции для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 58).

Судебным экспертом вниманию сторон по делу и суда представлено два варианта порядка пользования земельным участком, отображенные на схемах № 5 и № 6. Экспертом отмечено, что схема № 6 отражает фактическое пользование спорным земельным участком, ранее установленное решением Майкопского народного суда от 31.03.1959 (л.д. 49; л.д. 64-86; л.д. 87-100).

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                 с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из изложенного следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Определение порядка пользования общим имуществом предполагает закрепление за каждым лицом, имеющим право пользования общим участком, отдельных его частей.

Как установлено ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2 ч. 1 ст. 35абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Таким образом, исходя из сложившегося ранее порядка пользования спорным земельным участком, с учетом соответствия варианта по схеме № 6, что было установлено в ходе рассмотрения дела, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по указанной схеме.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что определение порядка пользования земельным участком по выбранному ответчиком из предложенных вариантов, указанных в заключении эксперта, нарушит права истца, в условиях сложившегося порядка пользования земельным участком с 1959 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия              не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                    от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирновой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке          в течении трех месяцев.

Председательствующий:                           Е.В. Богатырева

судьи:                                                                                            Р.А. Мерзаканова

                                                                                                       Ш.В. Аутлев