Решение по делу № 2-2735/2024 (2-15719/2023;) от 06.12.2023

УИД 50RS0026-01-2023-018425-23

Дело № 2-2735/2024 (2-15719/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при помощнике судьи Осипове В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Скела Мани» к Толстых Б. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Скела Мани» обратилось в суд с иском к Толстых Б. М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Скела Мани» и Толстых Б.М. заключен договор займа № М42525, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 61 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по договору потребительского займа № М42525 составила: 152 500 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 61 000 руб.; проценты – 91 500 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ООО МКК «Скела Мани» и Толстых Б.М. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ № М42525, по которому ООО МКК «Скела Мани» является кредитором, а Толстых Б.М. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF СуммаЗайма \* MERGEFORMAT 61 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора потребительского займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 152 500 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 61 000 руб.; проценты – 91 500 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

По заявлению о вынесении судебного приказа от ООО МКК «Скела Мани» мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ, в отношении Толстых Б.М., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 152 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого ккодекса.

Таким образом, с учетом вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Скела Мани» (ИНН 9722010702) – удовлетворить.

Взыскать с Толстых Б. М., паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ООО МКК «Скела Мани» задолженность по договору займа № М42525 в размере 152 500 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 61 000 руб.; проценты – 91 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    «в окончательной форме решение принято 15.02.2024г.»

    Судья     С.Н. Баринов