Решение по делу № 33-1359/2024 от 13.05.2024

Председательствующий Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2024-001012-08

Дело № 33-1359/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» Малявского В.Г. на решение Абаканского городского суда от 21 марта 2024 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Абрамову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее ООО «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском к Абрамову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по договору займа от 12 ноября 2020 года заемщику Абрамову С.Г. предоставлен заем в размере 40000 рублей под 90% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства Чери A13, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнял, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 12 февраля 2024 года в размере 82873 рубля 97 коп., в том числе основной долг 40000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 6073 рубля 97 коп., пени 36800 рублей, взыскать, начиная с 13 февраля 2024 года по день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Чери A13 путем реализации на публичных торгах.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскана с Абрамова С.Г. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа в размере 80180 рублей 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взысканы с Абрамова С.Г. в пользу ООО «КРК-Финанс», начиная с 13 февраля 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 63,287% годовых на сумму остатка основного долга 40000 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки Чери A13, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С решением не согласен представитель ООО «КРК-Финанс» Малявский В.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части снижения процентной ставки с 90% до 63,287% годовых, применяемой при взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом; в части установления способа реализации заложенного имущества. Указывает, что суд, применив среднерыночные ставки для заключаемых в IV квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, не учел заключение сторонами договора потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога транспортного средства. Отмечает, что суд не установил в решении способ реализации предмета залога при обращении на него взыскания, а потому необходимо указать на реализацию предмета залога путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ООО МКК «КРК-Финанс» и Абрамовым С.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» предоставило Абрамову С.Г. заем в размере 40000 рублей сроком на 36 месяцев под 90% годовых, а Абрамов С.Г. обязался вернуть сумму займа ежемесячными платежами согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и процентов за пользование займом Абрамов С.Г. предоставил в залог автомобиль Чери A13, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стороны определили стоимость автомобиля 66000 рублей (л.д. 8-13, 15-17).

В этот же день заемщиком получена сумма займа 40000 рублей (л.д.13).

С 15 марта 2022 года наименование ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» изменено на ООО «КРК-Финанс» (л.д. 34-37).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа и процентов за пользованием им ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Абрамову С.Г. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа суд исходил из того, что установленные договором займа проценты в размере 90% годовых превышают установленное частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, которое составило 63,287%. Исходя из данной величины, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 13 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 6380 рублей 72 коп., взыскал проценты за пользование займом в размере 63,287% годовых на сумму остатка основного долга в размере 40000 рублей, начиная с 13 февраля 2024 года по дату фактической уплаты основного долга, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства заемщика по договору займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера процентов за пользование суммой займа заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Положения данного закона подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно условиям договора потребительского займа стороны определили полную стоимость займа, процентную ставку 90% годовых.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляло 72,359%, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 96,479%.

Таким образом, определенная договором от 12 ноября 2020 года №1041-3/2020 потребительского займа с обеспечением в виде залога автомобиля полная стоимость потребительского кредита (займа) 90% годовых не превышает ограничения, предусмотренные частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентной ставки и размера подлежащих к взысканию с заемщика процентов за пользование суммой займа.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года составляет 9062 рубля 39 коп. (4832 рубля 88 коп. за период с 13 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года 40000 рублей Х 90%/365 Х 49 дней; 4229 рублей 51 коп. за период с 1 января 2024 года по 12 февраля 2024 года 40000 рублей Х 90%/366 Х 43 дня), в то время в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займов в заявленном истцом размере 6073 рубля 97 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 40000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 6073 рубля 97 коп. и далее, начиная с 13 февраля 2024 года по день исполнения решения суда, в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания на способ реализации предмета залога при обращении взыскания заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, следовательно, судом должен быть установлен способ реализации имущества – публичные торги, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Чери A13, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при его продаже с публичных торгов производится судебным приставом-исполнителем в силу требований закона – положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу чего не имеется оснований для указания на данное обстоятельство в резолютивной части решения.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В данном случае судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участника гражданских правоотношений – потребителя финансовых услуг, экономически слабой стороны в спорном правоотношении, приходит к выводу о проверке судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из условий договора потребительского займа, содержания иска на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а потому размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Исходя из условий договора займа, просроченная задолженность в период с 13 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года составила 40000 рублей (40000 рублей просроченная сумма займа; согласно иску (л.д. 6-7) задолженность по процентам отсутствует), в период с 13 декабря 2023 года по 12 января 2024 года составила 42958 рублей 90 коп. (40000 рублей просроченная сумма займа + 2958 рублей 90 коп. сумма процентов за период с 13 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года (40000 рублей Х 90%/365 Х 30 дней), в период с 13 января 2024 года по 12 февраля 2024 года составила 46013 рублей 20 коп. (40000 рублей просроченная сумма займа + 2958 рублей 90 коп. сумма процентов за период с 13 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года + 3054 рубля 30 коп. сумма процентов за период с 13 декабря 2023 года по 12 января 2024 года (1873 рубля 97 коп. с 13 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года 40000 рублей Х 90%/365 Х 19 дней; 1180 рублей 33 коп. с 1 января 2024 года по 12 января 2024 года 40000 рублей Х 90%/366 Х 12 дней).

Сумма пени составляет за период с 13 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года 679 рублей 45 коп. (40000 рублей Х 20% / 365 дней Х 31 день);

- за период с 13 декабря 2023 года по 12 января 2024 года 728 рублей 94 коп. (с 13 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года 447 рублей 24 коп. (42958 рублей 90 коп. Х 20% / 365 дней Х 19 дней), с 1 января 2024 года по 12 января 2024 года 281 рубль 70 коп. (42958 рублей 90 коп. Х 20% / 366 дней Х 12 дней);

- за период с 13 января 2024 года по 12 февраля 2024 года 779 рублей 46 коп. (46013 рублей 20 коп. Х 20% / 366 дней Х 31 день).

Всего неустойка составляет 2187 рублей 85 коп. (679 рублей 45 коп. + 728 рублей 94 коп. + 779 рублей 46 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 40000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 6073 рубля 97 коп. и далее, начиная с 13 февраля 2024 года по день исполнения решения суда, в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга, неустойка в размере 2187 рублей 85 коп.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей к взысканию суммы и принятию нового решения в этой части.

В связи с изменением решения суда в данной части подлежит изменению и размер подлежащей к возмещению с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7564 рубля 46 коп. (при удовлетворении имущественных требований о взыскании в размере 48261 рубль 82 коп. от заявленных 82873 рублей 97 коп., то есть 58,24%; от подлежащей уплате государственной пошлины 2686 рублей 22 коп. 58,24% составляет 1564 рубля 46 коп. + 6000 рублей государственная пошлина при заявлении требований об обращении взыскания).

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 21 марта 2024 года изменить в части размера подлежащих к взысканию сумм.

Абзацы первый, второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова С.Г. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа от 12 ноября 2020 года № в размере 48261 рубль 82 коп., в том числе сумма основного долга 40000 рублей, проценты за пользование займом 6073 рубля 97 коп., неустойка в сумме 2187 рублей 85 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7564 рубля 46 коп.

Взыскать с Абрамова С.Г в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 90% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 13 февраля 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Чери А13, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абрамова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Шалгинов С.Н.

Судьи                             Душков С.Н.

                                    Немежиков А.П.