Решение по делу № 33-11700/2021 от 30.09.2021

Судья Солодкой Р.С. дело № 33-11700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2021 по исковому заявлению Ермакова Алексея Викторовича к Кириченко Марку Вячеславовичу, Кириченко Олегу Вячеславовичу о взыскании с наследников задолженности наследодателя,

по апелляционной жалобе Кириченко Марка Вячеславовича, Кириченко Олега Вячеславовича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ермакова Алексея Викторовича удовлетворить.

Включить в наследственную массу умершего Кириченко В. А., взысканную решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу № <...> в пользу Ермакова Алексея Викторовича задолженность в размере 345 949 рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно с Кириченко Марка Вячеславовича, Кириченко Олега Вячеславовича в пользу Ермакова Алексея Викторовича задолженность в размере 345 949 рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно с Кириченко Марка Вячеславовича, Кириченко Олега Вячеславовича в пользу Ермакова Алексея Викторовича, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 878 рублей 66 копеек.

Взыскать с Кириченко Марка Вячеславовича в пользу Ермакова Алексея Викторовича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 303 рубля.

Взыскать с Кириченко Олега Вячеславовича в пользу Ермакова Алексея Викторовича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 303 рубля.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Кириченко М.В., Кириченко О.В. – Ковалевского Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, Ермакова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к Кириченко М.В., Кириченко О.В. о взыскании с наследников задолженности наследодателя.

В обоснование требований истец указал, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с ИП Кириченко В.А. в пользу Ермакова А.В. взыскана задолженность в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12888 рублей 01 копейка, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6883 рубля.

После смерти Кириченко В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумма непогашенной задолженности, взысканной по решению суда, составила 345 949 рублей 63 копейки основного долга.

Наследниками Кириченко В.А., принявшими наследство, являются его дети – Кириченко М.В. и Кириченко О.В. Наследственное имущество Кириченко В.А. состоит из <адрес>.

Поскольку до настоящего времени взысканная решением суда задолженность в сумме 345 949 рублей 63 копейки основного долга не погашена, Ермаков А.В., с учетом измененных требований, просил включить указанную сумму долга в наследственную массу Кириченко В.А., взыскать данные денежные средства с ответчиков в солидарном порядке, также заявляя требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 878 рублей 66 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко М.В., Кириченко О.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято в отсутствии ответчика Кириченко О.В., сведения о надлежащем извещении которого о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с ИП Кириченко В.А. в пользу Ермакова А.В. взыскана задолженность в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12888 рублей 01 копейка, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6883 рубля.

На основании выданного по принятому решению исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП РФ по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Кириченко В.А. исполнительного производства № <...>-ИП.

В связи с поступлением в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Ермакова А.В. заявления о возвращении исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП было окончено.

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя остаток задолженности Кириченко В.А. определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401411 рублей 58 копеек.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Ермакова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...>. Указанным выше определением также установлено наличие у ИП Кириченко В.А. перед Ермаковым А.В. задолженности, взысканной по решению Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предъявленного Ермаковым А.В. в службу судебных приставов дубликата исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП РФ по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Кириченко В.А. исполнительного производства № <...>-ИП. Сумма долга Кириченко В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 375151 рубль 01 копейка.

В последующем в рамках исполнительного производства № <...>-ИП с Кириченко В.А. была удержана сумма в размере 29201 рубль 38 копеек, остаток задолженности составил 345949 рублей 63 копейки (375151 рубль 01 копейка - 29201 рубль 38 копеек).

После смерти Кириченко В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сумма основного долга Кириченко В.А. на момент окончания исполнительного производства определена в размере 345949 рублей 63 копейки, что нашло свое отражение в постановлении об окончании исполнительного производства.

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследниками Кириченко В.А., принявшими наследство, являются его дети - Кириченко М.В. и Кириченко О.В.

В наследственное имущество Кириченко В.А. входит <адрес>, принадлежащая наследодателю на праве собственности. Кадастровая стоимость указанной квартиры на дату открытия наследства составляла 2022623 рубля 95 копеек, что превышает сумму задолженности наследодателя перед Ермаковым А.В.

Поскольку ответчики, принявшие наследство, стоимость которого на дату открытия превышает сумму долга, не представили доказательств, подтверждающих погашение перед Ермаковым А.В. задолженности в сумме 345949 рублей 63 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная кредиторская задолженность Кириченко В.А. подлежит включению в состав его наследства, и у Ермакова А.В. возникает право на ее взыскание с ответчиков (наследников) в солидарном порядке исходя из требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что Кириченко В.А. погасил перед Ермаковым А.В. взысканную решением суда задолженности в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

Так действительно, в материалах дела имеется представленная ответчиками незаверенная светокопия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, в котором указано, что задолженность погашена в полном объеме (т. 1, л.д. 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям светокопия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Кроме того, в представленном службой судебных приставов копии материалов исполнительного производства № <...>-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, тогда как в постановлении об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Кириченко В.А. определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401411 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 149-153).

При этом во вновь возбужденном на основании дубликата исполнительного листа исполнительном производстве № <...>-ИП. Сумма долга Кириченко В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 375151 рубль 01 копейка.

По указанным основаниям представленная стороной ответчиков светокопия постановления не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы о погашении задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> Приходько Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, наследники Кириченко В.А. были извещены об имеющихся у Ермакова А.В. требованиях о погашении задолженности наследодателя.

По приведенным основаниям, с учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ с Кириченко М.В. и Кириченко О.В. в солидарном порядке в пользу Ермакова А.В. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7873 рубля 92 копейки исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 2134 рубля 94 копейки (345949 рублей 63 копейки ? 53 дня ? 4,25% / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 1492 рубля 80 копеек (345949 рублей 63 копейки ? 35 дней ? 4,5% / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 2369 рублей 52 копейки (345949 рублей 63 копейки ? 50 дней ? 5% / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 1876 рублей 66 копеек (345949 рублей 63 копейки ? 36 дней ? 5,5% / 365).

В остальной части требования Ермакова А.В. о взыскании процентов, превышающих сумму 7873 рубля 92 копейки, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном расчете.

Исходы из требований ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу Ермакова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 303 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ермакова Алексея Викторовича к Кириченко Марку Вячеславовичу, Кириченко Олегу Вячеславовичу о взыскании с наследников задолженности наследодателя удовлетворить частично.

Включить в состав наследства Кириченко В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность наследодателя перед Ермаковым Алексеем Викторовичем в сумме 345949 рублей 63 копейки, взысканную решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Взыскать с Кириченко Марка Вячеславовича, Кириченко Олега Вячеславовича в солидарном порядке в пользу Ермакова Алексея Викторовича задолженность в сумме 345949 рублей 63 копейки, проценты в сумме 7873 рубля 92 копейки.

В остальной части исковых требований Ермакова Алексея Викторовича к Кириченко Марку Вячеславовичу, Кириченко Олегу Вячеславовичу о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Кириченко Марка Вячеславовича в пользу Ермакова Алексея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303 рубля.

Взыскать с Кириченко Олега Вячеславовича в пользу Ермакова Алексея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303 рубля.

Председательствующий

Судьи