Решение по делу № 33-7838/2019 от 30.08.2019

Судья Агишева М.В. № 33-7838

64RS0048-01-2019-001378-17

2-916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.10.2019 г.                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Будановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С. С.ча к индивидуальному предпринимателю Волкову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова А. В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., позицию представителя истца Власова С.С. - адвоката Тополевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Волкову А.В. с указанными требованиями, мотивировав тем, что с 01.03.2016 г. между ИП Власовым С.С. (поставщик) и ИП Волковым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Согласно п. 2.1 договора передача товара производится на основании товарно-транспортных накладных. Товар считается переданным покупателю после заверения накладной подписями представителей сторон.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил, однако ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 439065 руб.

Рассчитанная по состоянию на 14.05.2019 г. неустойка, установленная п. 3.7 договора поставки, составляет 272416 руб.

15.02.2019 г. ответчику было направлено требование об оплате имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке оно удовлетворено не было.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 01.03.2016 г. товара в сумме 438699 руб., пени - 272222,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10304,88 руб.

В апелляционной жалобе ИП Волков А.В. просит отменить заочное решение суда в части взысканных пени, как незаконное и необоснованное, принять новое об их снижении. Полагает, что судом не правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер пени.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку заочное решение суда обжалуется только в части взыскания пени с ИП Волкова А.В. в сумме 272222,54 руб., в остальной части решение суда предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2016 г. между ИП Власовым С.С. (поставщик) и ИП Волковым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар по накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1.).

Согласно п. 2.1 договора передача товара от поставщика к покупателю производиться на основании товарно-транспортных накладных.

Товар считается переданным покупателю (момент перехода права собственности на товар) после заверения накладной подписями представителей сторон (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата поставляемых по настоящему договору товаров производиться покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Статус индивидуального предпринимателя у Власова С.С. в настоящий момент прекращен.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара истцом предоставлены универсальные передаточные документы (подлинные накладные, товарные накладные) от 05.05.2017 г., от 12.05.2017 г. на сумму 104984 руб., от 17.05.2017 г. на сумму 106936 руб., от 13.09.2017 г. на сумму 46332 руб., от 19.10.2017 г. на сумму 20159 руб., от 31.10.2017 г. на сумму 4515 руб., от 09.11.2017 г. на сумму 28646 руб., от 15.11.2017 г. на сумму 22345 руб., от 22.11.2017 г. на сумму 3624 руб., от 23.11.2017 г. на сумму 347 руб., от 07.12.2017 г. на сумму 5465 руб., от 06.01.2018 г. на сумму 52288 руб., от 07.01.2018 г. на сумму 36385 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу Власова С.С. задолженность по договору поставки в сумме 438699 руб., суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по накладным, представленным в материалы дела составляет - 438699 руб., что не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются субъективными, не могут повлиять на правильность постановленного решения, так как доводы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи