Решение по делу № 1-112/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-112/19

76RS0017-01-2019-001320-79

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рі. Ярославль          17 июля 2019 РіРѕРґР°

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Комарова Г.С.,

подсудимой Соколовой М.М.,

защитника – адвоката Ремизова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколовой Марины Михайловны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Соколова М.М. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2018 года около 19 часа 25 минут Соколова М.М., находясь в состоянии опьянения и управляя на автодороге автомобилем OPEL ZAFIRA (ОПЕЛЬ ЗАФИРА) регистрационный знак №, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2018 года около 19 часа 25 минут Соколова М.М., в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), управляла автомобилем OPEL ZAFIRA (ОПЕЛЬ ЗАФИРА) регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, двигаясь по ФАД М-8 «Холмогоры» со стороны г. Москва в направлении г. Ярославль, следуя на 251 км (250 км + 400 м) указанной автодороги, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, в нарушение требований п.п. 10.1., 9.1.1. ПДД РФ во время движения не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на разделительную полосу, после чего допустила выезд автомобиля на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 400 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 250 км» совершила столкновение с автомобилем CHEVROLET (ШЕВРОЛЕ) KLAL (EPICA) регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущимся по ФАД М-8 «Холмогоры» во встречном направлении.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля OPEL ZAFIRA (ОПЕЛЬ ЗАФИРА) регистрационный знак № Соколовой М.М., нарушившей требования п.п. 2.7., 10.1., 9.1.1. ПДД РФ, пассажирам автомобиля (ШЕВРОЛЕ) KLAL (EPICA) регистрационный знак № Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, повлекшие по неосторожности тяжкий вред их здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы гр. Потерпевший №2 была причинена сочетанная закрытая травма груди, живота и левой руки: ушиб нижне-боковых отделов левого легкого, ссадина на передней брюшной стенке, ушибы, разрывы, отрывы большого сальника, тонкой, сигмовидной кишок и их брыжеек, внутрибрюшное кровоизлияние, забрюшинная гематома, переломы в нижних третях диафизов (тел) левых лучевой и локтевой костей. Вышеуказанная сочетанная закрытая травма груди, живота и левой руки: ушиб нижне-боковых отделов левого легкого, ссадина на передней брюшной стенке, ушибы, разрывы, отрывы большого сальника, тонкой, сигмовидной кишок и их брыжеек, внутрибрюшное кровоизлияние, забрюшинная гематома, переломы в нижних третях диафизов (тел) левых лучевой и локтевой костей относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. Потерпевший №2 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма головы, груди и обеих ног: ссадины на лице, закрытые переломы правых 5,6 ребер по средней подмышечной линии, 2,3,4,7,8,9 ребер по передней подмышечной линии, левых 2,6,8,10 ребер по передней подмышечной линии, 3 ребра по средней подмышечной линии с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, по одной ране на передней поверхности в нижней трети обоих бедер, открытые внутрисуставные переломы обеих бедренных костей, ссадины на обеих стопах. Вышеуказанная сочетанная травма головы, груди и обеих ног: ссадины на лице, закрытые переломы правых 5,6 ребер по средней подмышечной линии, 2,3,4,7,8,9 ребер по передней подмышечной линии, левых 2,6,8,10 ребер по передней подмышечной линии, 3 ребра по средней подмышечной линии с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, по одной ране на передней поверхности в нижней трети обоих бедер, открытые внутрисуставные переломы обеих бедренных костей, ссадины на обеих стопах относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. Потерпевший №1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Соколовой М.М. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Соколова М.М. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласна с квалификацией ее действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч.1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении Соколовой М.М. в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит правильной квалификацию действий Соколовой М.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного следствия вменяется в вину Соколовой М.М. нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 постановления от 09.12.2008 № 25, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Пункты 1. 4, 1.5 и 9.9 ПДД РФ носят общий и декларативный характер, предписания правил об установлении правостороннего движения, о необходимости действовать безопасно и без причинения вреда, о запрете движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам по полосам для велосипедистов, по велосипедным и велопешеходным дорожкам, не связаны в данном случае с причиной ДТП и наступившими последствиями.

Данный вывод следует из фабулы предъявленного обвинения и не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения указание на то, что Соколова М.М. нарушила пункты 1.4, 1.5 и 9.9 ПДД РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность, совершенного ею преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Соколова М.М. совершила неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судима, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколовой М.М., суд признает – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, добровольную частичную компенсацию морального вреда потерпевшим, состояние здоровья её и близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколовой М.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Соколовой М.М. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом сведений о личности подсудимой, привлекавшейся к административной ответственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Соколовой М.М. преступление, суд, учитывая, что подсудимая совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно совершение преступления в результате умышленного, грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие сведений о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения, положительные характеристики по месту работы, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, приходит к выводу на назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Соколовой Марине Николаевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

Суд принимает во внимание признание Соколовой М.М. исковых требований в полном объеме, поскольку это является доброй волей стороны, не нарушает прав других участников процесса, подсудимой в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны последствия признания иска.

Суд учитывает переданные Соколовой М.М. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства в размере 430 500 рублей по 215 250 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 284 750 рублей каждому потерпевшему.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:

Соколову Марину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколовой М.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Обязать Соколову М.М.: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения Соколовой М.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с Соколовой Марины Михайловны в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 284 750 рублей каждому.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков