Решение от 25.04.2016 по делу № 2-720/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-720/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Куйлибаевой З. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Добрыдина А. С. к Неверову В. В. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добрыдин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Неверову В.В. и просит:

-признать незаключенным договор займа в форме расписки от **.**,** года, составленной между ним и ответчиком Неверовым В.В. на сумму <данные изъяты> рублей;

-признать незаключенным договор займа в форме расписки от **.**,**, составленной между ним и ответчиком Неверовым В.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** он зарегистрировал ООО «ОМ КОМПАНИ ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ», учредителями которого являлись он и Козин А.А.. В данном обществе он был назначен на должность директора и бухгалтера.

**.**,** он приехал в офис указанного общества, где находился Козин А.А. и ответчик Неверов В.В., которые начали высказывать недовольство его работой как директора общества и вынудили его подписать протокол общего собрания, согласно которого он был отстранен от должности директора.

Затем под угрозой физической расправы Козин А.А. и ответчик Неверов В.В. заставили его написать две расписки ответчику Неверову В.В. о получении от ответчика денежных сумм в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые он должен был вернуть **.**,** по требованию ответчика Неверова В.В.. Датой этих расписок истец указал **.**,**.

Никаких денежных средств он от указанных лиц не получал, к ответчику Неверову В.В. за займом не обращался.

Считает, что между ним и ответчиком Неверовым В.В. договоры займа не были заключены ввиду безденежности.

Истец Добрыдин А.С., его представитель – Орлов С.В., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Неверов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Неверова В.В. – Баженова А.А., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того заключался ли между сторонами спорный договор займа, передавались ли по нему денежные средства, а также какие правоотношения сложились между сторонами фактически.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года, указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Добрыдин А.С. и Козин А. А. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «ОМ «КОМПАНИ ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания учредителей от **.**,** (л.д.10).

Приказом № ** от **.**,** истец Добрыдин А.С. был назначен директором ООО «ОМ «КОМПАНИ ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» и на него были возложены обязанности главного бухгалтера (л.д.17 – данные приказа).

При этом, с **.**,** истец Добрыдин А.С. был освобожден от занимаемой должности (л.д.11 – данные решения единственного участника от **.**,**).

Установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик Неверов В.В. оказывал данному предприятию услуги, связанные с выполнением функций снабженца, руководителя строительных работ, что при этом какое-либо письменное соглашение между участниками спора, между предприятием и ответчиком на оказание соответствующих услуг не было заключалось.

Истец Добрыдин А.С. представил суду две расписки на имя ответчика Неверова В.В. датированные **.**,**.

Из содержания первой расписки, следует, что истец Добрыдин А.С. «взял» у ответчика Неверова В.В. «сумму в размере <данные изъяты> рублей) 00 коп.», обязавшись «отдать» до **.**,** (л.д.8 – данные расписки).

Из содержания второй расписки, следует, что истец Добрыдин А.С. «взял» у ответчика Неверова В.В. «<данные изъяты> рублей) 00 копеек **.**,** года», обязавшись «вернуть» до **.**,** (л.д.9 – данные расписки).

Истец Добрыдин А.С. **.**,** обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД РФ по ... с заявлением по факту неправомерных действий ряда лиц. По данному заявлению была проведена проверка и **.**,** оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Центральный» УМВД РФ по ... Катриченко А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Козина А.А. и Неверова В.В. состава преступления. Данные обстоятельства подтверждаются, приобщенным к материалам дела, отказным материалом № ** КУСП № ** отдела полиции «Центральный» УМВД РФ по ....

Также, истец Добрыдин А.С. ранее – **.**,** обращался в ОЭБ и ПК УМВД РФ по ... с заявлением по факту неправомерных действий ряда лиц. По данному заявлению также была проведена проверка (л.д.12 – данные ответа, л.д.13-15,16 – данные постановлений).

Разрешая исковые требования Добрыдина А.С., суд находит обоснованными доводы стороны истца о безденежности оспариваемых договоров займа.

При этом суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и предъявленных доказательств.

Суд принимает во внимание, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявленных к форме сделки.

В частности, суд находит, что договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение которого Добрыдиным А.С. Неверову В.В. была выдана расписка, датированная **.**,**, не был сопряжен с передачей денежных средств займодавцем Неверовым В.В. заемщику Добрыдину А.С.

Согласно пояснений ответчика Неверова В.В. - **.**,**, в момент, когда стороны и Ильин В.В. находились в автомобиле в ..., общий знакомый сторон - Ильин В.В. фактически получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что тем самым с Ильиным В.В. был произведен расчет по обязательствам истца Добрыдина А.С., а последний, написав в момент передачи этих денежных средств расписку, принял на себя обязательство денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей перед ответчиком.( л.д. 55-56- пояснения в суде, л.д.61-67 отказного материала № ** КУСП № **– данные объяснений Неверова В.В.).

Однако, названные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются достаточными и достоверными доказательствами, из которых следует, что **.**,** Ильин В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при указываемых ответчиком обстоятельствах не получал.

Так, из письменных объяснений Ильина В.В. от **.**,**, данных старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД РФ по ... Гилеву Ю.В., следует, что он является индивидуальным предпринимателем В конце октября он встретился с Добрыдиным А.С. и Неверовым В.В.. На встрече они предложили ему выполнить строительные работы в жилом трехэтажном доме, где необходимо было сделать отопление, кровлю, отделочные работы благоустройство с внутренней и внешней стороны здания. При этом Добрыдин А.С., озвучил, что за все выполненные работы будет рассчитываться лично, но появляться на объекте ему нельзя, так как он где-то работал при администрации ..., все возникающие производственные работы нужно будет решать через Неверова В.В. Данное предложение его устроило, и его бригада приступила к выполнению работ. Когда выполнили 80% работ, пошли проблемы с финансированием строительства. От Добрыдина А.С. поступило предложение поехать в ПГТ Тисуль, где необходимо было выполнить работы по натяжным потолкам в 45 квартирном доме. Выполнив работы в 15 квартирах, с ними расчет ни кто не произвел, Добрынин А.С. мотивировал это тем, что заказчик находится у себя на родине в Армении и когда придет, рассчитается. В связи, с чем в Тисуле закончили работы и по предложению Добрыдина А.С. и Неверова В.В. переехали на новый объект, который находился в .... Задолженность за выполненные работы в ПГТ Тисуль и по Промышленке у Добрыдина А.С. перед ним составила <данные изъяты> рублей, которые по приезду на объект в ... ему заплатил Неверов В.В., были ли это личные деньги Неверова, либо их тому дал Добрыдин А.С. для расчета с ним - ему не известно. Закончив работы на объекте в ... и получив расчет за выполненные работы от Неверова В.В., по предложению Добрыдина А.С. и Неверова В.В. переехали на объект в .... В ... проработал с марта по **.**,** года, расчeт за выполненные работы с ними производил также Неверов В.В.. Более ни каких трудовых отношений он с Неверовым В.В. и Добрыдиным А.С. не имел. Письменный договор между ним и ООО «ОМ Компани Инжиниринг Сибирь» заключался только единожды при выполнении работ в .... Расчет за выполнения работ на всех указанных объектах производился наличными, лишь один раз ООО «ОМ КомпаниИнжинирингСибирь» ему перечислило безналичным расчетом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. От Неверова В.В. он, в том числе получал следующие суммы: **.**,** - <данные изъяты> рублей; **.**,** - <данные изъяты> рублей и **.**,** - 25 000 рублей (л.д.74-75 отказного материала № ** КУСП № **– данные объяснений Козина А.А.).

Из письменных объяснений Козина А.А. от **.**,**, данных следователю по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по ... Акашину А.И., следует, что в начале **.**,** года он, Добрыдин А.С. и Неверов В.В. находились в офисе ООО «ОМ «КОМПАНИ ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» по адресу ..., офис 310, и обсуждали расходы общества. Козин А.А. с Неверовым В.В. предложили Добрыдину А.С. написать собственноручные расписки на денежные средства, которые он занимал у них ранее. Козин А.А. пояснил, что Добрыдин А.С. занимал у него с **.**,** по **.**,** года около <данные изъяты> рублей. Данную сумму Добрыдин А.С. и указал в расписке с датой возврата – до **.**,**. Также Добрыдин А.С.написал несколько расписок Неверову В.В., на какую сумму он не знает.(л.д.45-46 отказного материала № ** КУСП № **– данные объяснений Козина А.А.).

Из письменного заявления Добрыдина А.С.. о возбуждении уголовного дела, зарегистрированного **.**,** ( л.д. 14,15 отказного материала № ** КУСП № **), письменных объяснений Добрыдина А.С. явствует, что **.**,** истец написал долговые расписки Неверову В.В. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей под угрозой физической расправы, никаких денежных средств от Неверова В.В. он не получал и никогда не занимал (л.д. 19-20,71-73отказного материала № ** КУСП № **). Оснований не доверять названным письменным доказательствам у суда не имеется, в совокупности данные доказательства опровергают доводы стороны ответчика о времени, последовательности и содержании действий истца и ответчика при составлении долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку бесспорных и достаточных доказательств заключения и исполнения договора займа в условиях, на которые ссылается ответчик Неверов В.В., стороной ответчика не представлено, доводов об иных обстоятельствах займа стороной ответчика не заявлено, то факт передачи ответчиком <данные изъяты> рублей на условиях займа истцу Добрыдину А.С. по расписке, выданной **.**,** заемщиком Добрыдиным А.С. займодавцу Неверову В.В., нельзя признать установленным.

Показания в суде свидетеля Ильина В.В., в которых он указывает, что в **.**,** года он находился в автомобиле Добрыдина А.С., что в присутствии свидетеля Неверов В.В. занял Добрыдину А.С. деньги в сумме <данные изъяты> 000 или <данные изъяты> рублей, расписку при этом Добрыдин А.С. никакую не писал, а также Неверов В.В. в этот же момент передал свидетелю <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за выполненные работы, не только не подтверждают позицию ответчика об обстоятельствах совершения действий между заемщиком и займодавцем, но и не могут быть приняты как достоверное доказательство, поскольку противоречат письменным объяснениям Ильина В.В., полученным от него до момента возникновения настоящего судебного спора в ходе его опроса должностным лицом органа полиции, осуществлявшим доследственную проверку.( л.д. 115-117)

Показания свидетеля Козина А.А. в судебном заседании о том, что он при даче объяснений в органе полиции, осуществлявшем доследственную проверку, имел ввиду, что **.**,** в его присутствии Добрыдин А.С. написал Неверову В.В. расписку об обязательстве представить отчеты по юридическому лицу, а не долговые расписки, также нельзя признать достоверными, учитывая, что из буквального содержания текста письменных объяснений Козина А.А. следует иное - свидетель в них прямо указывает о составлении истцом **.**,** расписок в пользу Неверова В.В. на денежные средства, которые он у него ранее занимал.( л.д. 117-119).

Суд, прийдя к выводу о безденежности оспариваемых договоров займа, также учитывает, что истец Добрыдин А.С. последовательно указывает мотивы и цели ответчика Неверова В.В. при совершении действий, направленных на принуждение истца к составлению безднежных долговых расписок - намерение прикрыть договорами займа якобы существующее у истца перед ответчиком обязательство финансового характера, вытекающее из совместной предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках предприятия ООО «ОМ «КОМПАНИ ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ».. Суд отмечает, что факт наличия претензий финансового характера данного предприятия к истцу подтвердил в суде свидетель Козин А.А., свидетель Ильин В.В.

Разрешая исковые требования Добрыдина А.С., суд также учитывает, что сами по себе долговые расписки, которые по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к договору займа, собственноручно составлены и подписаны истцом, в условиях доказанности того, что оспариваемые договоры займа были заключены под влиянием угроз со стороны ответчика и Козина А.А., не могут являться допустимым доказательством, прямо отражающим субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства ( денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

Доказательствами того, что заемные расписки Добрыдин А.С. составил под влиянием угроз, являются пояснения истца в судебном заседании, в которых он последовательно указывает о содержании угроз, об обстоятельствах, при которых ответчик их высказывал, и обстоятельствах, при которых под влиянием этих угроз им были изготовлены расписки без получения денежных средств, а именно, поясняет, что при написании расписок присутствовали только Неверов В.В. и Козин А.А., что происходили это в помещении офиса, которое они закрыли изнутри на ключ; что Неверов В.В. высказывал угрозы расправиться с истцом, членами его семьи, детьми, бросал при этом в истца все, что ему попадалось под руки (л.д. 93,94); согласующиеся с ними данные письменного заявления Добрыдина А.С.. о возбуждении уголовного дела, зарегистрированного **.**,** ( л.д. 14,15 отказного материала № ** КУСП № **), данные письменных объяснений Добрыдина А.С. (л.д. 19-20,71-73 отказного материала № ** КУСП № **); показания в судебном заседании в качестве свидетелей родителей истца - Добрыдина С.Н., Добрыдиной Т.И., из которых следует, что Добрыдин А.С. рассказал им об обстоятельствах написания расписок Неверову В.В.: что **.**,** в офисе предприятия Козин А.А. и Неверов В.В. в ходе разговора с ним, который проходил на повышенных тонах, стали ему угрожать - угрожали его жизни, жизни детей, и под угрозами заставили написать долговые расписки; письменные объяснения Козина А.А. от **.**,**, данные следователю по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по ... Акашину А.И.в которых он указывает, что разговор между ним, Неверовым В.В. и Добрыдиным А.С., состоявшийся в начале марта **.**,** в офисе ООО «ОМ «КОМПАНИ ИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» по адресу ..., офис 310, был на повышенных тонах.(л.д.45-46 отказного материала № ** КУСП № **– данные объяснений Козина А.А.).

Учитывая последовательность и полноту перечисленных пояснений и показаний, оснований для сомнения в их доказательственной силе и значении у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 179,812 ГК РФ угроза может быть не любой, а угрожающей существенным, значимым для потерпевшего благам, и в силу реальных, а не мнимых обстоятельств, должна восприниматься им как реальная.

Суд отмечает, что по делу установлены бесспорные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фразы ответчика об угрозах расправиться с истцом, его детьми в силу состояния своего здоровья Добрыдин А.С. воспринимал как реальные, а не мнимые обстоятельства, т.е. как реально исполнимые и могущие повлечь крайне неблагоприятные последствия.

Представленными стороной истца медицинскими документами подтверждается, что Добрыдин А.С. страдает заболеваниями – <данные изъяты>

Из показаний свидетелей - родителей истца Добрыдина С.Н., Добрыдиной Т.И явствует, что на момент события спорных правоотношений истец Добрыдин А.С. проявлял особое психологическое состояние, которое выражалось в его болезненном реагировании на непривычные ситуации, нервозности, возникновении состояния замкнутости, что свидетели в силу этого оберегали его от ситуаций, которые могли повлечь его нервные расстройства.( л.д. 96,97)

Факт составления Добрыдиным А.С., в том числе, долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей под влиянием угроз, в силу п.2 ст. 812 ГК РФ, определяет допустимость свидетельских показаний в качестве доказательств безденежности договора займа с Неверовым В.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что ответчик Неверов В.В. в судебном заседании пояснил, что в первой половине дня **.**,** он, встретившись с Добрыдиным А.С. и находясь с ним в автомобиле, занял ему <данные изъяты> рублей, передав наличные денежные средства, после чего там же Добрыдин А.С. написал расписку в получении заемных средств( л.д. 55,56).

Однако, последовательность действий при передаче суммы займа и составлении расписки, указываемая ответчиком, опровергается другими доказательствами по делу, что свидетельствует об отсутствии реальной передачи денежных средств ответчиком истцу.

Так, из показаний свидетеля Степанова А.С. явствует, что свидетель **.**,** **.**,** находился дома у Добрыдина А.С., оказывал ему помощь в ремонте скважины, что, в частности, весь день **.**,** с утра и до вечера они вдвоем выполняли ремонтные работы, Добрыдин А.С. никуда не отлучался, к нему никто не приезжал. Оснований не доверять показаниям свидетеля Степанова А.С. у суда не имеется, стороной ответчика они не опровергнуты.

Из письменных объяснений Козина А.А. от **.**,**, данных следователю по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по ... Акашину А.И., следует, что **.**,** в присутствии свидетеля Добрыдин А.С. составил расписки в пользу Неверова В.В. на денежные средства, которые он у него ранее занимал.(л.д.45-46 отказного материала № ** КУСП № **– данные объяснений Козина А.А.), а из показаний свидетеля Козина А.А. в суде следует, что свидетель никогда не участвовал при передаче денежных средств, которые Неверов В.В. занимал Добрыдину А.С..( л.д. 117-119).

Из показаний свидетелей Добрыдина С.Н.,Добрыдиной Т.И. следует, что семья их сына Добрыдина А.С. жила в материальном достатке, что родители также помогали им материально, что у Добрыдина А.С. не имеется никаких увлечений, привычек, реализация которых требует денежных средств, что сын и его семья в указанный период времени не приобретала какого-либо имущества в пределах спорных заемных сумм.(л.д. 96,97).

Что касается показаний свидетеля Неверовой Н.П.- супруги ответчика Неверова В.В., то они не могут являться доказательством обстоятельств заключения договоров займа между сторонами, т.к. свидетель очевидцем действий между истцом и ответчиком не была, ей неизвестны обстоятельства составления расписок; показания свидетеля лишь подтверждают наличие у семьи Неверовых свободных наличных денежных средств в сумме около <данные изъяты>.(л.д. 119-120).

Поскольку бесспорных и достаточных доказательств заключения и исполнения договора займа в условиях, на которые ссылается ответчик Неверов В.В., стороной ответчика не представлено, доводов об иных обстоятельствах займа стороной ответчика не заявлено, то факт передачи ответчиком <данные изъяты> рублей на условиях займа истцу Добрыдину А.С. по расписке, выданной **.**,** заемщиком Добрыдиным А.С. займодавцу Неверову В.В., нельзя признать установленным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что договор займа в форме расписки от **.**,**, составленной между истцом Добрыдиным А.С. и ответчиком Неверовым В.В. на сумму <данные изъяты> рублей, и договор займа в форме расписки от **.**,**, составленной между истцом Добрыдиным А.С. и ответчиком Неверовым В.В. на сумму <данные изъяты> рублей, являются безденежными, т.е. не были сопряжены с передачей денежных средств займодавцем Неверовым В.В. заемщику Добрыдину А.С., и являются в силу этого незаключенными, поскольку в силу ст.ст. 807,808 ГК РФ договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, а без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В связи с чем, иск Добрыдина А.С. к Неверову В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика Неверова В.В. в качестве возмещения судебных издержек расходы по государственной пошлине, исчисленной в соответствии с правилами п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ и подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ:

в пользу истца Добрыдина А.С. в размере 300 рублей, уплаченных истцом при подаче иска;

в доход бюджета – в размере 300 рублей, в размере той части государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**,**, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ; ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**,**, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 300 ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░); ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░