Решение по делу № 33-9521/2017 от 28.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-9521

Строка№019г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Яковлева В. Н. к Яковлевой Е.В. о признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе истца Яковлева В. Н.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года

(судья Вострокнутова Н.В.)

установила:

Яковлев В.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.В. о признании права общей долевой собственности. В обоснование своих требований он указал на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период которого сторонами приобретены и зарегистрированы на имя Яковлевой Е.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …. Данное имущество приобреталось за счет собственных денежных средств супругов, а также с использованием средств жилищного кредита «Молодая семья», средств материнского капитала в сумме. рублей. Яковлевой Е.В. было дано нотариальное обязательство Пенсионному фонду РФ оформить жилой дом и земельный участок на всех членов семьи по соглашению после снятия обременения на указанное имущество. После расторжения брака оформление дома и земельного участка до конца произведено не было, ответчица уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства.

В настоящее время Яковлевой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от.. года, соглашения о разделе совместно нажитого имущества от … года, несовершеннолетним детям сторон – Я. Д.В.,. года рождения, и Я.А.В.,. года рождения, по 1/6 доле на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от. года, Яковлеву Н.И. 1/6 доля на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли от … года.

Учитывая то, что до настоящего времени указанное выше обязательство Яковлевой Н.В. по оформлению доли жилого дома и земельного участка на истца не исполнено, Яковлев В.Н. (с учетом уточнений) просил:

прекратить право общей долевой собственности Яковлевой Е.В. на ? в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом;

признать право собственности за истцом на.. доли в праве общей долевой собственности на дом;

признать право собственности за ответчиком на … доли в праве общей долевой собственности на дом ( Л.д. 2, 45-46, 181-185).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Яковлева В.Н. отказано (Л.д. 197, 198-200).

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что в соглашении о разделе имущества супругов от … года, по которому Яковлева Е.В. передала Яковлеву В.Н. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не имеется ссылок на нотариально оформленное обязательство ответчицы от.. года, соответственно нельзя признать данное соглашение супругов заключенным с учетом обязательств Яковлевой Е.В. перед Пенсионным фондом РФ. Кроме того, истец указывает на установление законом равенства долей супругов и детей на ту часть имущества, которая приобретена за счет средств материнского капитала, несмотря на то, что обязательство Яковлевой Е.В. не содержит указаний на конкретный размер долей при оформлении права собственности, обращает внимание на ухудшение своих жилищных условий, согласившись лишь на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В связи с вышеизложенным истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (Л.д. 206-209).

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлева Е.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ссылается на исполнение в полном объеме взятого на себя обязательства, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения (Л.д. 222-223).

В судебное заседание явились: истец Яковлев В.Н. и ответчик Яковлева Е.В..

В судебное заседание не явились: представитель истца и третьего лица Яковлева Н.И. - Кудаева Д.А., представитель ответчика - Захарова О.А., представители ГУ-УПФ РФ по Острогожскому району Воронежской области, Отдела опеки и попечительства администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Яковлев Н.И., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Яковлев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик Яковлева Е.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу п. 6 ст.10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ).

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев В.Н. и Яковлева Е.В. заключили брак.. года (Л.д. 73).

… года у сторон родился ребенок – Я.Д.В., а.. года – Я.А.В. (Л.д. 70, 71).

… года ГУ УПФ РФ по Острогожскому району Воронежской области было принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Яковлевой Е.В. (Л.д. 66).

… года между О.Н.Н., О. И.В., Т.З.Н. и Яковлевой Е.В. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчицей были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: … (Л.д. 149-153.

Данное имущество приобреталось за счет собственных денежных средств супругов, а также с использованием средств жилищного кредита «Молодая семья», что не отрицалось сторонами, также как и обстоятельство погашения кредитного обязательства (Л.д.85-91) за счет средств материнского капитала в сумме 160 000 рублей.

… года ответчицей было дано нотариально заверенное обязательство по оформлению жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность (свою, супруга, детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала (Л.д.4).

… года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества супругов (определении долей в совместной собственности), согласно которому Яковлеву В.Н. определена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указанные выше, а Яковлевой Е.В. – 5/6 доли в праве общей долевой собственности (Л.д.19-20). Данное соглашение до настоящего времени сторонами не оспорено.

Согласно договору дарения от.. года Яковлева Е.В. передала в собственность детям (Я. Д.В. и Я. А.В.) каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.. (Л.д. 21-22).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции в решении, Яковлева Е.В. в полном объеме исполнила взятое на себя обязательство перед Пенсионным фондом РФ, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

.. года стороны расторгли брак (Л.д. 18).

… года между Яковлевым В.Н. и Яковлевым Н.И. заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: … (Л.д.156-157).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о неисполнении ответчиком предусмотренной п.4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ обязанности по распределению жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского капитала в его собственность с определением размера долей по соглашению был предметом исследования суда первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, что следует из состоявшихся позднее соглашения о разделе имущества между сторонами (л.д. 19-20), договора дарения долей дома и земельного участка в пользу несовершеннолетних детей (л.д.21-22).

Принимая во внимание, что соглашение о разделе имущества (определении долей в совместной собственности) между супругами было заключено после принятия Яковлевой Е.В. на себя соответствующего обязательства в период брака, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, данное соглашение рассматривается как фактическое исполнение обязательства ответчиком.

Указание Яковлева В.Н. в апелляционной жалобе на ухудшение своих жилищных условий путем заключения вышеуказанного соглашения не может рассматриваться как основание для отмены судебного решения, поскольку само соглашение истцом не оспаривается, по данному соглашению ему передана на праве общей долевой собственности 1/6 доля жилого дома и земельного участка, которая в последующем им же отчуждена на основании договора дарения, что свидетельствует об отсутствии его интереса в использовании спорного имущества. При этом судебная коллегия учитывает фактическое проживание несовершеннолетних детей с матерью.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Яковлева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии