Решение по делу № 2-2019/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-2019/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Глущенко Е.А.

с участием представителя истца –Петрова А.С., представителя ответчика – Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" к Охрименко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

установил:

    ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее ООО «ОКБМ») обратилось в суд с иском к Охрименко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 134 588, 46 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2017 между ООО «ОКМБ» и Охрименко С.С. заключен договор купли продажи нежилых помещений, по условиям которого, помимо других объектов недвижимости Общество передало ответчику в собственность нежилое здание общей площадью 245,7 кв.м. расположенное по адресу <адрес> кадастровый №, право собственности ответчика зарегистрировано 23.08.2017, владение передано по акту приема-передачи от 10.08.2017. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 по делу № А14-9374/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного Центрального округа от 24.06.2021 г., договор купли-продажи нежилых помещений признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в частности, в виде обязания ответчика возвратить здание Обществу. Несмотря на вступление решения суда в законную силу, здание до настоящего времени истцу не возвращено, находится в фактическом пользовании ответчика, что подтверждается передачей здания в доверительное управление ООО «Воронеж КБ Моторостроения» на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом № от 10.04.2018, заключением и исполнением договора поставки электрической энергии от 13.09.2018, заключением и исполнение договора № о пультовой охране объекта от 29.01.2018 с ООО «Охранное предприятие «Браслет К». Поскольку договор между сторонами признан недействительным ответчик считается владеющим зданием с момента передачи с 10.08.2017 и до настоящего времени, без какого либо правового основания. Ответчик владеет и пользуется зданием более 4 лет, в соответствии с отчетом об оценке № от 24.12.2021 подготовленным ООО НК «Конус-В» по заказу ООО «ОКМБ» рыночная стоимость пользования (аренды) здания за период с 01.09.2017 по 30.11.2021 составляет 6 134 588, 46 рублей. Исковая давность для предъявления заявленных требований начала течение с 29.03.2021. Учитывая, что ответчик изначально был осведомлен о заключении мнимой сделки и основании для признания договора ничтожной сделкой по данному основанию, соответственно знал о неосновательности сбережения им денежных средств в размере стоимости использования здания.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу <адрес> размере 6 134 588, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 029, 82 рубля за период с 01.10.2017 по 14.01.2022, а также проценты за период с 14.01.2022 до момента фактического исполнения решения судебного акта.

Представитель ООО «ОКБМ» в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, предметом спора является неосновательное обогащение в виде сбережения в размере стоимости пользования объектом недвижимости который до настоящего времени ответчиком не возвращено, несмотря на то, что сделка признана недействительной. Факт использования ответчиком имуществом подтверждается договором с охранной организацией, а также решением Советского районного суда <адрес> от 15.04. 2022, где суд установил фактическое пользование ответчиком зданием, что в силу ст. 61 ГПК РФ вновь не доказывается.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у ответчика имелись законные основания по пользованию зданием по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли продажи объектов недвижимости, кроме того по договору аренды заключенного между истцом и ответчиком данное здание было передано по акту приема передачи самому Обществу, после расторжения договора аренды, здание Охрименко С.С., как собственнику, по акту возвращено не было. Нет достоверных доказательств того, что Охрименко С.С. обогатился за счет пользования зданием, он вынужден был нести обязанность по содержанию и налогообложению, являясь собственником, нес расходы по содержанию, в порядке ст. 210 ГК РФ. Кроме того, решением Советского суда <адрес> установлено, что на законном основании ответчик, как собственник, был обязан нести расходы по содержанию здания. Здание было передано истцу в пользование по договору аренды 31.08.2017, однако арендных платежей ответчик не получал.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет, а так вне зависимости получил бы доход собственник имущества, если бы не утратил контроль над имуществом.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017 года между ООО "ОКБМ" в лице генерального директора Дергилева В.В. (продавец) и Охрименко С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе здание, отчуждаемое за 2 000 000 руб., общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

31.08.2017 между Охрименко С.С. (арендодатель) и ООО "ОКБМ" в лице генерального директора Дергилева В.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) спорные нежилые помещения. В пункте 1.4 договора отражено, что к арендатору переходит на срок аренды помещения право пользования той частью земельного участка, которая занята помещением, необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата по нему составляет 195000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с 31.08.2017 и действует до 31.01.2018. Если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он автоматически продлевается еще на один календарный год. Количество пролонгаций по настоящему договору неограниченно (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 31.08.2017 Охрименко С.С. передал ООО "ОКБМ" нежилые помещения, в том числе в том числе и здание общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А14-9374/2018 от 19.11.2020, вступившем в законную силу, договор купли-продажи нежилых помещений от 10.08.2017 заключенный между Охрименко С.С. и ООО "ОКБМ" признан недействительным, на Охрименко С.С. возложена обязанность передать ООО "ОКБМ" имущество, полученное по сделкам; в том числе и здание общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

При этом, суд, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых истцом сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Судом также было установлено, что спорные объекты, в том числе и здание общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> фактически не выбыло из владения ООО «ОКБМ», которое продолжает им пользоваться.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 по делу № А14-9374/2018 отменены в части примененных судами последствий признанных недействительными сделок (договоров) от 10.08.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017, заключенных обществом "ОКБМ" с Андрияновой Еленой Викторовной и Охрименко Сергеем Сергеевичем;

дело № А14-9374/2018 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021, принятые по делу № А14-9374/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 применены последствия признанных недействительными сделок: договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 10.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" и Охрименко Сергеем Сергеевичем; путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости:

- запись № от 23.08.2017 о переходе права собственности в пользу Охрименко Сергея Сергеевича (<адрес>) на здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 245,7 кв. м, инвентарный №, литер А, а, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, восстановив запись о регистрации права собственности на указанный объект за обществом с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (<адрес>, ОГРН №, ИНН №);

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 признано не подлежащими исполнению и отозваны исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № и серии ФС №, выданные Арбитражным судом Воронежской области 02.08.2021 по делу №А14-9374/2018 на обязание Охрименко Сергея Сергеевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №), в том числе и здание общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

Установленные многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании, стороны не оспаривали, что до настоящего времени право собственности в отношении здания общей площадью 245,7 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком Охрименко С.С..

По мнению истца поскольку договор купли продажи недвижимого имущества заключенный 10.08.2017 между Охрименко С.С. и ООО «ОКМБ» признан решением суда недействительным, соответственно ответчик владеет зданием общей площадью 245,7 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> с момента передачи до настоящего времени без какого либо правового основания. Таким образом, ответчик сберег денежные средства за пользование, в размере 6 134 588, 46 рублей. На сбереженную ответчиком сумму подлежат начислению проценты.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет ООО НК «КОНУС-В» согласно которого, общая величина рыночной арендной платы за пользование объектом оценки за период с 01.09.2017 по 30.11.2021 составляет 6 134 588, 46 рублей.

Ответчик в лице своего представителя не согласился с иском, настаивали на том, что по договору аренды от 31.08.2017 заключенного между Охрименко С.С. и ООО "ОКБМ" здание общей площадью 245,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от этого же числа.

    31.08.2018 Охрименко С.С. уведомил Общество о расторжении договора аренды досрочно в связи с непоступлением оплаты по договору, однако до настоящего времени возврат имущества – здания расположенного по адресу: <адрес> по акту приема передачи не был произведен.

    Проверяя возражения ответчика против предъявленного к нему иска о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 принято по иску ООО «ОКБМ» к Охрименко С.С., где судом было установлено, что здание общей площадью 245,7 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, фактически не выбывало из владения ООО «ОКБМ», которое продолжает им пользоваться.

Установленные арбитражным судом в решении от 19.11.2020 по делу № А14-9374/2018 обстоятельства в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого с участием тех же лиц данного дела и также свидетельствуют о недоказанности истцом утверждения о пользовании ответчиком в заявленный истцом период зданием общей площадью 245,7 кв.м. расположенное по адресу <адрес>.

Поскольку право собственности Охрименко С.С. в отношении здания общей площадью 245,7 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, было зарегистрировано на основании договора купли продажи от 10.08.2017, который признан судом недействительной сделкой, то ответчик как титульный собственник обязан был нести расходы по содержанию имущества, в том числе заключать договора на охрану здания, поставки электрической энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное здание общей площадью 245,7 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, из фактического владения ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" по оспоренному договору купли-продажи не выбывало, договор признан ничтожной сделкой, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, при последующей аренде Обществом у Охрименко С.С., суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет общества, в виде доходов, которое ответчик мог извлечь. Поскольку оснований для взыскания с Охрименко С.С. в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения в размере арендной платы в размере 6 134 588, 46 рублей, не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" в удовлетворении исковых требований к Охрименко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 134 588, 46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 029, 82 рубля, а также процентов до дня фактического исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: