Решение по делу № 2-1207/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Садковой В.С.,

с участием представителя истца Богута(-) Г.Д., действующего на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2015 по иску Сарапулов(-а,у,ым) Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* Сарапулов(-а,у,ым) Э.В. был приобретен в магазине Филиал «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» *номер скрыт* сотовый телефон <данные изъяты> *номер скрыт* по цене 13 990,00 рублей, что подтверждается наличием товарного чека *номер скрыт* от *дата скрыта*, товарного чека от *дата скрыта* и гарантийного талона. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

В своем заявлении истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации сотового телефона выяснилось, что он периодически выключается и отсутствует связь с мобильными операторами при активных сим-картах, телефон самостоятельно отключается (во время разговора, набора смс и т.д.), быстро разряжается батарея. Истец обратился к продавцам магазина о наличии поломок и неисправностях в телефоне, которые направили его в сервисный центр ООО «БВК-Сервис» для устранения поломок и неисправностей по гарантийному ремонту. При обращении в сервисный центр ООО «БВК-Сервис» по гарантийному ремонту телефона, *дата скрыта* истцу был выдан акт технической экспертизы от *дата скрыта* по квитанции *номер скрыт* и акт сдачи-приемки работ от *дата скрыта*. Из акта технической экспертизы от *дата скрыта* следует, что сервисный центр в результате осмотра обнаружил внутри телефона на основной плате механическое повреждение разъема RFS101 и ответной части разъема на суб-плате и на основании п.5д Исключений из гарантий <данные изъяты> истцу было отказано в гарантийном ремонте телефона.

Сарапулов(-а,у,ым) Э.В. с выводами и заключением сервисного центра ООО «БВК-Сервис» не согласен. За период использования телефона он его не ронял, не кидал, а пользовался им аккуратно и бережно, поэтому считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. *дата скрыта* истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за телефон в размере 13 990,00 рублей и проведении независимой экспертизы. По истечении 10 дней его требование о замене телефона или возврата денежных средств, потраченных на его приобретение, исполнено не было.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № *номер скрыт*, заключенного *дата скрыта*, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона 13 990,00 рублей, неустойку в размере 15 389,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, 300,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 1 200,00 рублей расходы по удостоверению нотариусом доверенности представителя.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.74).

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Богута(-) Г.Д., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнений, представленных в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил их удовлетворить.

В материалы дела стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых договор купли-продажи техники сложного товара может быть расторгнут. С требованиями о расторжении договора купли-продажи истец обратился по истечении 15 дней с момента покупки товара, а именно, *дата скрыта*, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению только при наличии оснований, в частности, обнаружение существенных недостатков товара; нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Недостатки сотового телефона <данные изъяты> *номер скрыт* не являются повторяющимся дефектом, не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостатки не являются существенными. Кроме того, в отзыве на исковое заявление, указано на то, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, ответчик просит уменьшить размер неустойки, согласно требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также ответчиком указано на то, что неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла гражданского законодательства Российской Федерации, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, применение двойной меры ответственности, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также соразмерность расходов, понесенных им на оплату услуг представителя. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.    

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, *дата скрыта* Сарапулов(-а,у,ым) Э.В. по договору купли-продажи приобрел в магазине Филиал «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» *номер скрыт* сотовый телефон <данные изъяты> № *номер скрыт*, стоимостью 13 990,00 рублей, что подтверждается товарным чеком *номер скрыт* от *дата скрыта*, товарным чеком от *дата скрыта* и гарантийным талоном, согласно которому, гарантийный срок установлен в 12 месяцев (л.д.13,15). В связи с неисправностью сотового телефона в мае 2015 года истец обратился в сервисный центр ООО «БВК Сервис» по гарантийному ремонту телефона, однако в гарантийном ремонте ему было отказано, в связи с тем, что внутри телефона на основной плате обнаружено механическое повреждение разъема RFS101 и ответной части разъема на суб-плате. На основании п.5д Исключений из гарантии <данные изъяты> истцу было отказано в гарантийном ремонте телефона, что подтверждается актом технической экспертизы от *дата скрыта* по *адрес скрыт*. Сотовый телефон возвращен истцу *дата скрыта* по акту сдачи-приемки работ (л.д.14). *дата скрыта*, в период гарантийного срока, истец обратился в филиал «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» *номер скрыт* с претензией, в обоснование которой указал, что в ходе эксплуатации сотового телефона выяснилось, что телефон периодически выключается от мобильных операторов, отсутствует связь с мобильными операторами при активных сим-картах, сам отключается (во время разговора, набора смс и т.д.), быстро разряжается батарея. Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от *дата скрыта*, незамедлительно возвратить, уплаченную им за телефон сумму в размере 13 990,00 рублей, ответить на его претензию в течение 10 ней (л.д.11). В удовлетворении в добровольном порядке требований истца, указанных в претензии, ответчиком было отказано, со ссылкой на тот факт, что согласно техническому заключению уполномоченной организации ООО «БВК Сервис» от *дата скрыта*, заявленный недостаток возник по причинам, независящим от изготовителя (продавца). На момент рассмотрения обращения истца, ООО «Евросеть-Ритейл» не располагает документами, свидетельствующими о наличии в аппарате недостатков производственного характера (недостатков, за которые несет ответственность продавец). В этой связи, оснований для удовлетворения требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», торговая организация не находит (л.д.12).

Обращаясь в суд с требованиями, Сарапулов(-а,у,ым) Э.В. указал на то, что он не согласен с выводами и заключением сервисного центра ООО «БВК-Сервис» о наличии его вины в повреждении сотового телефона, поскольку сотовым телефоном он пользовался аккуратно и бережно, считает, что ему заведомо был продан товар ненадлежащего качества и с дефектами.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы «Сиб-Эксперт».

В канцелярию Шелеховского городского суда *дата скрыта* поступило заключение технической экспертизы, содержащей выводы эксперта, согласно которым, в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> *номер скрыт* за время проведения тестирования, обнаружен следующий недостаток: спорадически пропадает связь с оператором; причиной возникновения данного недостатка, является механическое нарушение контакта разъема, в месте подсоединения коаксиального кабеля; в данном сотовом телефоне причинно-следственная связь между нарушениями правил эксплуатации и заявленными недостатками не зафиксировано (скрытый производственный недостаток или нарушение правил проведения ремонтно-восстановительных работ); механические повреждения на разъеме и ответной части разъема на суб-плате не зафиксировано, на основной электронной плате имеется нарушение монтажа в виде отрыва контактной площадки разъема коаксиального кабеля. Данный дефект не имеет признаков существенного недостатка; в сотовом телефоне <данные изъяты> *номер скрыт* следов замены отдельных деталей не обнаружено.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение технической экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом по сложной бытовой электронной и электрической технике ФИО2, имеющим общий стаж работы 34 года

Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается распиской.

Суд считает, что экспертом проведено полное исследование, представленных на экспертизу материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, содержит описание проведенного исследования и его результаты, а также выводы и ответы на поставленные перед ним вопросы.

Вследствие чего, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. По усмотрению суда, заключение технической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях.

Заключение содержит конкретные выводы, они сомнений в правильности не вызывают, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности, заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара в размере 13 990,00 рублей,

Заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, установлено, что причиной возникновения недостатка (спорадически пропадает связь с оператором), у приобретенного истцом товара – сотового телефона, является механическое нарушение контакта разъема, в месте подсоединения коаксиального кабеля, который является скрытым производственным недостатком либо при нарушении правил проведения ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем, его нельзя признать товаром надлежащего качества, а потребитель вправе отказаться от договора, потребовать оплаченную им за товар денежную сумму.

По усмотрению суда, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона Сарапулов(-а,у,ым) Э.В., вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что имеется наличие правовых оснований, позволяющих отнести выявленные недостатки, проданного истцу товара, к существенным недостаткам, при которых данный сотовый телефон не может использоваться по назначению, в связи с чем, доводы истца о наличие оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, нашли свое полное подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15 сентября 2015 года, в размере 15 389,00 рублей, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета: период начисления: с *дата скрыта* (претензия от *дата скрыта*+10 календарных дней) по *дата скрыта* = 110 дней; 1% от цены за уплаченный товар 13 990,00 = 139,90 рублей; 139,908110 дней = 15 389,00 рублей.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что убытки, которые истец мог понести в сложившейся ситуации, значительно ниже начисленной неустойки. Заявленный истцом размер неустойки, является несоразмерным.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 6 000,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГПК РФ, в размере 352,66 рублей, которые по усмотрению суда не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в данном случае установлена в виде неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца может возникнуть только после вынесения решения суда о взыскании денежных сумм.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца в совокупности с приведенными нормами права, вследствие чего, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150,151 ГК РФ в размере 4 000,00 рублей, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства по делу, степень вины нарушителя.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 11 995,00 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1 200,00 рублей (л.д.17).

Также с ответчика в доход Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 799,60 рублей.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сарапулов(-а,у,ым) Э.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № *номер скрыт*, заключенного *дата скрыта*.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Сарапулов(-а,у,ым) Э.В. стоимость сотового телефона 13 990,00 рублей (тринадцать тысяч девятьсот девяносто рублей), неустойку 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей), компенсацию морального вреда 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей), штраф в размере 11 995,00 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять рублей), государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей (семь тысяч рублей), расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1 200,00 рублей (одна тысяча двести рублей), на общую сумму 44 485,00 рублей (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят пять рублей).

В остальной части исковые требования Сарапулов(-а,у,ым) Э.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 799,60 рублей (семьсот девяносто девять рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05 октября 2015 года 16 часов.

Судья О.С. Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова____________________________________

Секретарь судебного заседания В.С.Садкова __________________________________

Решение вступило в законную силу

Судья О.С.Махмудова______________________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1207/2015 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску Сарапулов(-а,у,ым) Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.