Решение по делу № 2-592/2022 от 16.08.2022

Гражданское дело № 2-592/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000735-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Даинзону Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Даинзону В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.05.2018 года между клиентом Даинзон Вячеслав Валерьевич, далее по тексту Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту – Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также – Договор) с лимитом задолженности 160 000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а, именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008г. «О порядке расчета и доведения до полного заемщика – физического лица полной стоимости кредита в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связаннее с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение).

Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако, ответчик, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк, в соответствии с п.11.1. Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), расторг Договор 28.03.2022г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14571370116422. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 202 681,22 рубль, из которых:

- сумма основного долга 160 337,72 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 39 876,26 рублей - просроченные проценты;

- сумма штрафов 2 467,24 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 81 1, 81 9 ГК РФ, ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1.4, 1.8 Положения Банка России «Об комиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. N 266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)» № 54-Пот 31 августа 1958г. и, в соответствии со статьями 32, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Даинзона Вячеслава Валерьевича в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.10.2021г. по 28.03.2022г. включительно, состоящую из:

- суммы общего долга 202 681,22 рубль, из которых:

- 160 337,72 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 39 876,26 рублей - просроченные проценты;

- 2 467,24 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с Договором, суммы в погашениe задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

- государственную пошлину в размере 5 226,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банка» отсутствовал, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления представитель истца АО «Тинькофф Банка» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Даинзон В.В. в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции, согласно адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 23.08.2022. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращается в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункта 67 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункта 68, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Даинзон В.В. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.05.2018 года между Даинзоном Вячеславом Валерьевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и АО «Тинькофф Банком» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000,00 рублей (л.д.7).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными в заявлении условиями, заявление Даинзона В.В. на получение банковской карты следует рассматривать, как оферту.

Акцептом АО «Тинькофф Банка» оферты Даинзона В.В. являлось совершение действий по выдаче кредитной банковской карты, открытие счёта карты, а акцептом оферты о заключении соглашения о кредитовании являлось открытие кредитной линии на 160 000,00 рублей 17.05.2018 года на счет карты Даинзона В.В. путём отражения на счёте карты суммы 160 000,00 рублей.

Таким образом, договор между сторонами состоял из следующих документов – заявления Даинзона В.В. на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банка», Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Тинькофф Банка», Тарифов по тарифному плану и Условий комплексного банковского обслуживания. С условиями использования карт, Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания ответчик был ознакомлен, получил их на руки. Кроме того, ответчику было разъяснено об указанных действиях, имеется подпись Даинзона В.В. в его заявлении от 13.05.2018 года (л.д.7).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банка», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Пункт 11 данных тарифов предусматривает, что за несвоевременное погашение обязательного платежа первый раз взимается неустойка в размере 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.8).

Как следует из фактических операций по счету (л.д.38-56) ответчиком Даинзоном В.В. за период с 24.05.2018 по 27.03.2022 года были проведены расходные операции по кредитной банковской карте АО «Тинькофф Банка».

Поскольку гашение производилось несвоевременно и не в полном объеме, происходили выносы задолженности по кредиту, которая составила в общей сумме задолженность по основному долгу 160 337,72 рублей.

Таким образом, следует сделать вывод, что предоставленный АО «Тинькофф Банком» кредит до настоящего времени заемщиком не возвращён.

На указанную сумму задолженности Банком были начислены проценты в размере 39 876,26 рублей. Расчет процентов проверен и принят судом.

Истцом в адрес Даинзона В.В. через почтовое отделение был направлен заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по карте (л.д.33), что исполнено не было.

Согласно расчёта, представленного АО «Тинькофф Банком» задолженность Даинзона В.В. по кредитной карте по состоянию на 28.03.2022 года составляет 202 681,22 рубль. Из них: просроченная задолженность по основному долгу 160 337,72 рублей, просроченные проценты 39 876,26 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2 467,24 рублей. Иной расчёт задолженности Даинзоном В.В. не представлен, расчёт не оспорен, проверен судом, ошибок не содержит, соответствует установленным тарифам, данным выписки по счёту, в которой отражены предоставленные размеры списанных лимитов и внесенные платежи, то указанная в нём сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно, в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания просроченных процентов 39 876,26 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок, в соответствии с Договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2 467,24 рублей, суд приходит к выводу о их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что остаток основного долга по кредиту составляет 160 337,72 рублей; долг по уплате просроченных процентов 39 876,26 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок, в соответствии с Договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2 467,24 рублей, размер неустоек не превышает, соответственно, как сумму основного долга, так и процентов. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки, учитывая при этом отсутствие заявления стороны ответчика о её снижении.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банка» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 226,81 рублей (л.д.5,6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Даинзону Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Даинзона Вячеслава Валерьевича (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору кредитной карты № от 17.05.2018 года за период с 22.10.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 202 681,22 рубль, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу 160 337,72 рублей;

- просроченные проценты 39 876,26 рублей;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с Договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2 467,24 рублей,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226,81 рублей, а всего взыскать 207 908 (Двести семь тысяч девятьсот восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.