Решение по делу № 2-1342/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1342/2018

УИД 24RS0006-01-2018-001216-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Гонебному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гонебному А.В., Гонебной А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком с ответчиком индивидуальным предпринимателем Гонебным А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора индивидуальный предприниматель Гонебный А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком предоставлено поручительство Гонебной А.В. В период исполнения кредитного договора ответчик неоднократно допускал неисполнение обязательств по кредитному договору, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.08.2018 года составляет 964709,78 рублей, в том числе 840474,29 рублей - задолженность по основному долгу, 114231,10 рубль - задолженность по процентам, 10004,39 рублей - задолженность по неустойке, которые истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12847,10 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гонебный А.В., Гонебная А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили снизить сумму неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гонебным А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ИП Гонебному А.В. кредит в сумме 1500 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения), а ИП Гонебный А.В. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте договора. При отсутствие такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по следующей формуле аннуитентных платежей:

Ежемесячный аннуитетный платеж, определяемый в соответствии с указанной формулой и подлежащий погашению, округляется до целого значения по правилам математического округления.

Формула приведена в договоре на странице №2.

Размер последнего платежа определяется как сумма остатка задолженности заемщика по основному долгу и начисленных процентов на дату последнего платежа.

Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанной формуле ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета.

Заемщик имеет право обратиться к работникам кредитора, осуществляющим обслуживание клиентов, за получением информации о размере ежемесячного аннуитентного платежа, подлежащего погашению (п.1).

Уплата процентов производится ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно) (п.3).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно).

Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности(включительно).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Гонебным А.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общий остаток срочной задолженности составляет 1554383,02 рубля, дата окончательного погашения кредита – 28.11.2018 года, погашение кредита осуществляется по графику, предоставлена отсрочка по основному долгу на 3 месяца с 28.04.2015г. по 29.06.2015г.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Гонебной А.В. заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Гонебным А.В. всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма кредита 1055038,02 руб., срок возврата кредита 28 ноября 2018 года, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 28 ноября 2021 года включительно.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ИП Гонебному А.В. кредит в размере 1500 000 рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 21.08.2018 года образовалась задолженность в размере 964709,78 рублей, из которой: ссудная задолженность – 840474,29 рубля, проценты – 114231,10 рубль, неустойка – 10004,39 рубля. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у суда не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиками не представлено.

18 июля 2018 г. банком ответчику Гонебному А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 37).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес ИП Гонебного А.В., Гонебной А.В., ответчиками не исполнено.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гонебный Александр Владимирович прекратил свою деятельность 07.07.2015г. (л.д. 38-39).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу положений п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, при этом, срок поручительства не истек, принимая во внимание, что доказательств уплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Гонебному А.В., Гонебной А.В. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу 840474,29 руб., процентам за пользование кредитом в суме 114231,10 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неустойки по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела неустойка по состоянию на 21.08.2018 г. составила 10004,39 рубля.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановление Пленума ВС РФ N 7).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению, 27.08.2018 № 215928 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12847,10 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к Гонебному А.В., Гонебной А.В. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России Гонебному А.В., Гонебной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гонебного А.В., гонебной А.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 964709,78 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 840474,29 рубля, просроченные проценты в размере 114231,10 рубль, неустойку в размере 10004,39 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12847,10 рублей, а всего 977556 (девятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.