Решение по делу № 2-41/2023 от 27.01.2023

57RS0006-01-2023-000019-60

Дело № 2-41/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 годапгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» к Кузнецову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее – ООО «АПК Юность») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.А., в обоснование которого указано следующее.

Истец является собственником зерноуборочного комбайна <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который ДД.ММ.ГГГГ под управлением Кузнецова С.А. двигался по <адрес>, где съехал в кювет, опрокинулся и получил механические повреждения. В результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб. Причинно-следственная связь между действиями Кузнецова С.А., совершением дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и причинением ущерба истцу не вызывает сомнений.

В целях восстановления комбайна истец вынужден самостоятельно приобретать необходимые для этого запасные части, узлы и агрегаты. Согласно коммерческому предложению стоимость ремонтно-восстановительных работ комбайна составляет 2351723 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Кузнецову С.А. претензию с требованием о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ООО «АПК Юность» просило суд взыскать с Кузнецова С.А. денежные средства в размере 2351723 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 19959 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоусова Д.Г. уточнила исковые требованияи в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2092100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18660 рублей 50 копееки судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца Белоусова Д.Г. сослалась на доводы иска, полагая, что причинно-следственная связь между действиями Кузнецова С.А. и совершением ДТП установлена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубов К.В. уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований представитель истца Зубов К.В. пояснил, что Кузнецов С.А. в трудовых отношениях с ООО «АПК Юность» не состоял. По устной договоренности с индивидуальным предпринимателем К.В.М. во время уборки урожая он предоставлял истцу дополнительную рабочую силу, поэтому ответственность за действия Кузнецова С.А. возлагается на К.В.М. Так как ДТП произошло в первый день работы ответчика, соответствующий договор с К.В.М. заключен не был. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, размер ущерба установлены. В рассматриваемой ситуации Кузнецов С.А. должен нести гражданско-правовую ответственность, как лицо, причинившее вред. О совершении ДТП правоохранительные органы были уведомлены спустя месяц, поскольку Кузнецову С.А. предлагалось возместить ущерб без судебного вмешательства.

Ответчик Кузнецов С.А. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени Я. который предложил работать в ООО «АПК Юность». С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АПК Юность» без заключения трудового договора. Его работа проходила на территории трех производственных участков <адрес> <адрес>» и <адрес> Его и других механизаторов на работу нанимал <данные изъяты> директора ООО «АПК Юность», которое оплачивало их работу из расчета <данные изъяты> рублей за один день. Совместно с ним неофициально работало <данные изъяты> человек. В целях учета рабочего времени он звонил в службу безопасности ООО «АПК Юность» и сообщал, кто из указанных работников приступил к работе. Денежные средства в счет заработной платы ему перечислял <данные изъяты>. Работая на территории базы <данные изъяты> он расписывался в путевых листах за полученное горючее. С К.В.М. он не знаком. Опрокидывание комбайна произошлоиз-за размыва дороги, поэтому его вины в совершении ДТП нет.

Представитель ответчика Осина Е.С. считала уточненные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, полагая, что между сторонами имеют место трудовые отношения, поэтому при разрешении спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства. В случаеустановления вины Кузнецова С.А. в совершении ДТП его полная материальная ответственность исключается.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля,изучив доводы иска и материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПК Юность» является собственником самоходной машины –зерноуборочного комбайна <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов С.А., управляя указанным зерноуборочным комбайном, двигался по <адрес> и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием самоходной машины, в результате чего комбайн получил механические повреждения.

К управлению комбайном ответчик Кузнецов С.А. допущен истцом на законных основаниях. При этом истцом не было установлено и принято во внимание то, что судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> месяцев соответственно.

Факт совершения указанного ДТП и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В качестве основания его возбуждения дела и проведения административного расследования в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Кузнецов С.А. управляя комбайном, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Иных нарушений, повлекших опрокидывание зерноуборочного комбайна, в действиях Кузнецова С.А., сотрудниками ГИБДД не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Кузнецова С.А. не соответствуют положениям п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, и находятся в причинно-следственной связи с ДТП. То есть, действия водителя Кузнецова С.А. являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению ДТП как события.

Одновременно указанным экспертным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу зерноуборочного комбайна (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2092100 рублей.

При таких обстоятельствах суд убежден, что лицом, виновным в причинении материального ущерба ООО «АПК Юность», является Кузнецов С.А., поскольку он не справился с управлением зерноуборочного комбайна и допустил его опрокидывание, в результате чего самоходная машина истца получила механические повреждения, на восстановление которых требуются денежные средства в размере 2092100 рублей.

Доводы ответчика Кузнецова С.А. об отсутствии его вины в совершении ДТП не нашли своего подтверждения в суде.

В тоже время суд полагает, что доводы ответчика и его представителя о том, что в момент совершения ДТП стороны состояли в трудовых отношениях, заслуживают внимания.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одновременно ст. 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Свидетель Г.В.Н. в судебном заседании пояснил, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кузнецовым С.А. и Д.И.М.работал в ООО «АПК Юность» без заключения трудовых договоров. Со слов ответчика ему было известно, что его отец К.А.Н. тоже работает в ООО «АПК Юность» без оформления трудовых отношений.Он работал на тягаче на территории производственных участков <адрес>» и «<адрес> Кузнецов С.А.дисковал поля на территории участка <адрес>». Д.И.М. работал на тракторе. Они работали с 8 до 20 часов и еженедельно получали заработную платуиз расчета <данные изъяты> рублей в день. Заработную плату на банковскую карту Кузнецова С.А. переводил мужчина по имени Я..Он тоже общался с Я. по телефону относительно работы. По утрам его из <адрес> на работу забиралдиректор производственного участкаООО «АПК Юность»К.Р.Н..Перед началом работы агроном ООО «АПК Юность» интересовался, имеется ли у него соответствующее удостоверение, и указывал ему на то, что надо делать на каждом поле. Техника истца находилась в поле под охраной, утром её выдавали механизаторам.

В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетели сообщили сотрудникам ГИБДД следующие сведения.

Опрошенный в качестве свидетеля Д.И.М. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кузнецов С.А. и предложил работу комбайнера. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ его и Кузнецова С.А. из <адрес> забрал и привез на базу инженер ООО «АПК Юность» по имени А.. Инженер по имени Ю.А. показал им комбайны, на которых им предстояло работать. Затем механизатор по имени Д. показал им, как работать на комбайнах.

Опрошенный в качестве свидетеля директор производственного участка <адрес>» ООО «АПК Юность» К.Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обозначил своему руководителю Ш.Д.В. о нехватке механизаторов. Ш.Д.В. передал ему номер телефона мужчины по имени Я. который предложил ему механизатора с опытом работы на комбайне. Утром ДД.ММ.ГГГГ по его требованию инженер ЕА.П. привез на производственную базу двух механизаторов по имени С. и И., которым были выданы комбайны для работы.

Опрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «АПК Юность»ЕА.П. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор производственного участка <адрес> ООО «АПК Юность» К.Р.Н. и попросил забрать утром следующего дня из <адрес> наемных механизаторов И. и С.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с указанными лицами и отвез их в <адрес>. По указанию директора К.Р.Н. инженер В.Ю.А показал механизаторам комбайны, на которых они будут работать.

Опрошенный в качестве свидетеля начальник управления растеневодства ООО «АПК Юность» Ш.Д.В. пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его подчиненный К.Р.Н. и сообщил, что один из наемных механизаторов съехал в кювет и допустил опрокидывание комбайна. За день до случившегося ему стало известно, что два комбайна простаивают, поэтому из-за отсутствия своих механизаторов, он дал подчиненным номер телефона мужчины по имени Я., который неоднократно направлял им механизаторов для работы на комбайнах на короткий срок.

Опрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «АПК Юность» В.Ю.А пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут инженер ЕА.П. привез на базу двух механизаторов. По указанию руководителя К.Р.Н. он показал им два комбайна, на которых им предстояло работать.

Согласно выписке о состоянии вклада, отображающего движение по лицевому счету, открытому в <данные изъяты> на имя несовершеннолетнего сына истца К.Р.С., со счета, открытого в <данные изъяты>» на имя М.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет К.Р.С. переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В налоговых расчетах, составленных по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по обособленным подразделениям <адрес> и «<адрес> ООО «АПК Юность», и штатных расписаниях, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обособленным подразделениям <адрес>», «<адрес> и «<адрес>» ООО «АПК Юность», сведений о наличии в штате ООО «АПК Юность» должности комбайнера не имеется, при этом представитель истца З.К.В. в судебном заседании пояснил, что оплата труда тракториста и комбайнера различна.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Г.В.Н. и свидетелей, опрошенных в ходе административного расследования, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами.

Несмотря на то, что ответчик Кузнецов С.А. и свидетель Г.В.Н. со слов последнего являются «друзьями по работе», какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в разрешении спора суд не усматривает.

Все исследованные в суде доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд убежден, что передав в распоряжение Кузнецова С.А. зерноуборочный комбайн <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и определив круг его обязанностей, ООО «АПК Юность» со своего ведома и по своему поручению допустило Кузнецова С.А. к работе.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения ДТП) ответчик регулярно осуществлял трудовую деятельность по заданию истца с использованием комбайна, что свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых правоотношений.

Доводы представителя истца Зубова К.В. о том, что в объяснениях ответчика Кузнецова С.А., данных при производстве административного расследования, указано, что в трудовых отношениях с ООО «АПК Юность» он не состоял, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что при указанных объяснениях он имел ввиду то, что трудовой договор между ним и истцом не заключался.

Отсутствие заключенного между сторонами трудового договора при установленных обстоятельствах на выводы суда не влияет.

Отсутствие в исследованных транспортных накладных на получение горюче-смазочного материалафамилии и подписи ответчика, а также иные доводы представителя истца Зубова К.В., направленные на отсутствие между сторонами трудовых отношений, не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «АПК Юность» и индивидуальным предпринимателем К.В.М. относительно предоставления дополнительной рабочей силы, истцом не представлено.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплатить на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 ТК РФ и таковых в судебном заседании не установлено.

Кроме того, работы по управлению самоходной машиной (комбайном) и должность водителя в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2022 № 85, не входят.

Таким образом, оснований для возложения на Кузнецова С.А. полной материальной ответственности не имеется, но при этом он обязан возместить ООО «АПК Юность» ущерб в размере среднемесячной заработной платы.

Из объяснений ответчика Кузнецова С.А. и свидетеля Г.В.Н. в судебном заседании следует, что истец платил имзаработную плату из расчета <данные изъяты> рублей за один день, однако фактических данных этому не представлено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2022 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 13 890 рублей в месяц. При этом с 01.06.2022 указанный минимальный размер оплаты труда подлежал увеличению на 10% (постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973).

По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области операторам моторизированного сельскохозяйственного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории области начислена средняя заработная плата в размере 62820 рублей (обобщение статистических данных по данной профессиональной группе проводится с периодичностью один раз в два года, поэтому соответствующие сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют).

По сведениям этого же органа средняя номинальная заработная плата работникам по виду экономической деятельности «<данные изъяты> к которому относится должность водителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49311 рублей.

При установленных обстоятельствах суд считает целесообразным принять во внимание среднемесячный размер заработной платы операторов моторизированного сельскохозяйственного оборудования, установленный в ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика Кузнецова С.А. в пользу истца ООО «АПК Юность»денежные средства в размере 62820 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцомООО «АПК Юность» понесены судебные расходы: 24000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 18660 рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины (с учетом снижения их размера в судебном заседании).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования ООО «АПК Юность» подлежат частичному удовлетворению (на 3% от заявленной к взысканию суммы), заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов суд признает обоснованными, но при этом размер судебных расходов подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2804 рубля 60 копеек, из которых: 720 рублей – расходы по оплате экспертизы, 2 084 рубля 60 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» к Кузнецову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» денежные средства в размере 62820 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» судебные расходы в размере 2084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 29.05.2023.

Председательствующий Рожко О.В.