cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-302/2023 (22-8887/2022;) от 26.12.2022

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загребина О.К. в защиту осужденного Хохлова Ю.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года, которым

Хохлов Юрий Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 261 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Хохлова Ю.Н. и адвоката Загребина О.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хохлов Ю.Н. признан виновным в уничтожении и повреждении 3 мая 2021 года лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, при этом деяние причинило значительный ущерб при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С Хохлова Ю.Н. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскано в счет возмещения материального ущерба 950 815 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов на тушение пожара 137 433 руб.; для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество Хохлова Ю.Н. – земельные участки и жилые помещения общей стоимостью 2033362 руб.; разрешены вопросы по вещественным доказательствам и мере пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Загребин О.К., ставя вопрос об отмене приговора и оправдании Хохлова Ю.Н., считает, что судом неверно дана оценка собранным по делу доказательствам, не в полном объеме дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, что повлекло несоответствие выводов суда указанным обстоятельствам. Указывает, что инкриминируемые его подзащитному действия/бездействие происходили не на землях лесного фонда, не в лесу и не в лесных насаждениях, а на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что исключает нарушение Хохловым Ю.Н. положений ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ; уголовная ответственность за какие-либо неосторожные (и любые другие) действия с огнем на землях сельскохозяйственного назначения законодательством не предусмотрена. Полагает, что неверно определен механизм распространения пожара – огонь распространился по землям лесного фонда и прилегающим сельскохозяйственным землям, и лишь потом перешел на строение Хохлова Ю.Н. Отмечает, что выводы пожарно-технической экспертизы являются предположительными, основаны на ничем не обоснованных догадках свидетелей, не видевших начало пожара, а также на основании незначительных остатков печной конструкции бани Хохлова Ю.Н. Считает, что исследованными доказательствами виновность его подзащитного не подтверждена. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О практике применения судами законодательств об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», обращает внимание, что в обвинении не указано ни одной нормы права, распространяющей свои положения на собственника строения на землях сельскохозяйственного назначения, которые якобы нарушил Хохлов Ю.Н. и которые повлекли бы вред окружающей среде. Считает, что приведенные судом нормы права и ведомственных нормативных актов, согласно их преамбул и положений, не распространяются на его подзащитного. Оспаривает размер ущерба, полагает, что применены неверные коэффициенты при исчислении ущерба, а также неверные способы измерений. Указывает, что в качестве потерпевшего привлечено ненадлежащее лицо.

В возражениях государственный обвинитель Копьев Д.С. просит оставить приговор без изменения.

В суде первой инстанции Хохлов Ю.Н. вину не признал, показал о том, что 3 мая 2021 года с 17 до 19 часов он топил баню. 4 мая 2021 года около 11 часов с семьей ушел гулять, вернувшись, увидел, что горит крыша бани, дрова в дровянике и трава около бани. Баня была возведена в 2014 году К1., в 2015 году в месте прохода трубы через перекрытие бани он убрал землю и насыпал керамзит, в 2019 году заменил кровлю. Неосторожного обращения с огнем и несоблюдение требований пожарной безопасности в лесах, повлекших возникновение пожара, уничтожение и повреждение лесных насаждений, он не допускал.

Несмотря на позицию Хохлова Ю.Н., вывод суда первой инстанции о доказанности вины последнего в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей М1., Д., М2., согласно которым в результате пожара, произошедшего 4 мая 2021 года в лесах Еловского участкового лесничества в квартале № ** выделах № ** и № **, в ** км от д. Паньково Еловского муниципального округа Пермского края, пострадал лесной фонд площадью 2,1 га. Тушением пожара занималось ГБУ «Чайковский лесхоз». Пожаром уничтожены и повреждены 118 деревьев породы сосна. Территория лесного фонда располагалась на расстоянии 12 м от земельного участка Хохлова Ю.Н., где находилась баня, которая полностью выгорела. Распространение огня на лесной фонд произошло в результате горения бани по направлению ветра в сторону защитных лесов, расположенных в квартале № ** выделов № ** и № **;

показаниями свидетелей Т., К2., Ш., Л., С., Б., из которых следует, что к моменту их прибытия баня, находящаяся на земельном участке Хохлова Ю.Н., практически выгорела. Огонь распространялся по направлению ветра на территорию леса, а также на постройки соседних земельных участков. За территорией бани имелись незначительные следы низового горения, находящийся в противоположной стороне относительно направления ветра рядом с баней дом повреждений не имел. От Хохлова Ю.Н. им стало известно о том, что пожар произошел в результате возгорания бани;

показаниями свидетелей Х., М3., в соответствии с которыми 3 мая 2021 года Холов Ю.Н. топил баню до 20:00, 4 мая 2021 года произошел пожар – горела баня, трава вокруг бани и лесные насаждения;

показаниями свидетеля К1., согласно которым в 2013 году он построил для Хохлова Ю.Н. баню из бруса, при ее строительстве нормативно-правовую документацию не применял. Труба в бане была сборная, металлическая, заводского изготовления типа сэндвич. В месте прохода трубы дымового канала через перекрытие был устроен короб, основание которого выполнено из асбестового листа. Расстояние от наружной стенки трубы домового канала было более 300 мм до горючих строительных конструкций. В месте прохода трубы через кровлю выполнен отступ от наружной стенки трубы до горючих материалов более 150 мм;

заключениями пожарно-технических экспертиз № 2598/05-1/21-43 от 7 сентября 2021 года, № 3289/05-1/21-43 от 17 октября 2021 года, в соответствии с которыми очаг лесного пожара, произошедшего 4 мая 2021 года, расположен на земельном участке Хохлова Ю.Н., в районе бани, наиболее вероятно на конструкциях крыши бани. Возможным механизмом возникновения лесного пожара явилось загорание от нагрева топочными газами деревянного короба разделки дымовой трубы в проходе через потолок бани. Вероятным первоначальным направлением распространения пожара являлось направление от края короба разделки сэндвич-трубы в проходе через потолок бани на конструкции ее чердака и далее ее крыши. Наиболее вероятно в причиной связи с возникновением пожара является несоответствие устройства дымовой трубы банной печи требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». На металлическом листе следы разрушения металла образовались в результате длительного, направленного с одной стороны, термического воздействия из очага тления древесины короба разделки дымовой трубы в проходе через потолок бани. Признаков поджога, воспламенения от молнии или отражения/фокусировки через стеклянные объекты, наличие нескольких очагов пожара, не установлено;

свидетельством о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что собственником земельного участка **, расположенного д. Паньково Еловского муниципального округа Пермского края, урочище Березовка с прилегающими Сарановскими полями является Хохлов Ю.Н.;

протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми очаг пожара расположен на земельном участке **, принадлежащем Хохлову Ю.Н., в месте расположения бани обнаружены печь-каменка металлическая, печная труба двухслойная, на трубе 2 металлических листа, нижний из которых изъят; также осмотрен участок леса в квартале № ** выделе № **, квартале № ** выделах № ** и № ** Еловского участкового лесничества, Чайковского ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» - территория расположена на расстоянии 12 м от земельных участков сельскохозяйственного назначения, в ходе которого обнаружено 118 деревьев породы сосна с обгоревшей корой (высотой от 2 до 6 м) или полным отсутствием хвои;

актом № 11/4 о лесном пожаре на территории Чайковского лесничества от 5 мая 2021 года, в соответствии с которым 4 мая 2021 года в 16:10 обнаружен лесной пожар в Еловском участковом лесничестве квартал № **, выдел **, квартал ** выдел №**, № **, № **, указана предполагаемая причина возникновения пожара переход огня с сельскохозяйственных земель;

расчетом ущерба вследствие лесного пожара № 11/4, актом лесопатологического обследования № 2022-09, заключением экспертов № 507-2022 от 10 октября 2022 года, согласно которым горели лесные насаждения (защитные леса) на площади 2,1 га в лесах Еловского участкового лесничества в квартале № ** выделах № **, № ** в 1 км от д. Паньково, на основании акта лесопатологического состояния квартала ** выделов № **, № ** потери древесины на корню составили: в выделе № ** – 17,53 куб.м. деревьев породы сосна диаметром 32 см, в выделе № ** – 15,33 куб.м. деревьев породы сосна диаметром 36 см; ущерб рассчитывался на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», который в 2021 году определил ставку в 106 руб. 38 коп., постановления Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании которого к ставке применялся коэффициент 2,72 и правил кратности 50 ввиду причинения ущерба в процессе пожара, постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», устанавливающим размер такс, увеличивающийся в 2 раза при нарушении лесного законодательства в защитных лесах, и составил 950815 руб. 90 коп., затраты на тушение пожара - 137433 руб.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие -показания осужденного Хохлова Ю.Н. отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Хохлов Ю.Н., находясь на принадлежащем ему земельном участке, в нарушение ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ, не соблюдал требования пожарной безопасности, пренебрегая пунктами Б1 приложения Б Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», эксплуатировал в бане металлическую печь с металлической дымовой трубой, с несоответствующим размером противопожарной разделки от конструкций из горючих материалов, пп. 77, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещающих эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, а также оставлять без присмотра печи, которые топятся, топил 3 мая 2021 года указанную печь с дымовой трубой с размером разделки менее нормативной, не превышающей 150 мм при требуемой не менее 500 мм, впоследствии оставил ее без присмотра, в результате чего 4 мая 2021 года произошло загорание от нагрева топочными газами деревянного короба разделки дымовой трубы в проходе через потолок бани, с распространением огня на конструкции чердака бани, крыши бани с последующим переходом огня на лесные насаждения (защитные леса) на площади 2,1 га, чем Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края причинен значительный ущерб на сумму 950815 руб. 90 коп.

Между указанными неосторожными действиями Холова Ю.Н. и наступившими последствиями от неосторожного обращения с огнем в виде его распространения на территорию лесного фонда, уничтожения и повреждения лесных насаждений имеется прямая причинно-следственная связь.

О повреждении и уничтожении деревьев свидетельствуют обгоревшая кора стволов деревьев, наличие стволовых вредителей, отсутствие коры и хвои, усыхание деревьев.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Хохлова Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ в связи с тем, что инкриминируемые ему действия происходили на принадлежащем ему земельном участке, а не в лесу, несостоятельны, поскольку он нарушил правила пожарной безопасности, в результате которых произошло возгорание бани с распространением огня на защитные леса.

Экспертом исключены поджог, несколько очагов пожара, напротив, установлен механизм возникновения лесного пожара - от нагрева топочными газами деревянного короба разделки дымовой трубы в проходе через потолок бани Хохлова Ю.Н., в связи с чем оснований считать, что к пожару причастны иные лица, от действий которых произошло возгорание лесного фонда, а лишь потом – возгорание бани, не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хохлова Ю.Н. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 261 УК РФ следует признать правильной.

Согласно материалам уголовного дела, лесной фонд в месте пожара отнесен к собственности Российской Федерации, от имени которой по переданным полномочиям указанными лесами распоряжалось Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в связи с чем уполномоченное лицо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обоснованно признано и привлечено к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Доводы о непричастности Хохлова Ю.Н. к преступлению, об отсутствии в действиях Хохлова Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, о ненадлежащем потерпевшем и неверном расчете ущерба, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Указанные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и имуществе, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Загребина О.К., не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года в отношении Хохлова Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загребина О.К. в защиту осужденного Хохлова Ю.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года, которым

Хохлов Юрий Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 261 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Хохлова Ю.Н. и адвоката Загребина О.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хохлов Ю.Н. признан виновным в уничтожении и повреждении 3 мая 2021 года лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, при этом деяние причинило значительный ущерб при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С Хохлова Ю.Н. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскано в счет возмещения материального ущерба 950 815 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов на тушение пожара 137 433 руб.; для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество Хохлова Ю.Н. – земельные участки и жилые помещения общей стоимостью 2033362 руб.; разрешены вопросы по вещественным доказательствам и мере пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Загребин О.К., ставя вопрос об отмене приговора и оправдании Хохлова Ю.Н., считает, что судом неверно дана оценка собранным по делу доказательствам, не в полном объеме дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, что повлекло несоответствие выводов суда указанным обстоятельствам. Указывает, что инкриминируемые его подзащитному действия/бездействие происходили не на землях лесного фонда, не в лесу и не в лесных насаждениях, а на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что исключает нарушение Хохловым Ю.Н. положений ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ; уголовная ответственность за какие-либо неосторожные (и любые другие) действия с огнем на землях сельскохозяйственного назначения законодательством не предусмотрена. Полагает, что неверно определен механизм распространения пожара – огонь распространился по землям лесного фонда и прилегающим сельскохозяйственным землям, и лишь потом перешел на строение Хохлова Ю.Н. Отмечает, что выводы пожарно-технической экспертизы являются предположительными, основаны на ничем не обоснованных догадках свидетелей, не видевших начало пожара, а также на основании незначительных остатков печной конструкции бани Хохлова Ю.Н. Считает, что исследованными доказательствами виновность его подзащитного не подтверждена. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О практике применения судами законодательств об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», обращает внимание, что в обвинении не указано ни одной нормы права, распространяющей свои положения на собственника строения на землях сельскохозяйственного назначения, которые якобы нарушил Хохлов Ю.Н. и которые повлекли бы вред окружающей среде. Считает, что приведенные судом нормы права и ведомственных нормативных актов, согласно их преамбул и положений, не распространяются на его подзащитного. Оспаривает размер ущерба, полагает, что применены неверные коэффициенты при исчислении ущерба, а также неверные способы измерений. Указывает, что в качестве потерпевшего привлечено ненадлежащее лицо.

В возражениях государственный обвинитель Копьев Д.С. просит оставить приговор без изменения.

В суде первой инстанции Хохлов Ю.Н. вину не признал, показал о том, что 3 мая 2021 года с 17 до 19 часов он топил баню. 4 мая 2021 года около 11 часов с семьей ушел гулять, вернувшись, увидел, что горит крыша бани, дрова в дровянике и трава около бани. Баня была возведена в 2014 году К1., в 2015 году в месте прохода трубы через перекрытие бани он убрал землю и насыпал керамзит, в 2019 году заменил кровлю. Неосторожного обращения с огнем и несоблюдение требований пожарной безопасности в лесах, повлекших возникновение пожара, уничтожение и повреждение лесных насаждений, он не допускал.

Несмотря на позицию Хохлова Ю.Н., вывод суда первой инстанции о доказанности вины последнего в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей М1., Д., М2., согласно которым в результате пожара, произошедшего 4 мая 2021 года в лесах Еловского участкового лесничества в квартале № ** выделах № ** и № **, в ** км от д. Паньково Еловского муниципального округа Пермского края, пострадал лесной фонд площадью 2,1 га. Тушением пожара занималось ГБУ «Чайковский лесхоз». Пожаром уничтожены и повреждены 118 деревьев породы сосна. Территория лесного фонда располагалась на расстоянии 12 м от земельного участка Хохлова Ю.Н., где находилась баня, которая полностью выгорела. Распространение огня на лесной фонд произошло в результате горения бани по направлению ветра в сторону защитных лесов, расположенных в квартале № ** выделов № ** и № **;

показаниями свидетелей Т., К2., Ш., Л., С., Б., из которых следует, что к моменту их прибытия баня, находящаяся на земельном участке Хохлова Ю.Н., практически выгорела. Огонь распространялся по направлению ветра на территорию леса, а также на постройки соседних земельных участков. За территорией бани имелись незначительные следы низового горения, находящийся в противоположной стороне относительно направления ветра рядом с баней дом повреждений не имел. От Хохлова Ю.Н. им стало известно о том, что пожар произошел в результате возгорания бани;

показаниями свидетелей Х., М3., в соответствии с которыми 3 мая 2021 года Холов Ю.Н. топил баню до 20:00, 4 мая 2021 года произошел пожар – горела баня, трава вокруг бани и лесные насаждения;

показаниями свидетеля К1., согласно которым в 2013 году он построил для Хохлова Ю.Н. баню из бруса, при ее строительстве нормативно-правовую документацию не применял. Труба в бане была сборная, металлическая, заводского изготовления типа сэндвич. В месте прохода трубы дымового канала через перекрытие был устроен короб, основание которого выполнено из асбестового листа. Расстояние от наружной стенки трубы домового канала было более 300 мм до горючих строительных конструкций. В месте прохода трубы через кровлю выполнен отступ от наружной стенки трубы до горючих материалов более 150 мм;

заключениями пожарно-технических экспертиз № 2598/05-1/21-43 от 7 сентября 2021 года, № 3289/05-1/21-43 от 17 октября 2021 года, в соответствии с которыми очаг лесного пожара, произошедшего 4 мая 2021 года, расположен на земельном участке Хохлова Ю.Н., в районе бани, наиболее вероятно на конструкциях крыши бани. Возможным механизмом возникновения лесного пожара явилось загорание от нагрева топочными газами деревянного короба разделки дымовой трубы в проходе через потолок бани. Вероятным первоначальным направлением распространения пожара являлось направление от края короба разделки сэндвич-трубы в проходе через потолок бани на конструкции ее чердака и далее ее крыши. Наиболее вероятно в причиной связи с возникновением пожара является несоответствие устройства дымовой трубы банной печи требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». На металлическом листе следы разрушения металла образовались в результате длительного, направленного с одной стороны, термического воздействия из очага тления древесины короба разделки дымовой трубы в проходе через потолок бани. Признаков поджога, воспламенения от молнии или отражения/фокусировки через стеклянные объекты, наличие нескольких очагов пожара, не установлено;

свидетельством о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что собственником земельного участка **, расположенного д. Паньково Еловского муниципального округа Пермского края, урочище Березовка с прилегающими Сарановскими полями является Хохлов Ю.Н.;

протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми очаг пожара расположен на земельном участке **, принадлежащем Хохлову Ю.Н., в месте расположения бани обнаружены печь-каменка металлическая, печная труба двухслойная, на трубе 2 металлических листа, нижний из которых изъят; также осмотрен участок леса в квартале № ** выделе № **, квартале № ** выделах № ** и № ** Еловского участкового лесничества, Чайковского ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» - территория расположена на расстоянии 12 м от земельных участков сельскохозяйственного назначения, в ходе которого обнаружено 118 деревьев породы сосна с обгоревшей корой (высотой от 2 до 6 м) или полным отсутствием хвои;

актом № 11/4 о лесном пожаре на территории Чайковского лесничества от 5 мая 2021 года, в соответствии с которым 4 мая 2021 года в 16:10 обнаружен лесной пожар в Еловском участковом лесничестве квартал № **, выдел **, квартал ** выдел №**, № **, № **, указана предполагаемая причина возникновения пожара переход огня с сельскохозяйственных земель;

расчетом ущерба вследствие лесного пожара № 11/4, актом лесопатологического обследования № 2022-09, заключением экспертов № 507-2022 от 10 октября 2022 года, согласно которым горели лесные насаждения (защитные леса) на площади 2,1 га в лесах Еловского участкового лесничества в квартале № ** выделах № **, № ** в 1 км от д. Паньково, на основании акта лесопатологического состояния квартала ** выделов № **, № ** потери древесины на корню составили: в выделе № ** – 17,53 куб.м. деревьев породы сосна диаметром 32 см, в выделе № ** – 15,33 куб.м. деревьев породы сосна диаметром 36 см; ущерб рассчитывался на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», который в 2021 году определил ставку в 106 руб. 38 коп., постановления Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании которого к ставке применялся коэффициент 2,72 и правил кратности 50 ввиду причинения ущерба в процессе пожара, постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», устанавливающим размер такс, увеличивающийся в 2 раза при нарушении лесного законодательства в защитных лесах, и составил 950815 руб. 90 коп., затраты на тушение пожара - 137433 руб.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие -показания осужденного Хохлова Ю.Н. отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Хохлов Ю.Н., находясь на принадлежащем ему земельном участке, в нарушение ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ, не соблюдал требования пожарной безопасности, пренебрегая пунктами Б1 приложения Б Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», эксплуатировал в бане металлическую печь с металлической дымовой трубой, с несоответствующим размером противопожарной разделки от конструкций из горючих материалов, пп. 77, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещающих эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, а также оставлять без присмотра печи, которые топятся, топил 3 мая 2021 года указанную печь с дымовой трубой с размером разделки менее нормативной, не превышающей 150 мм при требуемой не менее 500 мм, впоследствии оставил ее без присмотра, в результате чего 4 мая 2021 года произошло загорание от нагрева топочными газами деревянного короба разделки дымовой трубы в проходе через потолок бани, с распространением огня на конструкции чердака бани, крыши бани с последующим переходом огня на лесные насаждения (защитные леса) на площади 2,1 га, чем Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края причинен значительный ущерб на сумму 950815 руб. 90 коп.

Между указанными неосторожными действиями Холова Ю.Н. и наступившими последствиями от неосторожного обращения с огнем в виде его распространения на территорию лесного фонда, уничтожения и повреждения лесных насаждений имеется прямая причинно-следственная связь.

О повреждении и уничтожении деревьев свидетельствуют обгоревшая кора стволов деревьев, наличие стволовых вредителей, отсутствие коры и хвои, усыхание деревьев.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Хохлова Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ в связи с тем, что инкриминируемые ему действия происходили на принадлежащем ему земельном участке, а не в лесу, несостоятельны, поскольку он нарушил правила пожарной безопасности, в результате которых произошло возгорание бани с распространением огня на защитные леса.

Экспертом исключены поджог, несколько очагов пожара, напротив, установлен механизм возникновения лесного пожара - от нагрева топочными газами деревянного короба разделки дымовой трубы в проходе через потолок бани Хохлова Ю.Н., в связи с чем оснований считать, что к пожару причастны иные лица, от действий которых произошло возгорание лесного фонда, а лишь потом – возгорание бани, не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хохлова Ю.Н. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 261 УК РФ следует признать правильной.

Согласно материалам уголовного дела, лесной фонд в месте пожара отнесен к собственности Российской Федерации, от имени которой по переданным полномочиям указанными лесами распоряжалось Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в связи с чем уполномоченное лицо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обоснованно признано и привлечено к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Доводы о непричастности Хохлова Ю.Н. к преступлению, об отсутствии в действиях Хохлова Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, о ненадлежащем потерпевшем и неверном расчете ущерба, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Указанные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и имуществе, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Загребина О.К., не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года в отношении Хохлова Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

22-302/2023 (22-8887/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Захаров А.В.
Прокурор Еловского района Пермского края Копьев Д.С.
Другие
Аглямов Салават Фатихович
Санников Ю.Л.
Хохлов Юрий Николаевич
Загребин Олег Константинович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Клементьева Ольга Леонидовна
Статьи

261

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее