Решение от 19.02.2024 по делу № 2-1069/2024 от 11.01.2024

66RS0006-01-2024-000076-68

2-1069/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Натальи Владимировны к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Горкоммунхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Гижевскому В. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее - ООО «Глобалс Аудит»), Достовалова Н. В. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Горкоммунхоз» (далее – МУП «Горкоммунхоз»), обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» (далее – ООО «Технотексъ»), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Гижевскому В. А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ» (извещение < № > от 18.06.2020), проводимом МУП «Горкоммунхоз». В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. 29.07.2020 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в процедуре размещения конкурсной документации в самой документации и в итоговом протоколе торгов. Решением УФАС по Республике Татарстан было установлено, что жалоба участника обоснована, возбуждено административное дело против заказчика. У ООО «Глобалс Аудит» в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные непредпринимательские убытки в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор с ООО «Технотексъ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов. Стоимость услуг по договору оценена в 100000 рублей. ООО «Технотексъ» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг, которая признана УФАС по Республике Татарстан обоснованной, на сумму 57500 рублей. Не оказана услуга личного представительства, некачественно подготовлена жалоба, поскольку обоснованной признана только одна часть из двух. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги в подтвержденной части оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также срочным характером услуги при оспаривании порядка размещения информации о торгах, оспаривании самой конкурсной документации и оспаривании процедуры проведения итогов. Основная сумма убытков должна быть взыскана с основной виновной стороны - МУП «Горкоммунхоз». Истцы считают, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 57500 рублей должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ООО «Глобалс Аудит», истец Достовалова Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика МУП «Горкоммунхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 68), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, указал, что считает стоимость заявленных юридических услуг чрезмерно завышенной, поскольку жалоба в УФАС по Республике Татарстан не относилась к категории сложных, и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу услуг, определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение. Также указал, что в соответствии с приложенным договором на оказание юридических услуг от 27.07.2020 < № > оплата по договору происходит в течение месяца с момента заключения договора (пункт 3), однако согласно приложенному акту от 11.07.2020 < № > и приходному кассовому ордеру от 11.07.2023 < № > оплата прошла в 2023 году. Срок окончания действия вышеуказанного договора истек после принятия решения УФАС 06.08.2020, таким образом, оплата прошла по недействующему договору. Кроме того, в силу ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Однако, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 11.07.2023 < № >, оформленный в нарушение норм действующего гражданского законодательства, что вызывает сомнения относительно достоверности его оформления. В случае, если суд удовлетворит исковые требования, размер убытков, по мнению ответчика, не должен превышать 5000 рублей (л. д. 49).

Представитель ответчика УФАС по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомлен, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает заявленные доводы и требования необоснованными, поскольку решение Татарстанского УФАС России было вынесено 06.08.2020, не было обжаловано и вступило в силу (л. д. 51). Более того, Татарское УФАС России не выдало предписание об устранении нарушений действующего законодательства с учетом того, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (на участие в закупке было подано 7 заявок (в том числе от заявителя)).

Представитель ответчика ООО «Технотексъ», ответчик Гижевский В. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо Подлевских П. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повести, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ООО «Технотексъ» (Исполнитель) 27.07.2020 был заключен договор < № >, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов (извещение < № >, МУП «Горкоммунхоз») (анализ несоответствия закупочной документации и требований ФЗ-223, подготовка жалобы в УФАС, при необходимость представительство интересов заказчика в УФАС по Республике Татарстан) (п. 1).

Исполнитель обязуется провести анализ несоответствия требований и оценочных показателей в конкурсной документации по закупке аудиторской проверки. Оценить возможные нарушения в порядке проведения закупки и размещения информации, в требованиях к участникам, в оценочных показателей закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 рублей (п. 2.1.).

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов (п. 2.2.).

Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45000 рублей (п. 2.2.3.).

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части – 20000 рублей (п. 2.3.).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 рублей, без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10) (л. д. 40).

Актом < № > от 11.07.2023 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг по подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > по юридическому сопровождению, оспаривание торгов изв. < № > МУП «Горкоммунхоз», в качестве исполнителя указано ООО «ТехнотесктЪ», цена – 100000 рублей, сумма – 57500 рублей (л. д. 8).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 11.07.2023 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» по указанному в акте основанию в сумме 57500 рублей (л. д. 9).

Расходным кассовым ордером от 11.07.2023 на основании оплаты за подтвержденную (обоснованную) часть работ по договору < № > УФАС по юридическому сопровождению, оспаривание торгов изв. 32009252178 МУП «Горкоммунхоз» подтверждается выдача Подлевских П. А. суммы в размере 57500 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу < № > от 06.08.2020 жалоба ООО «Глобалс Аудит» (вх. < № >, < № >, < № > от 29.07.2020) на действия заказчика МУП «Горкоммунхоз» при проведении закупки < № > на предмет: «оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2019 г.» обоснованной в части неправомерного проведения закупки в рамках Закона о закупках; заказчик МУП «Горкоммунхоз» признан нарушившим требования п. 7 ч. 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выдано. В решении установлено, что изменение извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме < № > было размещено на официальном сайте 03.07.2020, заказчик - МУП «Горкоммунхоз», дата подведения итогов - 23.07.2020. При этом комиссия Татарстанского УФАС России доводы заявителя о том, что рассматриваемая закупка должна проводиться и размещаться в единой информационной системе в соответствии с Законом о контрактной системе, а также, что заказчик неправомерно провел рассматриваемую закупку в рамках Закона о закупках нашла обоснованными; доводы заявителя о том, что положение заказчика содержит право проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в рамках Закона о закупках и о том, что заказчиком не указаны требования к аттестату аудиторов, квалификации являются необоснованными (л. д. 12-20).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 №22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 < № > по делу №А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено выше и следует из материалов, истец обратился с жалобой на действия заказчика (МУП «Горкоммунхоз») в УФАС по Республике Татарстан (л. д. 10). Жалоба признана частично обоснованной, согласно решению УФАС по Республике Татарстан < № > от 06.08.2020 со стороны заказчика установлено нарушение прав участника, при этом предписание не выдавалось.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика МУП «Горкоммунхоз» является установленным.

При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Республике Татарстан непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий МУП «Горкоммунхоз».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании суммы в размере 57000 рублей, являющейся оплатой подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > от 27.07.2020, при этом истцом не указано, из чего складывается данная сумма, а также пропорция, из которой истец вывел сумму, соответствующую подтвержденной части работ.

Вместе с тем расходы, понесенные ООО «Глобалс Аудит» в рамках договора < № > от 27.07.2020, согласованные сторонами договора в п. 2.1., в размере 35 000 рублей не являются убытками истца с точки зрения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ и оценка проведенных торгов, указанные в п. 2.1. договора, являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем не могут быть взысканы с заказчика торгов.

Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в полном объеме с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение со стороны ответчика МУП «Горкоммунхоз» установлено, как установлено и несение истцом расходов для восстановления своего нарушенного права, вызванного действиями ответчика, заявленное ООО «Глобалс Аудит» требование о взыскании с МУП «Горкоммунхоз» убытков, понесенных при подготовке жалобы в УФАС, подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, а также сложности оказанной юридической услуги, что отвечает требованиям разумности.

Доводы ответчика МУП «Горкоммунхоз» о том, что оплата по договору < № > от 27.07.2020 произведена истцом после истечения срока его действия судом отклоняются, поскольку п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Материалы дела не содержат сведений, что ООО «Глобалс Аудит» и ООО «Технотексъ» расторгли указанный договор либо что оплата произведена истцом не в рамках указанного договора, либо не принята исполнителем.

Таким образом, суд оценивает представленные платежные документы в качестве подтверждения исполнения заказчиком (ООО «Глобалс Аудит») своих обязательств по договору < № > от 27.07.2020 перед исполнителем (ООО «Технотексъ»), при этом суд обращает внимание, что стороной исполнителя по договору возражений относительно меньшей суммы, чем указана в договоре, которую заплатило ООО «Глобалс Аудит» за оказанные ему услуги ООО «Технотексъ», не заявлено, в материалы дела не представлено.

Судом ранее установлено, что на основании проделанной ООО «Технотексъ» работы по заключенному между ним и ООО «Глобалс Аудит» договору, поданная ООО «Глобалс Аудит» жалоба в УФАС по Республике Татарстан признана частично обоснованной. Оснований для признания выполненных ООО «Технотексъ» обязательств по договору < № > от 27.07.2020 ненадлежащего качества у суда не имеется, поскольку между сторонами договора не было согласовано условие о принятии работы заказчиком и ее полной оплате только при признании поданной жалобы полностью обоснованной, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ООО «Технотексъ» и Гижевского В. А., являющегося директором ООО «Технотексъ», не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан действовало в рамках своих полномочий, при этом доказательств того, что убытки были причинены истцу указанным лицом в связи с какими-либо нарушениями, в материалы дела не представлено, учитывая, что решение УФАС по Республике Татарстан истцом обжаловано не было, следовательно, его удовлетворило, вступило в силу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, не доказана причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и причинению истцу неблагоприятных материальных последствий (ущерба), иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, основания для удовлетворения требований к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан отсутствуют.

Оснований для взыскания убытков в пользу Достоваловой Н.А. суд не усматривает, поскольку Достовалова Н.А. стороной договора < № > 27.07.2020 не являлась, как не являлась и плательщиком денежных средств по данному договору. Сам по себе факт наличия у Достоваловой Н.А. статуса учредителя ООО «Глобалс Аудит» не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в ее пользу убытков возникших у юридического лица.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением < № > от 30.08.2023 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 300 рублей (л. д. 33).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (35,09%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 239 рублей 82 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░1650279305) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6652022791) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 239 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░