Решение по делу № 8Г-27502/2021 [88-26509/2021] от 22.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-26509/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2020 по иску Кашлева Олега Петровича к Кашлевой Татьяне Михайловне, Ерёминой Евгении Александровне, администрации МО «Город Саратов» об определении доли в праве общей собственности, о включении доли в право общей собственности на жилой дом, о признании сделки по отчуждению жилого дома недействительной, о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Ерёминой Евгении Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.10.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.05.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашлев О.П. обратился в суд с иском к Кашлевой Т.М, Ереминой Е.А., администрации МО «Город Саратов», с учетом уточненных требований, об определении доли ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Кашлевой Т.М. в праве общей собственности на жилой дом по 1/2 доли за каждым; включении 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом в наследственную массу, открывшуюся после умершего ФИО9; признании сделки по отчуждению жилого дома, заключенной между Кашлевой Т.М. и Ереминой Е.А., недействительной; признании за Кашлевым О.Г. права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в жилом доме, указывая на то, что ФИО9 при жизни завещал истцу все принадлежащее ему на момент смерти имущество. На день смерти отец состоял в браке с Кашлевой Т.М., в период которого ими был приобретен дом, раздел которого не производился. Обратившись с заявлением о принятии наследства и получив выписку из ЕГРН на жилой дом, он узнал, что Кашлева Т.М. подарила его Ереминой Е.А. Полагает, что Кашлева Т.М. не имела права распоряжаться жилым домом в полном объеме, поскольку ей как супруге принадлежала на основании режима общей совместной собственности супругов только ? доля в праве на дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: определены доли Кашлева П.Г. и Кашлевой Т.М. в праве общей собственности на жилой дом по ? за каждым; ? доли в праве общей собственности на жилой дом включена в наследственную массу, открывшуюся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9; сделка по отчуждению жилого дома, заключенная между Кашлевой Т.М. и Ереминой Е.А., признана недействительной; за Кашлевым О.П. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю жилого дома. В удовлетворении исковых требований Кашлева О.П. к администрации МО «Город Саратов» об определении доли в праве общей собственности, о включении доли в праве общей собственности на жилой дом, о признании сделки по отчуждению жилого дома недействительной, о признании права собственности в порядке наследования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.05.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ереминой Е.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 ст. 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Порядок принятия судом решения регламентирован гл. 16 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (ч. 1 ст. 193 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2021 года дело было рассмотрено составом судей: Садовой И.М., Кудряшовой Д.И. Кучминой А.А., по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты была объявлена резолютивная часть апелляционного определения.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2021 года, приобщенная к материалам дела, подписана двумя судьями. Мотивированная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2021 года также подписана составом суда из двух судей. То есть резолютивная часть апелляционного определения и мотивированное апелляционное определение не подписаны одним из трех судей.

В соответствии с п.5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.05.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи