Решение по делу № 22К-1374/2020 от 11.08.2020

Судья ФИО10 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитника адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда и избрани в отношении подозреваемого более мягкой, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7, 14, 97, 100, 108 УПК РФ, ст. 40 Конституции Российской Федерации, а также без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не приняв при этом во внимание то, что в ходатайстве органа следствия не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 с учетом его личности и семейнного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд в своём постановлении сослался на информационное письмо из УФСБ России по РД о том, что подозреваемый ФИО1 может оказать давление на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств по делу, что запрещено нормами УПК РФ, кроме того, суд привел в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, протоколы допроса подозреваемых ФИО6 и ФИО7, которые отсутствуют в материала дела, приложенных к ходатайству органа следствия, также орган следствия в совеем ходатайства сослался на непризнание ФИО1 своей вины в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, что, по мнению автора апелляционной жалобы, можно расценивать как давление на подозреваемого с целью дачи им признательных показаний, также автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не учел и то, что ФИО1 проживает вместе с семьей, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей, один из них является инвалидом детства, ранее не судим, характеризуется положительно.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда в отношении подозреваемого ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 7, 97-99,100 и 108, УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В представленных материалах имеются и судом в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении судом данной меры пресечения без проверки и учета всех обстоятельств, обсуждения и разрешения вопросов об обоснованности его причастности к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд при обосновании выводов и решения об установлении материалами дела в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, сослался также и на показания свидетеля ФИО7, которые не исследовались, не проверялись в судебном заседании и не приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах из постановления суда следует исключить ссылку на показания ФИО7, изменив постановление суда в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что исключение показаний свидетеля ФИО7 из постановления не повлияло на законность и обоснованность выводов суда о достаточности приведенных в ходатайстве органа следствия и приложенных к нему, также исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в обжалованном постановлении суда остальных сведений и доказательств для принятия решения об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ходатайство органа следствия рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который задержан по подозрению в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере, в составе организованной преступной группы, квалифицированного органом следствия по ч. 4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, по уголовному делу не установлены все обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для раскрытия преступления и установления лиц, возможно причастных к совершению преступления, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать эффективному и своевременному производству по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность подозреваемого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, не установлении и недоказанности материалами дела умысла подозреваемого на совершение деяния, неправильной квалификации деяния, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, то они не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку вопросы, связанные с установлением события и состава преступления, доказанности подозрения, виновности лица в совершении деяния, правильности юридической оценки и квалификации деяния, отнесенные к предмету доказывания в уголовном процессе, не являются предметом судебного разбирательства и разрешения на данной стадии решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении просит сторона защиты, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе, и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого ФИО1 в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая также во внимание и то, что подозреваемому ФИО1 к настоящему времени предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, как об этом указано в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 108, 100, 389.3, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить, исключив из постановления ссылку на показания свидетеля ФИО7, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: