Решение по делу № 2-9240/2017 от 02.08.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 Рі.              Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, подъезд – 2, этаж – 16, строительный номер квартиры– №, общей жилой площадьюориентировочно39,01кв.м., в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер 2.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен срок передачи объекта долевогостроительства участнику долевого строительства в срок до марта 2016 г.

Свои обязательства участник долевого строительства исполнил полностью.

ООО «Доступное жилье» свои обязательства в установленные сроки не исполнило, квартиру истцу не передало.

Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры. Так как ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи объекта долевого строительства для ответчика предусмотрена ответственность в виде неустойки, в его адрес под роспись была сдана письменная претензия с требованием уплатить законную неустойку. Претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона о «Защите прав потребителей», истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 359.339,40 руб.; оплату юридических услуг представителя в размере 106.400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, в размере 179.669,70 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Просил снизить размер взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требования относительно взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению.

Заслушав поясненияпредставителейистца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, подъезд – 2, этаж – 16, строительный номер квартиры– №, общей жилой площадью ориентировочно 39,01 кв.м., в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер 2 (л.д. 1-26).

Пунктом 2.3. договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до марта 2016 г.

Свои обязательства участник долевого строительства исполнил полностью.

ООО «Доступное жилье» свои обязательства в установленные сроки не исполнило, квартиру истцу не передало.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры. Так как ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи объекта долевого строительства для ответчика предусмотрена ответственность в виде неустойки, в его адрес под роспись была сдана письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить законную неустойку. Претензия была оставлена без ответа (л.д. 9-10).

В настоящий момент дом сдан, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).

Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РоссийскойФедерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки в пользу потребителя.

Просрочка передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 474 дня (л.д. 10).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п. 5.1 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Установлено, что сроки сдачи объекта долевого строительства были передвинуты в установленном законом порядке в связи с экономической ситуацией в стране. В разрешение на строительство внесены изменения, согласно которым окончательный срок сдачи многоквартирного жилого дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока сдачи дома в эксплуатацию обоснованно и законно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 НК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к ухудшению финансового состояния Застройщика и, как следствие, может привести к банкротству. В случае банкротства Застройщика останутся неисполненными обязательства перед участниками долевого строительства по строящемуся многоквартирному жилому дому.

Нарушение сроков строительства многоквартирного жилого дома было вызвано рядом объективных причин, связанных с ненадлежащим исполнением договоров подряда.

С учетом изложенного, принимая во внимание обеспечительную функцию неустойки, суд считает, требования иска о взыскании неустойки являются законными и обоснованными,размер неустойки подлежит снижению до50.000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая, что целью заключения с ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя, суд считает, что к возникшим правоотношения применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяемся судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5.000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 25.000 руб. (50.000 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7.000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 в размере 50.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, юридические услуги по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, а всего 87.000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» государственную пошлину в размере 2.000 (Две тысячи) рублейв доход государства.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: