Решение по делу № 33-203/2013 от 15.01.2013

Судья Скворцова О.В.                           дело № 33-203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                     7 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства юстиции Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2012 г., по которому постановлено:

заявление Мирбадалева А.А. удовлетворить;

признать незаконными действия первого заместителя министра юстиции Республики Марий Эл Тарасова В.В., выразившиеся в отсутствии мотивированного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия и требовании представить регламент публичного мероприятия, изложенным в ответе от 00.00.00 №....

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирбадалев А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением (с учетом уточнения требований), ссылаясь на следующие обстоятельства. Письмом от 00.00.00 №..., подписанным первым заместителем министра юстиции Республики Марий Эл, заявителю было направлено предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в форме шествия. В указанном письме не были предложены конкретные варианты проведения публичного мероприятия, в нарушение требований закона запрошен регламент мероприятия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство юстиции Республики Марий Эл в лице заместителя министра Кисличенко Е.И. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган исполнительной власти обязанность по предложению организатору другого конкретного места проведения публичного мероприятия в случае отказа в согласовании испрашиваемого места проведения публичного мероприятия. Закон Республики Марий Эл от 1 октября 2004 г. № 36-З «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Республики Марий Эл» предусматривает обязанность организатора публичного мероприятия предоставить регламент его проведения.

В возражениях Мирбадалев А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Министерства юстиции Республики Марий Эл Волковой И.П., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Мирбадалева А.А. – Бирюкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство о проведении публичных мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Мирбадалева А.А. подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Согласно пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.5 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Конституционно-правовой смысл указанных положений выявлен в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, на которое имеется ссылка в решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ содержащееся в данном законоположении понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Такие нормативные характеристики положения о цели публичного мероприятия, как свобода публичного мероприятия (отсутствие внешнего давления), формирование мнений (а не простое их провозглашение) и выдвижение требований политического свойства, предполагают наличие обратной коммуникативной связи (прямой или опосредованной, в том числе через средства массовой информации) между участниками публичного мероприятия и теми субъектами, кому оно адресовано. Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Указанная правовая позиция сохраняет свою силу, поскольку не была скорректирована решениями Конституционного Суда РФ, принятыми впоследствии.

Как следует из письма от 00.00.00 №..., подписанного первым заместителем министра юстиции Республики Марий Эл, Мирдабалеву А.А, как организатору публичного мероприятия, не были предложены другие варианты проведения публичного мероприятия с учетом вида и целей публичного мероприятия.

Как правильно отмечено в решении, статьями 2 и 7, иными положениями названного Федерального закона, а также другими актами федерального законодательства не предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия представлять регламент публичного мероприятия одновременно с уведомлением о его проведении.

В связи с этим суд правильно определил, что с учетом предмета ведения, по которому был принят названный Федеральный закон, положения Закона Республики Марий Эл от 1 октября 2004 г. № 36-З «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Республики Марий Эл» не могут противоречить федеральному законодательству в указанной части.

Правильность выводов суда доводами жалобы со ссылкой на п.2 ст.1 названного республиканского закона, которым предусмотрено предоставление организатором публичного мероприятия регламента одновременно с уведомлением о проведении мероприятия, не опровергается.

В случае если, по мнению заинтересованного лица, уведомление не позволяло сделать однозначный вывод о маршруте движения участников публичного мероприятия, в соответствии с пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мог предложить организатору публичного мероприятия устранить несоответствие указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона и в этой части.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Попов Г.В.

Судьи                                                                           Братухин В.В.

Медведева И.А.